Primer vistazo a El Hobbit: La Desolación de Smaug con Peter Jackson

hombre si sale legolas¡ XD tiene pinta de ser buena trilogia, aun que le llega por los tobillos a el señor de los anillos XD

Dr. Jones tiene razon en su argumento, hay cieras partes innecesarias y lo peor de todo es que quedan fatal, la historia ya era buena tal y como se cuenta en el libro. Con respecto a lo de los apendices... Umm hace años que lo leí pero ¿tanto hay de los apendices en la pelicula? Yo creo que apenas metio algo, lo demas es inventado

No vas a ser tu quien me enseñe a mi a aprender a ver una trilogía, más cuando no eres capaz de entender que arcos argumentales que se desarrollen en tres tandas (o las que sean) deben de funcionar desde el principio. Y el metraje flaquea en varios puntos concretos en los que esas subtramas son completamente innecesarias a la par que no aportan absolutamente nada más allá de querer alargar una historia que podía estar bien como ya era. o incluso con algunos apéndices de los que se mencionan tanto. Anteponerlos como excusa constantemente solo le hace un flaco favor a los testimonios de defensa.

bueno a ver que pasa cuando la vea... espero mucho

La primera parte fue una peli muy entretenida de aventuras (aunque algo aburrida al principio); desde luego en lo unico en que se parece a ESDLA es en que sucede en la tierra media y que algunos personajes son los mismos...

Para mí un error su división en tres partes, con dos hubiera habido mas que de sobra

Se puede saber qué tenéis en contra de que Jackson haya alargado la historia metiendo cosas de los apéndices?? Que lo ha hecho por dinero? ME LA PELA por qué lo haya hecho. Lo que se cuenta en los apéndices no lo hubieramos llegado a ver JAMÁS si Peter no hubiera decidido incluirlo en la trilogía de El Hobbit, así que me alegro un montón. Os quejáis de subtramas innecesarias, pero no os dais cuenta de que sólo habéis visto la primera parte y esas subtramas se desarrollan durantre TRES PELÍCULAS. Tenéis que ver las tres como un todo y disfrutar de los arcos argumentales de cada una. Hay que aprender a ver una trilogía...

El comentario de aerial1607 es justo lo mismo que vengo a decir. Y por cierto Rosco no me enfado (eso sería lo último :P) solo puntualizo. En ningún momento me tomo como algo personal lo que me comentas.

Yo soy del sector crítico con la peli, aunque teniendo en cuenta que el libro ya era una obra muy menos, tampoco cabía esperar una maravilla y menos partida en varias películas largas. La cosa no daba para tanto.
En todo caso allá cada uno con su gusto, yo solamente entraba para comentar el orondo estado de Peter, que hace un par de años estaba esquelético y otra vez se ha puesto como una bola. Vamos, por comentar cosas del vídeo...

Hombre que El Hobbit es una película magnifica, pues quizá no lo sea es cierto. Estoy de acuerdo con Roscoman cuando comenta lo de las virtudes, que es cierto que las tiene, pero tambien es cierto que tiene grandes defectos (por ejemplo a mi entender, se ha cagado encima del personaje de Radagast, si si la mierdecilla esa que le chorreaba por la cabeza era del guionista) pero en conjunto se ha de reconocer que la película es aceptable, entretenida y hoy decir eso es mucho, hay estrenos de películas que asustan del bodrio que puedes llegar a tragarte por 10 pavos la entrada. Este no es el caso pienso yo. Cuando se hace una película sobre un libro con tantos seguidores nunca llueve a gustos de todos, es mejorable?: sin duda Tiene fallos graves?: por supuesto Es entretenida? si lo es
Un saludo a todos

1º Solo estoy dando mi opnión con el mismo derecho que los demás.
2º Por cada comentario que yo puedo hacer se leen 100 alabanzas injustificadas que a mi también me cansan.
3º En esta ocasión solo quise hacer un chiste y nada más, no era la enésima crítica hacia la peli. De quedar todo ahí no hubiera puesto el tocho, pero lo que no esperaras es que en los debates que se planteen la gente calle y otorgue sin más.

P.D. Estad agradecidos de que antes de escribir aquí tenga unas pocas de cosas más (entre ellas varios proyectos personales) importantes que hacer. Sino os daba un síncope. ;P

Ufff aquí hay que escribirlo todo clarito....precisamente de lo que adolecen dichas subtramas es de ser innecesarias y ridículas.

Y en serio, decir que gusta igual o mas es admisible...decir que mantiene la misma calidad es no estar viendo la película con los mismos ojos. Me alegro por quien disfrute de ello, de corazón, pero las carencias mencionadas están ahí guste o no.

jaja, muy bueno lo de la taza

Si adolece de subtramas no pueden ser innecesarias y ridículas.

A estas alturas es inutil continuar explicando que en cuestión de gustos y de taquilla (ejemplo este último que siempre me ha parecido irrisorio pues existen montones de BAZOFIAS, lo cual no quiere decir que este film lo sea ni mucho menos, que han alcanzado grandes cotas de ingresos) uno puede estar más o menos satisfecho, pero que en cuestiones técnicas y aspectos fílmicos (conocimientos de los que carece un AMPLIO porcentaje de la gente que visualiza cine) esta película se queda en la mera definición de CORRECTA (siendo benevolente).

Si la hubieran llamado de otra forma seguiría siendo un producto igual de menor como tantas veces he afirmado sin equivocarme (a más de una le dolera leerlo así, lo se, pero a mi me molestan más las cobardes indirectas de gente que carece de suficiente educación y nivel para saber como se discute sin entrar en polémica), pues su montaje se ve repleto de montones de altibajos, su guión adolece de subtramas tan innecesarias como rídiculas, y algunos de sus personajes no empatizan en absoluto con el espectador (aquel por supuesto que sea capaz de quitarse la venda del fanático) hasta las cotas necesarias para hacer de la película una historia que nos cale hasta los huesos como las anteriores. Cualquiera que tenga una mínima noción sabrá percibir estos detalles al margen de que le guste. Se trata de ser honesto con uno mismo en lugar de cerrarse en banda a defender algo que parece que nos va la vida en ello. Una persona que actua así NO AMA EL CINE. Cuando la vi me lo pasé igual de bien que con la trilogía anterior, me divirtió como fan de este tipo de cine de igual manera que lo hizo aquellas tres anteriores, pero mirándola desde fuera esta carente de las mismas virtudes y conlleva una serie de aspectos que le restan interes, emoción y en definitiva CALIDAD.

La pena más grande de todas es que cuando se trata de un blockbuster con una legión de ciegos seguidores en sus filas, la gente que gusta de contrastar que ha ocurrido para en lugar de mantenerse la calidad esta desaparezca no puede ni alzar la voz sin que intente (fallidamente) a uno de meréndarselo.

interesante video

http://www.mubis.es/comunidad/hawks/fotos/amplia-resena-sobre-el-esperadisimo-retorno-a-la-tierra-media-el-futuro-de-la-saga-y-el-lamentable-estado-de-dejadez-que-atraviesa-un-amplio-sector-de-la-critica

La taquilla por suerte le hizo justicia a la primera entrega sobrepasado los mas de 1000 millones.

Estoy contigo Dr. Jones. Fue mi libro favorito de la tierra media. Me la volví a leer antes de verla en cine (en unos horribles 48fps) y lo que vi en pantalla me pareció espectacular y aburrido a partes iguales. Para empezar yo no se que libro se leyó Peter Jackson pero no el que yo leí. Para los que no lo hayan leido sabed que la persecución eterna con el orco blanco ese (que dura toda la película), no está en el libro. Tampoco sale Radagast...
Pero así sin duda se pueden hacer 3 películas soporiferas de 3 horas cada una...y esperad a las versiones extendidas...
Me encanta la Tierra Media y la verdad es que fui con mucha ilusión. Pero en mi opinión ha sido un fallo dejarlo en 3 películas.

La bromita de april fool´s day ya nos la gastaste alargando esta historia más allá de lo necesario Peter.