RICCI

Gracias Josan8,y a todos por comentar! ;)

Yo acabo de llegar de ver Amazing 2 y me ha sorprendido para bien. Para mí va de menos a más y deja muy buen sabor de boca. Buenas críticas.

Concuerdo con lo que dice villalonga, lo primero que uno piensa en Hulk, es en destrozar cosas

Mi puntuación sería:
-Spiderman: 7
-Spiderman 2: 9
-Spiderman 3: 4
- the amazing spiderman: 6
- The amazing spiderman 2: 8
- Hulk: 4

@dan: Si, Tobey Maguire nunca ha sido un actor de mi agrado.

A mi es que TOBEY MAGUIRE como actor es que me parece malo

@dan, el Hulk de Ang Lee trataba la epoca de los 60 de los comics, con ese Bruce Banner maltratado de niño y con graves problemas psicologicos, esta bien... si se hubiera tratado como deberia, el problema del film de Lee es que tenia un guion muy confuso que no llegaba a ninguna parte, Lee es un buen director, pero en Hulk le salio tibia la cosa, por eso, la cinta de Leterrier me parece mas entretenida (y Edward Norton es muchisimo mejor actor que Eric Bana) y mejor contada.

Lo que no se es como Tobey Maguire es considerado un buen Spiderman, vamos, el Spiderman que conozco es un coñ*n que se mofaba de los villanos tirandoles puyas y mofandose de ellos, y lo que yo veo, especialmente en la tercera es un Spiderman que de c*ño*, no tiene nada.
.
.
Entiendo que a la gente le guste y se lo respeto, pero a mi Spiderman 3, es un coñazo de pelicula que nunca debio salir como salio.

Como demuestra el trailer honest , algo que siempre he criticado, la trilogia RAIMI es una copia

Tu sabes que tu amigo te ha desfigurado la cara , te ha mentido y ocultado la verdad sobre tu padre , pues no pasa nada olvidado

Yo ya no puedo tomarme en serio la trilogía de Raimi después del Honest Trailer: http://www.youtube.com/watch?v=KUkdEV9_O_s

A spiderman un 7, spiderman 2 un 7,5 , the amazing spiderman un 6,8 y the amazing spiderman 2 un 7,9

Villalonga te alegrara saber que la semana pasada vi otra vez spiderman 3 , y madre mia , para no cabrearme , me descojonaba.
El problema vuelvo a decir no son los 3 villanos , que son ridiculos , el problema es el guión. Por como trata a peter parker con el traje negro , un chulo que te rias de el , pues baja del 5. Para mi un 3

Spiderman 3 , es que pufff , de verdad no se como al leer el guión le dieron el visto bueno , creo que RAIMI se creyó que si nolan lo hizo en batman begins a el le saldría mejor, pro de verdad , no consigo comprender como o por que escribio asi el guión

Hulk , es la peor de ang lee , para mi primero por que el guión tiene un montón de chorradas y absurdeces , el guión es muy malo, por que ERIC BANA era un palo, por que para una peli de ese presupuesto no puede estar el cgi que es que daba pena. En al apartado visual , esta claro que ang lee aprobo con sobresaliente , el sabe donde poner la camara y el estilo visula tipo comic es genial , la forma de tratar el trauma de banner esta bien , pero el guión era malisimo y la pelicula se quedo en lo mismo que el guión. Para mi un 5

Totalmente de acuerdo con fumata2, lleva bastante razón, aún así The Amazing Spiderman 2 me gustó, pero la primera en mi opinión fué un puto desastre total. Raimi Forevah

Los gustos son los gustos dan2

¿De verdad te parace mejor spiderman 3 que THE AMAZING SPIDERMAN 2 ?

Para mi la primera y la segunda de la trilogia original de Spiderman son de las mejores pelis de supers que hay. La primera por sus momentos icónicos mas que geniales y la segunda por su espectacular villano. Tobey Maguire para mi siempre será Spiderman, Andrew Garfield para mi siempre será el guaperas que eligieron como Spiderman para hacer mas taquilla atrayendo al publico femenino. No tiene mas.

La culpa fue de un grupo de fans que se mosquearon al no incluirlo: pues el productor, básicamente abrumado por las peticiones de millones de fans que exigían la presencia de Vénom en la película, no tuvo más remedio que obligar a Raimi a incluir al personaje en el guión.

Creo que el problema principal de Spider-man 3 esta en su guión,y en la caracterización que le dieron a Peter Parker,algo distornionada en relación al comic (aunque Tobey Maguire lo defendió lo mejor que pudó...).
Pienso que Venon hubiera quedado mejor en una posible Spider-man 4,junto con Lagarto.....una pena que Sony cancelará el proyecto por problemas de guión y dirección......

Gracias iron Guy ;)

Gracias villalonga ;)
Estas pelícuals las ví la semana pasada,he tardado más en escribir las criticas por falta de tiempo,pero como prometí,Spider-man entraba en este mes de Superhéroes!! ;)
Ya sabeís que en esta sección que comparto con vosotros me gusta mostraros mis criticas,y que vosotros comenteís las vuestras,ya que no vana ser iguales.
He de decir que Spider-man 3 es la más floja de la trilogia (en eso,estamos todos de acuerdo),pero como linea sucesora de las 2 entregas predecesoras cumple en lo que a entretenimiento audiovisual se refiere,aunque todos sabemos que a Raimi se le fué la olla en sintetizar según que cosas....

Buenas criticas ricci, te has quedado a gusto ,eh? jaja. Coincido contigo en Spider-Man 2, a lo mejor un poquito mas, y Spider-Man 3.Yo ha Spider-Man (2002) le planto un 10 como una casa , ha TASM le daría un 6 ( yo creo que me gusto por ser un copy-paste de la trilogia original pero mas "oscura") y ha TASM 2 le doy un 9,5, no salia tan contento del cine desde hace mucho.

Hulk de Ang Lee no esta mal, pero la cinta de Leterrier es muchisimo mejor

Concuerdo con las notas de Spiderman 1 y Spiderman 2 (Las de Raimi), pero con las de Spiderman 3, TAMS y TAMS 2 y Hulk, no, a Spiderman 3 le daria un suspenso en toda regla: sobrecarga de situaciones y villanos que se ridiculizan en toda la pelicula.
.
The Amazing Spiderman esta bastante bien y Andrew Garfield da el pego y The Amazing Spiderman 2 es una dignisima secuela (eso de que Peter sigue persiguiendo villanos en plan malote, WTF), sobre Hulk, correcta pelicula, que respeta al personaje, pero que no entrego al Hulk que el publico queria, la prueba en Los Vengadores y El Increible Hulk.

SPIDER-MAN (2002): Continuamos con el cine de Superhéroes,y como no,no podia faltar uno de mis favoritos: Spider-man.La película estaba pensada en llegar a los cines a fianles de 2001,pero el terrible suceso del atentado del 11-S,hizó modificar escenarios en los el World Trade Center aaprecia en la película,llegandoa estrenarse en Junio de 2002.Basandose en el comic de sus creadores (Stan Lee y Steve Ditko),el director Sam Raimi nos regaló un espectáculo audiovisual que mezcla escenas de acción con tonos dramáticos,llegó a ser nominada al Oscar (sonido y efectos visuales),consiguiendo buenos resultados de taquilla y critica.Para el papel de Peter Parker se pensó en Ryan Phillippe,Leonardo Di Caprio o James Franco entre otros (esté último consiguió el papel de Harry Osborn,pues a Raimi le entusiasmo su audición y queria que participara en la película),decayendo en Tobey Maguire que supó matizar los aspectos que requeria el personaje (a dia de hoy,el mejor Spider-man a mi parecer....) al igual que Kirsten Dunst como MJ (Si,no es clavada a la MJ del comic,pero su interpretación es correcta).Willien Dafoe tambien fué una buena elección del reparto (compitiendo con Nicholas Cage y John Malkovich para el papel del Norman Osborn/Duende Verde).
Unos efectos especiales decentes (exceptuando alguna que otra escena como cuando El Duende Verde mata a los miembros de Oscorp, y estos se desvanecen en esqueletos de repente...), excelente banda sonora, correctas interpretaciones,para este entretenimiento palomitero.
SPIDER-MAN 2 (2004):Mucho más seria que su predecesora,esta secuela es la mejor película del superhéroe aracnido hasta la fecha.Sintetiza la lucha que mantiene el personaje consigo mismo con su resposabilidad de combatir contra el mal,a la vez de su "quiero y no puedo" con MJ.Alfred Molina,es el mejor villano de la trilogia,dando vida al cientifico Dr. Octopus, que al fracasar en el experimento para crear una reacción de fusión autocontrolada, y que al fallecer su mujer en dicho intento,lo lleva a trazar un plan para dominar la Tierra.
Recomendable 100%.
SPIDER-MAN 3 (2008): Aceptable cierre de la trilogia de Raimi, que no llega a decepcionar pero si piensas que este Superhéroe se merecia algo mejor. Más acción, visualmente mejorada (en la mayor parte de sus planos) nuevos villanos, nuevo compositor, y agradable reparto. Parece ser un film que lo tiene todo, pero el problema recae en un guión flojo y con giros argumentales importantes (el que conozcamos al verdadero asesino del Tio Ben, te da la sensación como que la 1ª parte ha sido una pérdida de tiempo, y esto es timar con el espectador). Tobey Maguire deja el listón muy alto, aunque en esta entrega desearias darle una bofetada con la mano abierta.Kirsten Dunst nos deja a una Mary Jane en proceso de maduración, podria haber evolucionado más, tener más caracter, dado lo vivido en las anteriores entregas. James Franco por fín a conseguido que me crea a Harry Osborn, aunque el giro argumental que sufre su personaje deja mucho que desear.Thomas Haden Church genial como el nuevo villano( Flint Marko/Hombre de Arena) junto a Topher Grace,otro de los malos, que también cumple con su papel,pero este personaje (visualmente espectacular) podria haber destacado más, ya que deja una ventana abierta (cuando el Profesor Curt Connors posee la muestra del laboratorio que podria originar a Carnage).
Una verdadera lastima que el proyecto Spider-man 4 no diera sus frutos,pero al menos tenemos una decente trilogia de este personaje,lo malo es lo que llegó 3 años depués.....
SPIDER-MAN (2012): Incocedible refrito del trabajo de Raimi en 2002 e imnecesario reboot de un a trilogia a la que se dió carpetazo tan solo 3 años antes....(Gracias Sony Pictures...).Marc Weeb se dedicó a un "copia y pega" del trabajo de Raimi,mostrandonos a un Spider-man irreconocible,interpretado por Andrew Garfield al cual no le pega ni con cola este personaje......En esta película se abusa más de las escenas sensiblonas a lo "crepúsculo" que de planos de acción requeridos,lo único positivo que le veo a esta "estafa audiovisual" es que muestra un nuevo villano como es Dr. Curtis Connors/Lagarto,lo demás...ya lo habiamos visto 10 años antes....
SPIDER-MAN 2 (2014): Secuela que ha intentado sucumbir a su triste predecesora,pero que no ha llegado a conseguirlo....el nuevo Peter Parker sigue siendo un friqui que en sus ratos libres hace de "malote" persiguiendo villanos (nada creible....),por no hablar del personaje de Jamie Foxx que esta cogido con pinzas,parece como si en cada escena que aparece fuera varios personajes a la vez sin dejar claro la definición del personaje....Sigue habiendo varias incoherencias en toda la trama,los villanos ahora van por Spider-man a saco,sin presentarse un claro ¿Por qué?......En fin,respeto los gustos de cada uno,pero que tenga que leer "es la mejor película de Spider-man de la historia".....¿en serio...?.Algunos se apollaran en decir "Ahh...y el Spider-man 3 de Raimi es un películón??" Claro que no,pero por eso mismo,viendo los fallos que tuvó en la caracterización del personaje,nos llega 3 años después un tio dirigiendo un reboot tropezandose con la misma piedra....(y ya van 2....). Lo dicho,que si te la pierdes,ahorras tiempo y dinero ;)
HULK (2003): Infravalorada película de la "Masa",que cosechó malas criticas de diversos medios,y a mi parecer,te puede gustar o no,pero si nos concoes al personaje de antemano no te daras cuenta que esta película respeta al personaje del comic.Ang Lee hizó un buen trabajo sintetizando los aspectos del personaje acompañadoló por un sólido guión,en el que a pesar de que el ritmo de la película va a trompicones,creo que se ha plasmado el comic a la pantalal de manera notable.El reparto cumple (aunque te de la sensación que Conelly tenga la misma cara en todos los planos...).Sigo sin comprender como Universal Pictures (por temas de derechos) consitió una nueva versión,que pese a contar con Edward Norton,no plasmó de la misma forma la esecia del personaje....
EL PRÓXIMO DOMINGO,ÚLTIMA TANDA DE SUPERHÉROES!!