Indy83

Reconozco que me atrae más la calidad visual que la sonora, pero eso no quiere decir que me conforme, ni mucho menos. De hecho algunas peliculas me las pongo en inglés porque no hay color. Me parece muy triste que tengamos que elegir entre una cosa u otra. Y es una de las pocas cosas que no me gustan del UHD.

Que tengamos que preguntar. Ambos formatos son alta definición y eso incluye el sonido. Y en cuestión de sonido nos han tomado mucho el pelo la mayoría de distribuidoras españolas con el Bluray y, supongo, estarán haciendo lo mismo con el nuevo formato. No hacen las cosas bien, siempre se quedan a medias. Es la marca España.

No es que gane nada al poner ese dato que no sabemos si es correcto o no, es rellenar por rellenar, como en los otros discos no es algo de lo que te puedas fiar,sin embargo fíate de lo que pone en la ficha americana. Acabo de probar ese remux y te confirmo que es uno "bueno", me activa el HDR, sacado directamente del disco y que no hay absolutamente ninguna diferencia probando ambas fuentes (remux vs uhd bd) en una misma pantalla y misma configuración a igualdad de condiciones. He hecho unas cuantas capturas que ahora te enviaré por privado (para no ensuciar el hilo) para que lo veas. Virtualmente idéntico. Vamos que podéis comprar tranquilos la edición española porque es igual.
Así que o el disco de aquí usa bd100, o el archivo de audio del remux está inflado al sacarlo del disco o algo ha pasado por el camino de pasar los archivos del disco al mkv final (u otra que no se).

Por cierto, pequeño inciso, que bien se ve la la land por dios, es puro amor, haciendo pruebas me he vuelto a enganchar a verla xD, de mis 4k favoritos.

A mi personalmente no me parece raro lo de comprimir, simplemente es que estamos hablando sin datos fiables, porque vamos a mi que lo diga ad hd... casi que me fío más de la ficha de bluray española, a parte que dudo mucho que tengan un lector uhd bd para pc y a parte ya te digo, lo de los remux en los 4k está tan tan verde que vamos a ver como pasan los datos y el proceso que siguen para transformarlo en el mkv final. Y como ya te digo, probando ambas fuentes, idénticas y desde luego de lo que yo veo sí que me fío.

Lo dicho, si se quiere, se puede, pero falta que quieran.

Aun así que va a ganar la gente por poner un dato mal como es el de 100gb a 66. Si que no son de fiar pero los de ADHD tambien ponen que es un BD66. Es un producto echo para España han comprimido el video para no tener que gastar en un UHD de 100gb que es más caro. asi de simple.

y Ryder sabes perfectamente como funcionan los REMUX, que modifiquen audios no tiene importancia y más cuando solo han metido Ingles y castellano en DD para esa gente que no tenga forma de descodificar los HD. Vamos que solo han engordado 700 megas.
No son del todo fiables pero sabes bien que informaciones hay y que en su momento se hablo de que estaban empezando a romperlas protecciones, supongo que aun esta en pañales

Aparte no se porque se os parece raro esto... en BD ha pasado desde sus inicios... Cuando un BD se hace en España o para España estas cosas pasan... que tiene el UHD para que no pase???

Exactamente a eso me refería Cromseth. Y de hecho yo siempre me refiero a los análisis hechos por ellos cuando doy algo de info, la de otros países o la subida por usuarios ni me la miro.

Ironconrad en bluray.com analizan la versión americana, de hecho en las fichas incluso ponen region a (cuando el 4k no tiene regiones), para escudarse, ellos no tienen acceso a los discos españoles, esa ficha de España la hacen los usuarios si mal no tengo entendido, de hecho he leído incluso en mundodvd gente que ha hecho alguna ficha de bluray.com, así que no es que nos engañen con la info de su ficha, la USA, es que a ellos les da igual que en la ficha española ponga bd66 o bd50. Por otro lado, hay discos donde en la contraportada ya indica si es un bd66 o bd100, suele ser así en ediciones usa de universal, por lo que no es necesario lector (que yo no se si tienen, desde luego no es el que usan para las reviews).

Lo de abaratar costes, insisto, podremos decirlo cuando veamos un bd info del disco español, mientras tanto, yo al no tener lector 4k no voy a confirmar o desmentir que ese disco sea de 66gb o de 100gb porque los datos de la contraportada no lo dicen. A parte de bluray.com lo has leído en algún otro sitio? Porque eso y nada, es lo mismo.
Lo de que pasará en el futuro no lo se, es posible que fuera usen bd100 y aquí bd66, no voy a descartarlo, pero de momento sin las herramientas necesarias, no lo podemos saber. De momento como edición "única" solo tenemos la la land y la futura planeta tierra 2. Aún así, lo del tamaño tampoco es significativo de nada (a veces), mira el bd de sicario en usa, bd 50 e imagen de referencia, aquí lo pilla eone y mete un bd50 igual y la imagen es horrible... mismo tamaño de disco.

Tampoco descarto que la la land sea un remux real, hay confusión con esto, de hecho no hay ni confirmación que hayan reventado la protección, pero a lo que me refiero es que de momento ya trae más audios que el uhd, por lo que ese archivo ya está adulterado (ocupa más). Aún así, haré comprobaciones y te comento comparando en misma pantalla y condiciones (insisto será solo mi opinión, mientras no sepamos el bd info de ambos discos, es hablar por hablar).

Lo de los audios doblados, toda la razón, de ahí que mi primer mensaje fuera que para mi ambas son importantes y compatibles, como ha demostrado la la land, underworld evolution o la futura planeta tierra 2 (curiosamente cuando hacen ediciones para nosotros solos si nos meten audios castellano buenos, pero claro, si pillan el disco de fuera y se ahorran hacerlo solo para aquí, mucho mejor... no saben nada...).

Amén a lo dicho por firefly_87.

No veo nada malo en ello, hay lo que hay. También los hay inconformistas y no pasa nada, cada uno se amolda a sus exigencias personales, a lo que tiene y puede tener... dentro de sus posibilidades, y más a día de hoy.

Y el audio en uhd es un gran paso a atrás. Una lastima para la gente que quiera disfrutar de la calidad optima de una pelicula

Este tema me astía hasta el punto de enfadarme. La gente se ha convertido en una conformista. Ya en los BD a la gente no les i.portaba que el audio fuese un DD 5.1 a 448kbps...y luego en los "analisis" de los usuarios vemos audios sobresalientes en la ediciones de warner... pues qué quereis que os diga? No teneis un equipo que te haga ver la diferencia. Y eso se nota hasta con gama baja de equipos... pero que películas como el caballero oscuro, tengan esa media de puntuacion. O el hobbit...es que no tenéis oido...asi que preguntar esto en Mubis es más bien totalmente inútil... solo hay que cambiar de idioma mientras le película y se nota muy claramente y eso que no tengo un equipazo...

A ver Ryder, yo creo que cuando hay que apechugar se apechuga y listo. Por que digo esto. Pues porque si una pagina que supuestamente y creo pensar que son profesionales como es Bluray.com no se puede pensar que nos estan engañando cuando a nosotros no nos interesa. y para otras cosas los alabamos.
Si en la info Pone que el de USA es 100 y el de España es 66 yo me lo creo, y además lo confirman en más sitios. Ten en cuenta que esta gente ya posé algun lector para PC de UHD y sera tan facil como meter el disco y ver la capacidad que tienen.

Abaratar costes si no lo sacas es 0, deacuerdo pero cuantos BD salen en España en 25 en vez de 50?? y es exactamente para eso abaratar costes. El UHD está muy verde pero desde luego que tambien pasara. Que sea de una distribuidora diferente tampoco es escusa pues en España hemos aprendido con eONE, y otras que por justamente eso nos comprimen el video y vaya si se nota.
El UHD no será una excepción eso tenlo por sentado.

Sobre los Remux fiables pues supongo que ninguno pero como bien has dicho "reales" los hay con una mano y justamente La la land segun dicen es real.
Sobre los que no son reales ya sabes que son capturados y estos pueden llegar a 200gb frente al original de 66gb y verse peor. Pero justamente La la land no es captura es Remux real " segun dicen".
Marte por ejemplo el remux original es el de menos de 50gb todo lo demás es capturado o a saber que....

Lo que esta claro que el UHD para el que ve las cosas dobladas es una involución y por lo que se paga debería de ser como minimo como el BR, ya que luego cuando se pueda piratear bien como ahora los BDs nos vamos encontrar pues por ejemplo mira.... MARTE REMUX con castellano inexistente en forma legal, por poner un ejemplo y eso es muy triste.

Voy más allá, para el audio todo lo que no sea mínimo un dts hd es un atraso en el nuevo formato, debería ser el formato del dts x y atmos, con independencia de los audios del bd. En la vo suele ser así, con el resto de idiomas no.¿Por que? Evidentemente, en USA se vende más y debe haber mucha más gente con equipos de audio (aunque solo sea mismamente por el tamaño de las casas) así que deben demandarlo más.

El motivo de sacar la la land aquí es muy simple y no es otro de que en USA distribuye Lionsgate y en cada país de Europa distribuye una major distinta, aquí distribuyó universal y la sacó Universal, no hay que darles muchas más vueltas. De la misma manera que supones lo de la calidad del uhd (que es mucho suponer), puedes decir lo mismo del bd, ya que aquí parte de universal y en usa de lionsgate. Por otro lado, ese remux es sacado del disco directamente, ¿tienes la certeza 100%? porque algún archivo tengo yo de marte en 4k con hdr y casi 150 gigas y no es el disco 4k (el cual se ve mejor). Lo que sí te aseguro es que no hay remux del 4k español así que desconocemos primero lo que ocupa, que lo ponga bluray.com no es significativo de nada y más en la ficha española, en bluray.com suelen poner el tamaño solo cuando lo indica la contraportada y ya te confirmo, caja en mano, que no indica lo que ocupa (y de momento no puede comprobarse mediante bd info).

Lo de abaratar costes en este caso no tiene sentido, si quieren abaratar directamente no la sacan. Coste 0. Y más cuando con la la land no compartimos edición con ningún país del mundo. Ahora, que sony meta chorrocientos audios y se ahorre algún disco europeo o incluso por meter tantos audios haga uno mundial y así ahorre costes, eso ya lo sabemos todos. De nuevo, no es el caso de la la land.

Sobre lo de la compresión respecto a usa,de nuevo, lo dudo mucho, aún así voy a descargar el remux y te comento (bajar por bajar) comparando con el disco original comprado de la la land español, pero vamos que ocupa 72 gb el remux e incluye: " Audio Castellano: AC3 5.1[640Kbps] y DTS MA 5.1[3605Kbps]
Audio Inglés: AC3 5.1[640Kbps] y Dolby Atmos 7.1[4377Kbps]
Subtitulos: Castellano Completos, Castellano Forzados y
Inglés Completos", o sea más audios/subs que el uhd de aquí,a parte que esto sin bd info sirve exactamente de 0, no sabemos lo que ocupa el vídeo de un disco y el de otro o el bitrate para poder comparar, hablar por hablar, incluso el de aquí podría ocupar 100gb. Yo creo que no se puede suponer tanto sin los datos de los discos exactos y de momento, no los tenemos.

Puede Ser JC. Yo por ejemplo he picado con el UHD Steel de zavvi de Ghost in the shell por 38 eurazos frente los 20 que cuesta el de Fnac... si a esto le añadimos que el UHD no mejora practicamente nada al BD... pues.....

Ryder si haber pelis en UHD con castellano HD las habrá pero son pocas y no digo que Warner ponga un HD cuando no lo pone en los BDs pero si existe el HD o el DTS en BD bajarlo a simple DD es un atraso para un formato que nos venden como lo mejor de lo mejor.
No te engañes ryder La la land no se el motivo por el cual han optado por hacer una versión unica para España, pero la imagen casi es seguro que se ha comprimido. Por que lo se...
Pues mira el UHDRemux filtrado son 72gb (imagen de USA+ audio castellano) esto quiere decir que solo han puesto los audios ingles y castellano y todo lo demás se lo han quitado.
Si al UHD de USA le quitan todo y se queda en 72gb, el de españa sin quitarle nada ya son menos de 66gb pues ya sabemos que en realidad maximo son 60gb más o menos.
Ahh y por cierto los de Bluray.com dudo que nos engañen con eso y pone en la info BD100 USA y BD66 España.

Porque lo hacen??? pues para abaratar costes esta clarisimo. Ahora bien otro tema es la compresión si se nota mucho o poco o nada. Pero es evidente que hay compresión. No nos engañemos ni queramos engañar a nadie.

Ironconrad, underworld guerras de sangre trae castellano en dts hd y no es la la land. Los audios alemán y francés son comunes en atmos/dts x o dts hd en compañías como warner o universal.

Lo de la la land no tiene nada que ver, simplemente en USA distribuye lionsgate y aquí universal. Precisamente por eso nuestra edición es única. Aún así dudo muchísimo que haya diferencias en el video, creo que son virtualmente idénticas. Por otro lado, como saben que la de aquí es bd66? No se indica en ningún lugar de la contracaratula.

Que no te engañen, poder, pueden, otra cosa es que quieran.

indy8389 el nuevo formato no es solo 2160p real, fundamentalmente es HDR, así que si tu tv tiene HDR te recomiendo de largo el ultra hd, si no tiene ya tú decides.

Las dos cosas x igual. Para mi es igual de importante la imagen que el sonido. Si me tengo que decidir por uno pues mejor imagen en pelis y mejor sonido en videos de musica.
Ahora que recortar características xke les salga de los ****** pues no.

Remedio casero.. tener 2 repros, en uno el UHD y en otro el BD y luego.... soncronizarlos y ale sonido y imagen bueno del todo.

Y sabeis que es lo peor.... que llegara un momento cuando se puedan piratear los UHD los anonimos se haran sus montajes con el Video del UHD y con el sonido del BR. Vamos que llegara a ser mejor la copia que el original... y eso ya pasa muchas veces con el br.

Lo de La La Land es la excepción que confirma la regla, en cuanto a ser un UHD con DTS-HD MA

ahí has dado en el clavo indy. cierto es que los BDs rescalados mejoran lo suyo... Si al final el propio RESCALADO se va a convertir en un rival para cambiar de formato....

Si me dices "oye la imagen mejora y el sonido es igual o mejor que un BD..." pues oye no hay discusión pero la realidad es mas bien otra.

Os lo comwnto por mi caso. Tengo un ampli Yamaha (decodifica todo) con sistema 5.1 de cajas también de Yamaha. Por otra parte, una tele 4K de 49 pulgadas (tengo poca distancia al sofá).

Cuando veo un disco BD reescalado en el reproductor 4K, se ve realmente bien. Entonces me planteo esa duda... La veo en el disco UHD con imagen 2160p real y un Dolby pelado, o en el disco BD con imagen 2160p reescalada pero con DTS-HD MA???

Efectivamente lo acabo de confirmar La la land en USA BD100 y en España BD66

Ryder no son incompatibles pero a su vez nos obligan a serlo. La la Land es un caso especial porque es un UHD made un Spain y por eso la inclusión del DTSHD, pero muy pocos títulos lo traen. Y Ya no digo que todas las pelis contengan el HD, pero si en BD un formato inferior lo contiene no es compresible que el UHD no los contenga.

Por otro lado creo, no estoy seguro justo LA LA LAND en imagen es cierto que es muy buena pero parece ser que el UHD usado en Spain es de 66gb frente a los 100 de USA. Con lo cual no se que es peor el remedio o la enfermedad...

Son cosas independientes y compatibles, no veo porque tendríamos que elegir. Me quedo con ediciones como la la land que en 4k se ven espectaculares y trae un sonido dts hd en castellano, o con las pistas vo atmos/dts x de los 4k que junto a la imagen hacen la mejor experiencia posible.
Aún así, si me obligaran a decidir, me quedaría con imagen antes que con sonido, pero yo al menos lo quiero todo.

Me quedó primero con una mejor imagen.

Sin duda el UHD.

Las dos cosas ;-) Es decir, puestos a pedir y poder elegir, 4K UHD con pista en Castellano en DTS-HD 5.1, no pasar del DTS-HD del Blu-Ray al Dolby Digital en 4K, algo que no entiendo. Yo las pelis las disfruto mucho con mi Home Cinema y si a más a más tienen una espectacular imagen, pues genial.

Ahh y añado que el uhd al ser combo pues tienes las 2 opciones para escojer.

Pues depende... Por muy sonido dtshd si luego usamos equipos economicos como pueden ser los homecinemas etc.... La diferencia del sonido sera Mehhhh si usamos amplis y cajas acusticas de alta gama... ahi se nota las diferencias.

Aun asi yo priorizo primero la imagen. Ademas siempre nos quedara usar la pista original que normalmente es dtshd o atmos.... Eso ya va segun cada uno.

Como matiz aqui hasta entrariamos en debate de... mejor, calidad de imagen sonido o por lo bonita que es la edicion frente a un siimple amaray como es el 99% de las ediciones uhd???

En mi caso desgraciadamente me tira mucho el aspecto y suelo determinarme por un steel bd que por lo que realmente importa que es la calidad del disco.

Imagen primero.

Pues eso. Que al hilo sobre las ventas del 4K y viendo casos como El Puente sobre el Río Kwai, pido consejo y os pregunto en forma de debate sobre qué consideráis que se nota más: ¿una imagen 2160p en discos UHD 4K o un sonido DTS-HD MA en discos BD? ¿Qué creeis que tiene más valor o marca más la diferencia?