dan2

A mi en cierta manera me gusta que los repartan para tener más películas para mi disfrute, claro que si las adaptan bien. En el caso de El Hobbit si que me parece horrible que para un libro corto hayan hecho 3 pelis.

Pues este tema es muy amplio. Como espectador me da igual que hagan divisiones y saquen más pasta siempre y cuando sea una partición para bien y no se pierda la calidad de la historia. Sinceramente, cuando se anuncia una división la gente suele criticar dicha decisión pero en mi caso prefiero esperar porque si hacen dos películas en vez de una, y ambas con un nivelazo salimos ganado las dos bandas (espectador y compañías). Pero claro el problema viene cuando se extiende en exceso. Harry Potter estuvo medianamente bien, aunque sí es verdad que la parte dos estuvo más floja en cuanto a trama pues apenas les quedaba la batalla por contar. Podrían haber metido algo más de guión en la parte 1 que era necesario (SPOILER LIBRO como lo de que Harry era el padrino del hijo de Lupin FIN SPOILER) y no dejar tan escueta parte dos. A mi la división de Crepúsculo no me gusto, y la de los juegos del hambre la veo "a priori" innecesario. En El Hobbit me gustaba la idea de dos, que sean tres me pareció excesivo en un primer momento y si bien es cierto que se han extendido en metraje extra que a los más puristas no les ha gustado, pero yo estoy (a falta de partida y regreso) BASTANTE satisfecho. De Divergente no opino porque no me he leído los libros pero creo que puede ser otro caso innecesario.

Con algunas pelis tipo Harry Potter me parece necesario (es más, con las de Harry yo hubiera preferido dos partes de algún libro más para poder meter más detalles interesantes de los libros), con otras tipo El Hobbit o Crepúsculo pues es más para sacar dinero sin pensar demasiado en el espectador

Amanecer, Sinsajo, Harry Potter y las reliquias de la muerte, El Hobbit son peliculas que lo creais o no recaudan bastante dinero para que se van a molestar en terminar la saga en una sola pelicula pudiendo dividirla en dos y recaudar el doble pero no me molesta nada sera la culminacion de otra gran saga aunque todavia esta por ver yo solo e leido el primer libro y pinta bien.

Claro está que es para sacar cuartos. Aunque yo siempre defenderé a Jackson. Como digo muchas veces no se puede comparar El Hobbit con ESDLA ya que el primero es más un cuento que Tolkkien le contaba a sus hijos y ESDLA es mas una novela. Pero bueno prefiero la trilogia original, ya que no se ha optado por tantos CGI. Aun así es para sacar cuartos, esta y casi todas las demás.

Los ejemplos que pones son paradigmas perfectos de esa ansia de recaudación. Es lógico, los grandes (y no tan) blockbusters de Hollywood es a lo que aspiran.

Ya lo decía Liza Minelli:
.
https://www.youtube.com/watch?v=rkRIbUT6u7Q

Ejemplos como LA DIVISION en tres partes del hobbit , lo de divergente y lo de los juegos del HAMBRE , es mas UN SACAR DINERO que otra cosa

Money rules.

Ya va siendo cosa habitual que dividan en VARIAS PARTES una adaptación de un LIBRO. Defienden que es para MEJORAR UNA ADAPTACIÓN , pero ¿VOSOTROS QUÉ CREEIS?