aragornn

Vaya jaleo por algo que ni siquiera se sabe.

Hay marcas que han reducido el numero de TVs con 3D por un motivo muy simple, es un extra que vende poco. Ahora se estan centrando mas en timarnos para que compremos 4K y curvos; dos cosas absurdas: la primera porque sabeis que todo el contenido en 1080p va a ser escalado a 4K perdiendo visiblemente calidad? No hay contenido en 4K por lo que es imposible ver Titanic en en TV 4K mejor que en un FullHD; sabeis que las TVs curvas son absurdas y se basan en un principio que no tiene sentido en una TV? La pantalla de cine es curva porque el proyector situado a varias decenas de metros emite un haz de luz al centro de la pantalla, esa distancia debe ser igual a la de los lados, si no fuera asi, se verian borrosas las zonas de los laterales de las peliculas

Por cierto, tener TVs y monitores 4K no te hace conocedor de dicha tecnologia, y si, hay monitores 4K para trabajar con mas resolucion. Y si, el tamaño para una TV en 4K importa, y ademas del tamaño la distancia a la que ves al TV.

De todas formas tiene mas sentido que eliminen el 3D como caracteristica ya que en un futuro cercano es posible que sea una aplicacion de la TV. El 3D activo es antiguo y esta obsoleto, ademas de dañar la vista con un uso prolongado en el tiempo. El sistema pasivo es mucho mas moderno y no daña la vista, las gafas son muuuuuuuuuuucho mas baratas (incluso gratis) hay opciones para personas con gafas, para niños, etc...

Lo dicho, primero que confirmen que el 3D va a ser eliminado, que de momento, solo se mantiene en TVs de gama alta tanto en FullHD como en 4K. Y segundo, que aunque asi fuese, es predecible que aparezca como una aplicacion de las TVs y que no sea necesario que venga implementada en el modelo.

@ryder que va, a ver si encima me llevan preso, y hay mucho cine por disfrutar. No te habrás creído mi comentario, no? Jajajaja xD

El Bluetooth no es el camino de la evolución telefónica en los Smartphone, que lo quiten. Menudas cosas se leen...

agus no te olvides de la recortada!

A mi tampoco me llama mucho este formato, si que he visto y disfrutado películas como "Avatar", "El Destino de Júpiter" o "La Guerra de las Galaxias: El Despertar de la Fuerza" en 3D y la experiencia ha sido única, pero hay que saber muy bien escoger la película dentro del gusto de cada uno para poder disfrutar de ella en 3D porque no todas merecen la pena con el formato algo que, en mi opinión, nos han querido convencer de ello hasta la saciedad.
Y particularmente cuando veo en 3D la película en cuestión no la disfruto de igual manera que cuando la veo en 2D, la disfruto, si, pero no de igual modo, estás dentro de la película pero no cinematográficamente si no de un modo visual y para mi no es lo mismo ver cierta película de este modo.

Ahora, eso si, veremos si el próximo 3D que veamos sea el holográfico, una película en hologramas, que locura, jejeje.

Lo de que el 3D es la evolución (en sentido elogioso) del cine... Allá cada uno con sus gustos y experiencia. Eso es como si dices que la evolución del sandwich mixto es ponerle un huevo frito encima xD: no todo el mundo lo quiere ni le gusta. Para mí no es ninguna evolución de la experiencia cinematográfica, la verdad. Las gafas me cansan, no lo veo tanto, siento que pierdo calidad de imagen y no me aporta demasiado. Aunque muy de vez en cuando sí me gusta darle alguna oportunidad, no lo voy a negar. Pero vamos, que si acaba desapareciendo, no me va a dar ninguna pena.

Menudos sacacuartos! Pues yo como usuario reclamaré las películas en 3D, y sino, hoja de reclamación a la tienda, a la productora, o incluso a los actores, a mi no me van a venir a fastidiar con ese 4k de los cajones, maldito, capitalismo.

Pero esto es algo oficial? De todas formas hasta que desapaezcan las tv 3D va a pasar mucho tiempo. Me veo a futuro los blu rays 3Ds revalorizados y ya no te cuento tvs 3Ds nuevas

Yo también lo veo un paso atrás. Creo que con evolución, el 3D podría haber llegado a provocarnos sensaciones y experiencias geniales. Por ejemplo, he visto "El desafío" en 2D y tengo muchas ganas de que salga en blu ray para verla en 3D. Dentro de 20 años, una buena evolución del 3D, ¿dónde podría llegar?

Quitar siempre una opción voluntaria es involucionar. El 3D ha coexistido, con mayor o menor exito con el 2D natural y no veo donde está el problema. Es una opción más para el que quiera disfrutarlo. Punto . No hay que darle más vueltas.
Recortar una opción nos empobrece a todos. Otra cosa es que no te guste... Con lo verlo, resuelto el problema.
Yo, personalmente, lo veo como un paso atras. Lamento su desaparición.

Morigome, si el 3D es pasivo hay una tipo "clip" para colocarselas a las gafas de vista. Algo asi como las que se usan para el sol.

pues muy mal, ya me veo guardando una tele de 32" precintada en 3D, pues tengo casi todo el catálogo 3D del mercado. Me encantan!

Yo uso gafas y encima las de 3d y sin problemas...es una pena.

Estaba claro que era una moda pasajera. Yo tengo TV 3D y el 3D lo habré usado 15 veces como mucho.

Falta de respeto al 7º Arte no es, seamos justos.
No olvidemos que los televisores no son únicamente para ver películas y que contenidos 3D exclusivamente para TV pues como que no hay.
Y si lo que queremos es ver las películas tal y como las concibieron sus creadores entonces hay que ir al cine. Al cine. La TV es un sucedáneo al fin y al cabo.
Y por otra parte, películas concebidas en 3D pocas, muy pocas. Lo que sí tenemos es apaños en 3D puramente comerciales creados a posteriori por las productoras.
Cada cosa en su sitio.

La falta de respeto hacia el séptimo arte fue hacernos creer que era necesario el 3D para vendernos una película. Que era necesario para que el cine evolucionara. Prefiero que se trabaje en mejorar la calidad de imagen y sonido a mantener un formato que sólo es "necesario" en 3 o 4 casos concretos (los de la foto). Y pongo necesario entre comillas porque he visto esas películas en 2D y las he disfrutado igual. Prácticamente el 90% de las películas que se estrenan en 3D no están rodadas en dicho formato, y se convierten más tarde en postproducción, eso sí que es una falta de respeto al consumidor. Que hubiera sido ideal mantener el formato en los nuevos televisores, sí. Pero al final las grandes empresas mandan, y si algo no da dinero se elimina.

A mí me parece lógico y normal. Son muy pocas las películas que se conciben y ruedan en 3D frente a las muchas que se impostan en post-producción. No veo la falta de respeto por ningún lado. La falta de respeto la han tenido esa mayoría de espabilados que pensaron que rodar en 2D y luego hacer un 3D de pacotilla para ganar millones era algo que iba a durar.

La pena es, claramente, por aquellos cineastas que apostaron desde un principio por utilizar el formato adecuadamente y rodar en 3D, para crear una experiencia más inmersiva.

Yo rubrico mi firma sobre el primer comentario de Neko Hyoga. Lo importante no es imponer el 3D ni tampoco quitarlo. Lo bueno era (o al menos es) que se podía elegir. Hace poco pudimos elegir entre ver Star Wars en 2D o 3D.
.
Y yo soy a los que no les gusta el 3D, pero no quiero q lo quiten

Perdón, quería referirme a Aragorn, respecto al titular de la foto, respecto a que de falta de respeto... NADA.

Semonster, en el 99% de los casos, vemos las películas como los directores no querían que las viésemos. Porque la pantalla pequeña no es la pantalla grande, y no podrás ver igual "Los odiosos ocho" en TV que en cine.
Del mismo modo, con el 3D, 9 de cada 10 películas estrenadas así en cine lo eran por decisión de las productores y no de los directores. De hecho, algunos decidieron no rodar en 3D y así lo dejaron claro. Pocas películas, muy pocas se salvan en estos 10 años de vida del "revival" del 3D. Para mi gusto, "Hugo", "Cuento de Navidad", "Avatar", Gravity" y "La vida de Pi", y entre las que han sido "transformadas", "Parque Jurásico" y "Titanic".

Neko Hyoga hablo en general... Yo por ejemplo el visionado del que peor recuerdo tengo en cines visualmente hablando fue con 'Los vengadores 2'. Me tuve que quitar las gafas 3 veces y eso que tengo buena vista y no me suelen molestar, pero luego la vi en 2D y que alegría.

Semonster, es cierto que oscurece la imagen pero en el cine es mucho más apagado y con menos contraste tanto en 2D como en 3D. Ademas en la tv tienes opción de subir la iluminación. Mi uso diario es 9 de 20 de luz de fondo y en 3D lo pongo a 20.

Cameron y Scott no creo que dejen de rodar en dicho formato solo digo eso.

Yo es que no veo cine en 3d, no tendria que se algo en lo que se tenga que orientar el cine como base

Ver películas en 3D es bueno para la salud: http://es.gizmodo.com/el-cientifico-que-veia-el-mundo-plano-hasta-que-vio-una-1762348897

A mi me da mucha pena, pero lo que no vende simplemente no vende. Da rabia porque en este caso se han tenido que comprar equipos completos para disfrutar de la experiencia 3D y ahora se lo quieren quitar de en medio dejando colgadas muchas colecciones.

En cuanto a lo de la evolución e involución... A ver, esa tecnología 3D fue una evolución sobre las que habíamos visto anteriormente, pero a la imagen mas que aportarle le oscurece los colores así que tiene un poco de cada cosa.

A mi ahi peliculas que me encanta verlas en 3d y ni mucho menos se quedan en avatar o graviti, creo que el abanico de peliculas con buen 3d es bastante mas extenso. Cualquier pelicula de animacion en 3d gana en visionado. Veo absurdo que una pantalla de ultima generacion , ya no incluya esa opcion. Patetico, lo que no deja dinero se elimina y ya esta.

Pues que queréis que os diga, Titanic no llena la pantalla de explosiones y se ve genial en 3D. No hace falta modificar clásicos ni obligar a nadie a que vea en 3D. Jurassic World sin ir más lejos gana mucho en 3D, Prometheus, todas las de animación 3D, etc.
.
Algunos parece que al poner el 3D les quitaran el 2D. Lo bueno es poder elegir. Monitores 4k hay porque se trabaja mucho más de cerca que con una tv, igual que los móviles quadHD. Todo depende de la distancia.

También nos adaptamos a múltiples formatos de imagen 4:3, 16:9, 2.35:1, 2.40:1 y nadie pone el grito en el cielo.

Son diferentes formas de ver el cine y que son cuestión de gustos.

Yo no quiero elegir entre 3D y 4K, no veo por qué tienen que ser enemigos. Entiendo que la resolución y por ende, en teoria, la calidad es mejor. Pero es un rollo no poder ver algo pensado para eso en 2D. No me opongo al avance de calidad. También entiendo que el 3D es para un público quizas más pequeño en demanda, a si que nos dejan tirados. Desconozco si incorporar el 3D en un televisor es muy costoso.

Dejo un dato. Esto me recuerda cuando salio la play3 con su mando SIXAXIS, que desde un principio decían que era incompatible con el Dual Shock (vibración). Pues para colmo en un año van y sacan el dualschock 3. Y uno se queda WDF????
Pues esto es lo mismo. Dicen que es incompatible, pero lo más seguro que si el 4k triunfa, sacaran el 3d 4k y a recomprar.