Angel Jesus Martin Soto

Ahora a Ripley se le ven más los detalles de la cara y será mejor en general... ahora falta que en el sonido cambie a mejor y no se note el cambio de voces como en la versión extendida... deben aprovechar y mejorar todo la película lo merece

BlyatBOSS claro las 3 estan hechas mediante este proceso por IA. con mejor o peor resultado. La de mentiras no llegue a verla todavia.

sabeis si con Mentiras arriesgadas han echo lo mismo? es decir, el mismo proceso que con Aliens?

De Star Wars digo.

Pues ami me gusta más el mastwrizado de Disney que el de Fox y si añadimos 4k ya mejora aun más.

Es como las ediciones de Disney de los episodios 1 al 6 de Star Wars, que hicieron cambios en el color y más cosas, una chapuza. En mi opinión para peor. Me quedé con las de Fox que se ven mucho mejor de largo. Claro está, es mi opinión.

Aliens la compraré y según lo que vea, me quedaré con ella o no.

Tengo mucho recuerdo del tono azulado de esta peli, a ver qué tal la nueva experiencia.

A mi me parece que la restauración no es tan mala y que si gana por goleada al Blu-ray (salvo por la pista doblada).
Lo de los colores entiendo que cada cual tiene su televisión a su manera y siempre se pueden corregir. Yo mismo tengo mi oled calibrada y reviews que he visto con unos tonos, cuando las he visto en casa eran bien diferentes. Para cine no me gustan los colores muy vivos, me parecen poco naturales así que por lo general lo tengo en modo Technicolor experience con el nivel de blancos tocado a mi gusto. Lo mismo con la nitidez, el brillo y la gama de colores. Lo que quiero decir con ésto es que cada uno va a ver la película en su casa con tonalidades diferentes y por eso me fío poco de las comparativas.

De todas formas, muchas gracias AJMS por las comparativas y las capturas.

BlyatBOSS el Blu-Ray es muy verde, no tiene el tono azul de la versión en DVD:
https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0&d1=5207&d2=5208&s1=48594&s2=48610&i=12&l=0

Exacto, a mi tambien me gusta mas la colorimetria del bluray mas azulada, la palidez del 4K no me va

Yo no sé qué puede ver James Cameron y otros directores tambien en ese color verdoso que me pone literalmente enferma. Entiendo que hay que decantarse por unos tonos conc seretos pero no sé ...

A falta de poder juzgar en vivo y en directo, lo que veo en estas capturas me parece una chapuza monumental; cualquiera podría decir que está viendo un videojuego: imagen arruinada por el DNR, texturas planas, sin profundidad, sensación artificiosa de mayor detalle, caras de cera en la mayoría de las comparativas, cambio de colorimetría (y no sigo que me deprimo).

Comprendo que algunos pueda gustarles, pero esto no es Aliens, es Aliens revisited 2024. Te odio, Cameron.

Lo mejor es eso, comprobarlo cada uno en nuestras TV.
El anterior bluray era penoso, sobre todo el sonido castellano, a ver en vivo y en movimiento si queda bien lo que han hecho.

Veo más detalle en definición y detalles. La modificación del color aunque leve hubiera preferido mantener el color original más azulado.

Pues ha sido a ojo Trek, la primera del vídeo XD. Pero lo suyo es que se vea el vídeo, no esta captura editada con Paint jeje. Tengo ganas de ver realmente como es la calidad teniendo la edición en mano. Aquí dejo un comparativa del paso del DVD al Blu-Ray qué realice hace unos años y donde se ve cómo pasaron del tono azul al verde:
https://youtu.be/Y2DdgfqZO7M
Posdata: Mentirás Arriesgadas si que parece que será un desastre Depredador 2.1.

Que el director (o los dueños del film) pueden hacer lo que quieran, a la vista está. Pero de la misma forma, también nosotros podemos criticar dichos cambios.
Supongamos que ahora le da por virar toda la tonalidad al verde, como fue moda hace unos años ¿Lo pueder hacer? Si ¿Me parecería bien? No.

Ya hemos visto como directores de renombre, con los años han reculado con los cambios estéticos que realizaron a posteriori. Ahí tenemos los walkies talkies de ET...

Repito, me parece perfecto que haga lo que quiera, pero que lo denominen como "Versión del 2024" o como quieran y, aparte, que nos den la película con su textura original.

Y vuelvo a decir que todo esto lo hago basándome en las capturas (por cierto Angel, has sabido escoger una buena captura, porque hay alguna otra que no hay por donde cogerla), pero hasta que no la vea en vivo, no juzgaré definitivamente.

Y la que si parece un bodrio a todos los niveles, es Mentiras arriesgadas. Madre mía Cameron...

He de decir que aliens y Abyss fueron rodadas con unos prototipos de cámaras nuevas y por lo visto no funcionaron muy bien. En depredador por ejemplo hubo varios rollos de película defectuosos y de ahí qué esa producción tampoco saliera con una calidad visual tan buena como otras de la época.

Westwood, yo no digo que el distanciarse del BD sea el pretexto, supongo que simplemente ahora tienen esa herramienta para obtener más resolución y eliminar el grano que antes no tenían y pueden lograr el aspecto que el autor hubiera querido para su obra. Y yo también supongo que el master no tendría tanto margen de mejora como para sacar ese detalle al escanear a 4K sin recurrir una restauración/limpieza como la que han hecho, probablemente hubiera quedado bastante parecido a lo que tenemos en el BD, es visible incluso en muchos planos en la comparativa donde en el BD ya habían planos donde lo filmado estaba más borroso que el grano, por lo que solo habrían logrado resaltar el grano si no recurrían a limpiar y corregir incluso el foco como han hecho.

Por cierto, gracias por el articulo, le echaré una lectura.

Alfonso, yo considero que una película está terminada cuando el autor lo considere, son muchas las veces se cierra un montaje para cine por presiones de fechas de entregas, o que se modifica por exigencias de duración de directivos del estudio, que no hubiera sido tal si hubiera tenido más tiempo o libertad. Supongo que a veces no se puede pelear más con el estudio si quieres estrenar a tiempo y sobre todo seguir teniendo trabajo en el futuro. Si no pudieran volver a tocar un montaje, no hubiéramos tenido muchas joyas, como mis queridas ediciones extendidas de el Señor de los Anillos. :P

Estás comparativas no son muy fiables. Hoy mismo he visto otra comparativa de ésta misma película y he flipado. El DNR era lo justo y el 4K tenía muchísimo más detalle que el Blu-ray. Además hablan del sonido (en versión original) y ha comentado que el mejor Atmos de todas las películas que salen ahora de Cameron, ésta era la mejor con diferencia.
Así que... ¿De qué comparativa fiarte?

Yo hasta que no la tenga en mano y la vea con mis propios ojos no voy a sacar conclusiones precipitadas.

Yo será por viejo o que pero considero que cuando la peli está echa así ha de quedar, para mí no se retoca ( luego cada director es libre de hacer lo que quiera lógicamente ) pero a mí me trastoca, es como las ediciones del director, cojonudo, las suelo ver y algunas me gustan más pero por qué no pelearte con las productoras y hacerlas en el momento?, no se lo dicho viejo que es uno pero a mí las pelis no me gustan que se retoquen.

Tremendísima porquería han hecho...

Westwood, yo no creo que esta restauración la hayan hecho así para que parezca que está rodado ahora. Si no hubieran hecho como George Lucas y rehecho los efectos prácticos sustituyéndolos con efectos visuales más actuales, o hubieran censurando partes que no interesen a las sensibilidades actuales (como ha hecho Disney con otras producciones en sus plataformas), o quizás hubiera reeditado el montaje para hacer las secuencias más cortas y frenéticas, para compensar el déficit de atención del publico actual. :P

Sigue siendo la misma película de los ochenta que todos amamos, solo que en un UHD con más definición en lo que se muestra en plano (aunque esa definición se haya conseguido reconstruyéndola mediante un filtro, igual que cuando hay un defecto/roto en el negativo se reconstruye el trozo que falta), el lugar de tener un UHD que se ve casi igual que el BD con simplemente con un grano más nítido.

Bueno, supongo entonces que todo lo rodado en digital (casi todo después de alrededor del año 2000) no lo considerareis cine al no estar filmado en celuloide y no tener grano real.

La "textura original" la da la textura de lo filmado: la piel de los actores, el acabado de los decorados y props, los tejidos del vestuario, la luz y las sombras, y no el grano, el grano es solo ruido, una imperfección en la imagen captada por naturaleza del soporte (celuloide) y en la mayoría de los casos no es algo intencional.

A mi la imagen también me gusta más con algo de grano por la sensación personal que me da, pero soy objetivo y sé que el tema del grano es simplemente la preferencia de cada uno, basado en la nostalgia y sé que el grano es ruido sobre la imagen. Como el ruido de los vinilos, donde la música realmente no se oye mejor que un CD, nos guste más o no, solo es ruido de fondo añadido a la mezcla, que evoca a la nostalgia, pero no es parte de la obra (la música).

Yo no veo caras de cera en esta restauración y lo estoy viendo bien, en un monitor 4K bien calibrado y en toda la calidad que puede dar Youtube (con un buen ancho de banda), lo que veo es que a algunos planos se les ha resaltado un podo de más las altas luces y que han retocado la colorimetría respecto a la tenía el BluRay, pero no veo le efecto caras de cera de otras restauraciones.

y Trek, si el autor de esa película muda decidió doblarla o añadir una banda sonora musical años después de filmarla sin audio, creo que está bien, porque esta en su derecho, porque es su obra, su creación, y nosotros simples consumidores no somos nadie para decirle que está arruinando su película. Pero lo que comento no es comparable a que como dices "ahora coloreemos o doblemos todas las películas", porque quien lo haría ya no seria los autores de la obra, sino los estudios que poseen los derechos de explotación, y eso creo ya no estaria bien, porque en ese caso no sabemos si los autores hubieran querido hacer eso realmente a su trabajo.

Eso si, no os espereis un HDR espectacular porque no lo habrá, Cameron no le gusta el HDR para brillos altos.

Es que no hay caras de Cera. eso pasa cua do usas un master ya hecho y le aplicas el dnr por encima.
Este masterizado por IA es completamente nuevo.
Soy el primero que me gusta el grano, y odia el DNR pero cuando se quita bien ganando detalles no lo veo mal y este es el caso, al Igual que Titanic.

Yo la compraré porque lo que más me interesa son la cantidad de extras que trae, luego me veré las versiones de la peli de éste bluray y el otro que tengo y me veré habitualmente la que más me convenza.

Esto NO ES la película normal, es la película transformada en otra cosa a través de un filtro informático. ¿Que se ve mejor? Por supuesto. Pero es que la película no es así.
En fin, para gustos colores.

El grano (que no suciedad) es inherente al celuloide. Eliminarlo es cargarte la textura original.

Eso de que ahora se filmaría así, entonces ¿Coloreamos todas las películas rodadas en b/n? ¿Doblamos las películas mudas?

Aparte, dejando de lado el tema del grano, al menos en esa comparativa, en vez de mofletes veo borrones en las caras de los protagonistas.
A falta de ver bien la película en un proyector 4k bien calibrado, lo que veo no me da ninguna buena sensación.

Muchas gracias por la comparativa, Angel.

En general, en el vídeo, no me gusta lo que veo, cuando se quita el grano de esa forma, hay escenas que directamente parecen muñec@s de cera y eso lo odio.

Es una de mis películas fetiche, la compraré porque es la mejor forma de saberlo, ver las imágenes en movimiento pero si es como me temo, la devolveré.

Yo también creo que sí es una mejora, han eliminado casi todo el grano pero no se han cargado el detalle de la imagen y para nada tienen efecto encerado, se ha ganado en resolución que es gran parte el sentido de editar una película en UHD.

Se puede criticar lo bien o mal que esté hecha una restauración desde un punto de vista técnico (si han conseguido ganar detalle o realmente lo que han logrado es emborronar la imagen), pero simplemente decir que por eliminar el grano se han cargado una película, creo que es algo absurdo y que está movido sobre todo por la nostalgia de cada uno.

Si la película se estrenara ahora, así mismo, nadie se quejaría de esa nitidez y la película sería igual de buena, tanto artística como técnicamente.

El tema del grano en el cine es como el tema de los ruido/chasquidos de los vinilos. Nos puede gustar más o menos con él, pero en el fondo no deja de ser un defecto del soporte de grabación que era inevitable en su día.

Yo creo que si el propio director de una película decide eliminar el grano en todas sus obras a día de hoy (porque ahora se puede y antes no) no es que con los años se haya trastornado y ahora está mancillando su obra, sino que nos está diciendo que está claro que si hubiera podido en su día filmarlo sin nada de grano, lo hubiera hecho, y que para él, el grano solo a sido un inevitable defecto indeseado del soporte de almacenamiento de la imagen de la que disponía en su día, no parte de la estética deseada de su obra. Para él el grano es como los arañazos en el celuloide o un pelo que se cuela en la cámara en las filmaciones más antiguas, un defecto que no hay problema en eliminar al restaurar.

Igual que hoy en día hay autores que añaden grano a sus producción digitales (yo mismo lo hago cuando compongo), retocan colorimetría, añaden aberraciones ópticas artificiales, etc. y nadie se rasga las vestiduras porque lo que recogió la cámara no se ha respetado, no veo el motivo de hacerlo por una restauración que elimina el grano para ganar detalle en la imagen, cuando es el mismo autor el que lo ha hecho o supervisado.

Otro tema seria hablar si es el estudio o cualquier otro el que retoca una obra en contra del criterio del autor.