Tráiler extendido de Godzilla con Bryan Cranston

No se han pasado un pelín con la altura. jajajjaj. En mi modesta opinión.

No se, pero veo a Godzilla demasiado grande en relación con los edificios.

Eso digo yo, cada uno que vea el tipo de cine que le guste y ya está, yo por ejemplo, disfruté muchísimo "DALLAS BUYERS CLUB" y estoy deseando como un pitufo que estrenen "GODZILLA", una cosa no tiene que anular a la otra, al que le guste el cine de autor, perfecto, al que le guste el cine palomitero, muy bien también, al que le guste ambos géneros, un crack.

Salu2 gente ;)

Que cada cual vea lo que le de la gana en el cine... lo he dicho siempre y lo mantengo, a pesar de ciertas opiniones talibanes. Y si luego en BD se quieren comprar una de Uwe Boll, que lo hagan... están en su derecho, a pesar de ciertas opiniones talibanes. Que opiniones talibanes las hay por H y por B. Da verguenza que muchos intenten sacar partido polémico de ello.

Mu grande todo, pero que paren ya de enseñar!!!. Os ganásteis nuestras entradas con el primer tráiler.

No solo es que el cine este mal, es que existen personas demasiado, por decirlo suavemente, que no duermen si otros no comparten su opinion

¿Roland Emmerich? ¿Una película de Godzilla? ¿Cuándo? ¿Cómo? Lo que yo recuerdo es una película con una iguana con elefantiasis.

Estoy con Star-warrior, quizá mi opinión la ha expresado él mucho mejor que yo mismo.

Eyesman, en su momento "Godzilla" de Roland Emmerich fue una de las peliculas más caras de la historia (costó 130 millones de dólares de los de 1998, unos 200 de hoy), por lo que eso de "por fin ver una película de Godzilla con un gran presupuesto de superproducción es un regalo"..... digamos que es el segundo regalo que se hace así.

Por favor, Raulvz, la militancia de cinéfilo digno esta muy bien, pero no la usemos como arma arrojadiza. ¿Qué necesidad hay de mentar películas que no tienen nada que ver con Godzilla? A lo que voy es que se puede disfrutar de toda clase de géneros sin tener que correr a ponerse la medalla ni creerse superior al que no lo haga, vamos. Y si algo promete esta peli (y este género de películas) es sentido del espectáculo, maravilla, sobrecogimiento y terror reverencial ante lo monumental, lo enorme, lo que escapa al control del ser humano. La fantasía de la destrucción de la civilización, amigos. Hay géneros y subgéneros enteros dedicados a contarnos eso. Sensaciones primarias, infantiles, pero no menos válidas que las de géneros más legitimados por la crítica. Eso cuando está bien hecho, claro, y, de momento, lo único que se puede afirmar de esta peli es que tiene una pinta estupenda. Landista, que hayas sabido reconocer tropos del cine de catástrofes en el trailer no la hace menos válida ni menos original; es, senclllamente, señal de que los productores saben en qué terreno juegan y con qué clase de película se las están viendo. Ni "Estallido" tiene la exclusividad de mostrar equipos de contención de enfermedades (¿no salían ya en "La amenaza de Andrómeda" o "Los crazies"?) ni "Lo imposible" la inclusión de tsunamis. Lo interesante va a ser ver cómo todo eso se aglutina en un mismo espectáculo. Qué queréis que os diga, ver por fin una película de Godzilla con un gran presupuesto de superproducción, para mí es un regalo.

Viendo las opiniones, queda claro que lo de los demas no cuentan, ¿no?

Bueno, leyendo los comentarios queda claro por que se llenan los cines con este tipo de "películas", gracias en nombre de los grandes estudios ; )

Es que la ciencia ficción es un género. Y puede tener efectos especiales.. o no. Ahí está "Encuentros en la tercera fase" frente a "La guerra de los mundos". Ambas son Sci-Fi, y en la segunda hay un festín de FX mientras que la primera es lo contrario. Y ambas son grandes films.

Yo sinceramente, me encantan las pelis de efectos especiales, por eso mi genero favorito es la ciencia ficción, Aun asi reconozco que la mayoría no son peliculones en lo que se refiere a interpretación, pero me gustan, me hacen pasar un buen rato, que para mi es mejor eso que pasarlo mal con peliculones que suelen ser dramas. Pero respeto la opinión de cada uno.

A Harry prefiero no contestarle, dado que su estilo es el de faltar al respeto al usuario. No vivo en ningún universo paralelo, y por tanto, no voy a entrar al trapo, aunque hay algo que es indiscutible: a millones de moscas le gusta la mierda, pero eso no la hace mejor. Lo más visto en TV es la basura de Tele5, Jorge Javier Vazquez y sus "Salvame" lo petan. Y eso no significa que porque lo vea tanta gente sea bueno. Del mismo modo los "Torrentes" hacen millones de euros en taquilla... y eso no significa que sean buenos.

A ver, yo a Aitortxu solo he intentando "aconsejarle", siempre desde mi gusto, indicándole que no se deje llevar por la publicidad, que no es una obra maestra, sólo una película bien hecha con buenas interpretaciones, pero que parece más bien un telefilm. No le he dicho "ve a verla al cine", sino mas bien lo contrario, que su idea de esperar al BD para verla en casa era lo mejor.

cuanto mas lo veo, mas ganas tengo de verla.

Ya se está desviando el tema otra vez (me incluyo), mejor dejemos la discusión sobre "Dallas Buyers Club" para cuando salga una noticia sobre su lanzamiento en BD.

Si segun usted, es inopinable Transformers, Battleship o las nuevas entregas de Spiderman, vive en un universo paralelo, en el mio, todo es opinable y respetable, su afirmacion de que los grandes estudios se cascan peliculas de efectos visuales, ya me dira porque recaudan tanto, ¿sera por el publico es tonto o algo por el estilo?, eso es lo que interpreto por sus palabras.

Pues yo vi "Dallas Buyers Club" en el cine y tan contento. Me gustó y la disfruté mucho, la lástima es que tuve que verla doblada porque no había otra opción.

No es gran cosa, "Dallas Buyers Club", un telefilm con buenas interpretaciones, y poco más.

No, yo no he dicho eso, villalonga93, nuevamente tergiversas mis palabras. Los remakes pueden ser -y muchas veces son- mejores que los originales. Ahí está "Primera plana" de Wilder y "Luna nueva" de Hawks, ambas son remakes de "Un gran reportaje", película muy inferior. El remake de "La invasión de los ultracuerpos" a cargo de Philip Kaufman es magnífico. Y no, villalonga, la buena nunca ha sido "Dr. No". De hecho, la tibia acogida de "Dr. No" tuvo la suerte de tener ya lista para estreno la segunda, "Desde Rusia con amor", que fue la que triunfó. De hecho, propició el reestreno de la primera. Y vuelvo a decir que hablo del cine de los grandes estudios y de su falta de originalidad... "Transformers", "Pacific Rim", "Battleship", "Godzilla", volver a contarnos "Spiderman" cuando las de Raimi todavía están calientes?... Por favor, hay cosas que son inopinables. Y cierro el capítulo "sagas", porque no creo ser sospechoso de no gustarme las mismas. De hecho, las nuevas de "Star Trek" me encantan, y resucitan lo que había muerto con "Némesis", que era muy mala y con la también penosa "Insurrección". Incluso aprecio el reboot de "El exorcista" que rodó Schroeder...

Harry, yo no he hablado jamás de los 9 euros de ningún espectador. He hablado de los millones de euros que se gastan los grandes estudios en hacer películas clónicas.

No sabía que los partipantes en este foro eran de los grandes estudios de Hollywood.... y lo digo porque en mi comentario lo único que digo es que no hay nada novedoso en este tráiler (la película no la he visto y no he dicho nada sobre ella), y después he criticado a los grandes estudios, que no apuestan por la originalidad, sino por resucitar sagas añadiendo el máximo de efectos especiales posible. ¿Cine palomitero? Yo no he hablado de eso. En cuanto a que la película original de una saga sea un titulo de culto para muchos, lo entiendo completamente... las secuelas son otro cantar. "Japón bajo el terror del monstruo" tiene mucha gracia, y es un buen film, pero las últimas no. Es como querer que "Psicosis IV" fuese buena sólo porque "Psicosis" era una obra maestra....

No ha dicho eso, me da la impresión de que le sacáis demasiada punta a un comentario personal que no es para tanto.

Needa, segun landista, nosotros pagamos 9 euros por ver efectos especiales.

El problema no es que echemos pestes a otras peliculas que no sean comerciales, sinceramente, me importa un pepino, pero que dice landista sobre Godzilla, es triste, ¿novedad?, Godzilla llevaba muerto desde 2004 con la nefasta Final Wars y es una franquicia cuyas unicas buenas peliculas se cuentan con los dedos, hacia falta alguien con narices para lograr un film bueno y lo suficientemente decente para estrenarse en cines.

En primer lugar, landista ha opinado sin faltar al respeto a nadie. Ha dado su punto de vista y no ha hecho ninguna referencia a la gente que espera esta película con ganas.
Por otro lado, es cierto que landista no sabe si el guión va a ser bueno, pero los que decís que va a ser un peliculón tampoco lo sabéis y nadie os ha dicho nada.

O sea, segun landista y Raulvz, dicen que "nosotros" solo vemos peliculas por los efectos especiales, tela, porque si voy al cine es para disfrutar o para sorpresa mia, puedo encontrarme una pelicula mejor de la esperada, ojo, es lo que opinan del resto de los mortales, me recuerda a cuando se estreno Avatar, y esto son afirmaciones reales: segun los entendidos, es cine para el populacho, ah!, que sepa, Japon bajo el terror del monstruo es un clasico entre los cineastas mas famosos del mundo, lease J.J Abrams cuando se inspiro para Monstruoso, pero bueno.

No veo mucho respeto hacia la opinión de landista.