Ravenholdt

Esperemos que sea así, más que nada por el animal.

espero que la peli este bien,tipo "bajo cero" una gran historia de amistad,valores,animales y dejemos de comentar este hecho lamentable...

El vídeo fue manipulado en el sentido de que unieron 2 vídeos que no tenia que ver uno con el otro, uno en que el perro tiene miedo y no quiere entrar en el agua y otro grabado unos días después en que el perro por miedo intenta salir por la orilla y es tragado el agua. Todo esto fue grabado hace 15 meses.

El perro tiene miedo y eso es real, en ese sentido no hay manipulación.

El perro por lo que pude leer se metió en el agua unas siete veces adicionales y pudo hacer lo que el entrenador y el director le estaban pidiendo para la escena.

Jamás me meto en discusiones ni opino de movidas entre ususarios, pero es que lo de Ponyo raya la locura. Movidas aquí, movidas en MundoDVD, y sigue sin aprender. Lástima es lo que da.

De verdad, no se para qué seguís discutiendo con alguien así. Que opine lo que quiera. Si no quiere ver la situación angustiosa del animal ante esa escena...es su puñetero problema. ¿Que no hay maltrato físico? No claro, todos esos zarandeos para que se meta en el agua son simple postureo perruno. Esta gente acaba por encontrar hasta normal la polémica de Marlon Brando y Bertolucci. Total, como no le llegó a meter la puntita...no hay violación.Sin tener en cuenta todo el estrés y las vejaciones morales que le pudo suponer eso para la actriz. Pero claro, es un simple perro. Mucho menos que un humano, su sueldo es un simple "cátering", mientras que es el dueño quien se lleva la pasta gansa. Cuando en un rodaje, debería tener el mismo status que un actor u actriz, porque aunque canino, lo es. Decir que está manipulado porque hay un corte al final para generar precisamente polémica, pues más de lo mismo, forma parte de la misma escena, una cosa es el inicio y la otra el supuesto final de la misma, donde tienen que sacarlo del agua cuando se ha dicho Corten!

Pero en fin, de acuerdo con Aitz y Dharma_Nexus6 en todo.

100% de acuerdo con Aitz. Flipo, de verdad que flipo con que alguien piense que ese animal estaba bien porque no gimotease ni llorase... mira, yo tengo un perro que es un trozo de pan y cuando va al veterinario (cosa que odia) y le meten un pedazo de aguja en el lomo (cosa que tambien odia) el pobre aguanta y no se queja, y ya te digo yo que no es porque no sufra. A mí los crédulos me parecen los que se comen la opinion del experto este sin mas, en fin... allá cada uno.

Por cierto, antes de que sigamos santificando a la AHA (yo lo he hecho muchas veces porque me gustaba pensar que los animales estaban protegidos en los rodajes..) debemos tener clara una cosa: la AHA es un parche que sólo se interesa por los animales entre el ACTION y el CUT, y sólo interpone demanda si los animales reciben daños físicos intencionados. Hay muchos casos (recientes) de animales que han estado a punto de morir y la AHA se excusa en que la falta de medidas más allá de los tiempos de grabación no es su responsabilidad.
Hay varios artículos por ahí muy interesantes (y serios) que desmontan el postureo de la AHA. Si a alguien le interesan quizás pueda recuperarlos.

Pero vamos a ver, QUÉ MAS DA QUE SE CORTEEEEE!!!!!! Si yo pego un corte a un vídeo todo lo que se ve hasta ese corte (y que es en plano SECUENCIA por cierto..) es falso???
¿Que no muestra señal de estar horrorizado? No has tenido perros, ¿verdad? Lo que dices es de vergüenza. Que no está gimoteando dice... ¿Te estás leyendo chaval? ¿Te estás leyendo?

Lo tuyo si que es preocupante muchacho....

Vuelvo a repetir,que cada uno cree en lo que quiere creer,que tú des tú opinión sin juzgar la de los demás.Si estuvieramos hablando de un artículo escrito estaríamos en un mar de dudas para concretar la veracidad del asunto.....pero no es así,hay un video con imágenes dónde se ve como tratan al perro para hacer la secuencia.
¿Qué tu vas a ir a verla y te la vas a comprar en Bluray? Felicidades.....pero los demás tenemos una opinión bastante opuesta a la tuya y no por eso se te llama "incrédulo".

¡QUE EL VIDEO ESTÁ MANIPULADO! ¡QUE SE VE CLARAMENTE QUE SE CORTA AL FINAL CON CLARAS INTENCIONES, SIN DEMOSTRAR LO QUE LE PASA AL PERRO! ¡EL PERRO NI SIQUIERA DEMUESTRA NINGÚN TIPO DE SEÑAL DE QUE ESTÉ SUPER HORRORIZADO, NO ESTÁ GIMOTEANDO, NI CHILLANDO! ¿Ahora me vais a decir vosotros que sabeis mas que la gente que ha estudiado sobre el tema y que sabe del comportamiento de los perros?!

Mira, me da igual, si vosotros quereis seguir siendo totalmente crédulos, quereis dejaros llevar por los sentimientos en vez de un hecho demostrado, entonces ese es vuestro problema y no el mío. No tengo por qué seguir peleando con los que tienen la cabeza dura.

PonyoBellanote, qué bien repites las palabritas oficiales cuando coinciden con tu opinión, ¿eh? Mola, ¿verdad? Cuando la versión oficial era que la American Humane había cesado temporalmente a su responsable en el set no te moló nada... era todo mentira... Pero ahora que te lees "el vídeo fue deliberadamente editado" ESAS PALABRAS VAN A MISA!!!!!

¿Me puedes decir cómo se modifican imágenes reales, PonyoBellanote? ¿Me puedes decir cómo se edita en un ordenador a un perro que mira el agua aterrorizado y hace todo lo posible por alejarse de ella mientras un hombre le agarra y le sumerge? Explícame, por favor, cómo se "edita" o "modifica" esa situación.

Vuelvo a repetir; se ha hecho una investigación super oficial por la asociación protectora de animales mas grande de todo Estados Unidos, que desde hace mas de 25 años ha estado protegiendo los derechos de los animales, fuera y dentro de Hollywood, que nunca mentiría, que demuestra que todo fue nada mas que una noticia sensacionalista que buscaba reacciones para lucrarse.

Si de verdad aun seguís creyendo que hay abuso, incluso después de haberlo dicho literalmente una asociación oficial, y tras haberse concluido una INVESTIGACIÓN, es preocupante.

Esto no es una opinión, es un hecho que se está aquí manipulando como os da la gana.

Ahhh usted perdone....que as tenido que venir tú para decirnos que estabamos equivocados y que lo que se ve en el vídeo era una farsa......"Atropellame camión".

Por supuesto que hay dinero de por medio. Si el perro no murió, nos lavamos las manos y a otra cosa.
¿Me podéis decir cómo se puede "manipular" una situación real? Como dice RICCI, ¿era un perro robot? O será que es el mejor CGI que he visto en la historia...

No hay nada falso en el vídeo. Todo lo que se ve está ocurriendo de verdad. Un hombre obliga a un animal asustado a hacer algo que no quiere. PUNTO Y FINAL.

Que todo se quedó en un susto.. dicen los muy hijos de puta. Pues nada, obliguemos a animales y a personas a hacer cosas que no quieran siempre y cuando no mueran y todo quede en un susto... ¿verdad?

Estoy seguro de que había medidas anti-maltrato en el set y de que el hombre que empujó al perro a sumergirse no quería hacer daño a ese animal... Pero es que en ningún momento se ha discutido eso. Lo que se hizo mal es considerar que obligarle y hacerle pasar miedo era algo legítimo porque no iba a acarrear consecuencias físicas... y ya sabéis... rodaje... SCHEDULE... el dinero corre...

Cambiad al perro por un niño en ese vídeo y estalla la Tercera Guerra Mundial. Si lo consideráis injusto para el segundo, lo es también para el primero.

Esto no tiene que ver con opiniones, es una "verdad" que se ha demostrado lo contrario completamente, de forma oficial, y aun así seguís diciendo lo contrario, eso se llama ser duro de mollera.

Que pereza da discutir contigo tio.....tú as dado tu opinión,DEJA QUE LOS DEMÁS DEMOS LA NUESTRA!!!
Si tu estas a favor de ver la película estupendo,nadie se ha metido contigo ni con tu forma de opinar....¿As oido hablar del `Carpe diem´? Pues eso.
Que manía de meternos en jardines donde no se nos invitan........

Mira, si ya en serio no os vais a creer las palabras, literalmente oficiales de la organización protectora MÁS grande de animales que hay en los Estados Unidos, que ha hecho una puñetera INVESTIGACIÓN OFICIAL sobre el ASUNTO, ya teneis un problema MUY GRAVE.

REPITO, EL VÍDEO FUE MODIFICADO, EDITADO, PARA QUE PAREZCA OTRA COSA, a ver si no dejamos que los sentimientos nos quiten la lógica completamente.

Y yo lo llamo un caso de "gente crédula"

Manipulado? ¿Lo que se vio en el video que era,un perro o un robot? Por mi parte que le den a esta película (y eso que las pelís de esta temática me gustan).

Unos lo llamarán "boicot",yo lo llamo principios morales.

Joder, ¡SI ES JUSTO LO QUE YO DIJE Y PROCLAMABA A LOS CUATRO VIENTOS! Lo dice un ESPECIALISTA DE LA AMERICAN HUMANE ASSOCIATE, que no lo dice Pedro el vecino, UNO QUE SABE DEL TEMA, Y UNO DE LA ASOCIACIÓN QUE PROTEGE A LOS ANIMALES EN TODAS LAS PELÍCULAS. ¿Y no os lo vais a creer? Lo que yo dije; que todo era una noticia sensacionalista de TMZ, lo que viene a ser un ¡Hola! o un Sálvame en USA, para ganar clicks y parte para hacer un boicot a la película... pero no, yo estaba loco.

¿No me digas? También se dice que la asociación PETA estaba detrás de todo esto. La PETA se hace llamar protectora de animales, pero son la asociación mas falsa que existe. Creen que los perros no deberian ser mascotas, y masacran todos los días a perros callejeros, mas que una perrera. Son como una secta, pero de animales. Son horribles, os lo digo, y no me extrañaría que hayan hecho esto, porque odian una peli que demuestre que los perros y los humanos son compañeros desde siempre.

Nada nada, no me convence ni la explicación ni lo del supuesto montaje.

http://www.ecartelera.com/noticias/37226/a-dogs-purpose-video-maltrato-falso-investigaciones/