Hawks

Me gusta lo que veo, yo la verdad es que tengo bastantes ganas a esta película sobre todo por ver como será el resultado final. Me gusta mucho la tecnología, y a mi personalmente me gustaría al guna día ver la obra inconclusa de Bruce Lee.

Pues es una manera de poder volver a Kilmer una ¿última? vez. Con su imagen de antes de deteriorarse físicamente. Verlo en Maverick en ese estado, se te caía el alma a los pies. A ver, que yo solo lo expongo. Yo no tengo nigún interés en esta película en concreto. Pero en la tercera del Caballero Oscuro de Nolan, se rumoreaba, que de no haber muerto, hubieran contado con Ledger. Pues de haber sido ahora, igual lo hubieran hecho.

"la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma"

Dallas, me refiero al hecho de que es un personaje CGI. Y no real. Ya estamos acostumbrados a ver personajes "falsos". En este caso con imagen humana y la cara de Kilmer. El Rey Leon live action, era fotorealista, pero falso. Pues es lo mismo. Otra cosa es lo que a cada uno le parezca este uso. Inmoral, ilegal o lo que quiera pensar.

A mí no me hace gracia pero si Kilmer en vida dió su aprobación pues nada.

Pues tienes razón, josedecimomeridio, no fue Kilmer, sino su familia quien aprobó el uso de su imagen y su voz, aportando grabaciones antiguas de él. No sé por qué creí haber leído que fue el propio Kilmer quien lo aprobó..

¿Dónde habéis leído que Val Kilmer dio su visto bueno a esto? Porque yo he estado buscando y solo leo declaraciones de su hija en las que dice que "lo aprobaría". Es muy distinto. De todas formas, hubiese sido la voluntad de Kilmer o no (que según parece no lo fue), no me gusta y no veré esta película. El actor ya tiene un legado bastante importante con el que honrarle, no me parece necesario esto. Me temo que los herederos lo han aprobado simplemente por una cuestión económica.

Yo lo siento pero por muy buena que sea la peli no la veré nunca, no creo en estas cosas y las considero peligrosas, es una manipulación de una persona con su consentimiento o sin el

Regulación ya hay. Aparte están los derechos de imagen, que sin ellos, no puedes hacer nada. Al menos con fines lucrativos. Esto se ha hecho de cero. Kilmer no rodó ni un solo segundo. Murió antes del rodaje. A cada uno le parecerá lo que crea conveniente. Mientras tengan los derechos de la familia o herederos es todo legal. Como dije en Espinof, no es distinto a ver a Gollum (personaje totalmente creado por CGI) o a Carrie Fisher y Peter Cushing en Rogue One. Y en otro aspecto tampoco es distinto a ver a Heath Ledger como Joker o a Brandon Lee en EL Cuervo.

¿Habéis visto los videos de Chuck Norris metiéndose en escenas de películas famosas y arreando hostias a todos? Bueno pues estas cosas son las que se vienen con la IA. Esto Val Kilmer lo aprobó. De aquí a un futuro cercano sacarán una ley que regule el uso de la IA en el cine (si no la hay ya, que no lo sé) para evitar que esto de Kilmer ocurra sin autorización como hacen con Chuck Norris, por poner un ejemplo.

Dallas. Kilmer autorizó el uso de su imagen mediante IA para esta película, fue un deseo expreso del actor y contó con el acuerdo de su familia.

Y esto porque Val Kilmer dio su "aprobación" y estaba a favor de la IA. De aquí a unos años veremos a James Dean o a Gary Cooper protagonizando películas. Al tiempo.

Yo esto lo veo bien siempre y cuando sea para pequeños papeles o cameos de personajes muy icónicos, como hicieron, por ejemplo, con Peter Cushing en Rogue One, donde interpretaba de nuevo al Gobernador Tarkin. Pero para un papel protagonista en una película no lo veo.

Lo peor es que pinta bien. Me siento raro viendo esto. Gracias por el aporte.

https://youtu.be/m1hwb-kB_7A