Flex Kavana

También hay gente que disfruta por igual comiéndose una almendra que unos kikos xd. Ambos están ricos. Y bueno para definir que es en el cine una almendra o un kiko es algo demasiado subjetivo creo yo. Lo que a uno le parecerá una almendra a otro le parecerá un kiko y viceversa.

Landista, esa metáfora es brutalmente certera.

Una que si han destrozado su infancia,el otro que no concuerda la velocidad con la que corren los dinosaurios en una escena del trailer......yo ya...paso de comentar en serio,me da todo mucha vergüenza ajena.

Dejaros de si será buena o mala,ir al cine y disfrutarla sin prejuicios pasando de los haters.....y si luego os ha decepcionado,tenéis toda la libertad de expresarlo,pero se agradecerían argumentos sólidos y reflexivos sobre lo que habéis visto.

Sin duda lo sera ^^

Landista, no encuentro el post sobre los premios del Cine Europeo, y me interesa. ¿Cómo se titula?

Aunque no estuvo mal la primera, yo creo que puede estar mejor esta segunda entrega.

mjosh, es cine con minúsculas. Es el panchito que sale en las bolsas de cocktail de frutos secos, donde todos vamos buscando las almendras, los pistachos y las nueces de macadamia. Pero nos dejamos los kikos, los panchitos y las pipas. Lo que nadie quiere, lo barato, lo fácil. Pero en el cine es al revés, la gente se decanta por los kikos, porque a muchos les da pereza masticar la almendra o abrir el pistacho.

Yo la verdad que calificar una película de buena o mala cuando lo único que se puede valorar es la cantidad de efectos especiales que tiene,no viene al uso. Una vez no recuerdo quien , también dijo que si le darían el Oscar a uno de los chicos que salen en esta película... ¿¿??. No creo que este tipo de películas,salvo excepciones muy puntuales, se puedan catalogar como buenas,creo que es cine como ya se ha dicho, palomitero, que a mi me gusta, pero a años luz de interpretaciones que te marquen, guiones buenos y en definitiva películas que se queden en tu memoria.

Aparte de eso Landista, aparte de Eso.
Ami me gusta el cine palomitero, lo de las pelis premiadas no va conmigo. Ya se que puedo o soy un Inculto del cine, pero no me importa.

Ironconrad, mi hijo pequeño tiene dos años. Y tampoco le dieron el pego en "El libro de la selva". Algo le decía que los osos y las panteras no hablan.....

Como para no disfutar. Hace unos días se dan los premios del Cine Europeo. Hoy se anuncian las nominaciones a los Goya. En los respectivos post no comenta ni el tato. Y mientras, aquí, venga fiesta. JAJAJAJAJA. Lo que gusta aquí el cine con minúsculas!!

y bueno lo de salir del paso, con "más dientes" "monstruos de laboratorio", me parece genial, no deja de ser Ciencia ficción. De echo en JP casi todo lo que se dice de los dinos casi nada es demostrado o real, tanto en aspectos como en costumbres. Y es que JP no busca lo real.

Ahora bien la paleontologia creo que le debe mucho a esta saga porque muuuchos niños en vez de querer ser policias, astronautas, bomberos... se unió a estés este trabajo a la lista de deseos de los más pequeños, cosa que antes....

A mi en general no me dieron el pego en el libro de la selva, se perfectamente que son falsos, y no porque lo sepa si no porque se ven. Ahora que es un gran trabajo y más que nada porque por el momento el CGi no ha llegado a la realidad total, pero algun día tal vez lo hagan.

En JW sobre los Dinos yo no tengo problema en el CGI, pero si en el Animatronico que ese momento queriendo imitar al Triceraptos de JP, al final por ser animatronico y sin lluvia oscuridad, o cielo cubierto como pasa en JP lo fastidia todo y me recuerda a una peli serie B, y en vez de conseguir momento drama, en mi caso lo fastidia todo viendo ese muñeco. Por eso hoy día no veo necesario este metodo, y además lo limitados que estan en movimientos y en general las escenas pierden realidad más que la ganan.

Luego otro paga como he puesto son los decorados que muchos son cgi que cantan mucho. el huevo del principio, la puerta con esas llamas etc.. que se podian hacer perfectamente en carton piedra etc..

En la misma película se dice: "más dientes" "monstruos de laboratorio".

Para realismo puro me pongo un documental. Lo malo es que en los documentales de dinosaurios por lo general están peor echos que los de las pelis de esta saga que irónicamente son los más reales jamás mostrados a pesar de las licencias tomadas.

Además cuando se estrenó JP no se sabían todavía ciertas cosas sobre estos bichos como lo de las plumas y es normal que en 1993 los retratarse como creían que eran realmente y me parece lógico que en las secuelas lo mantengan. Al menos a mi no me apetece ver á un pavo de 15 metros cubierto de plumas jajaja.

Que bien se lo pasa Landista jajaja

JAJAJAJAJA. Muy bueno este post.
Si, claro, y seguramente aún nazca otro Hitler que sea una Teresa de Calcuta.

Venga y si no lo hizo un mago como dicen en Los Simpsons... Una cosa es ligeros cambios y otra que hasta se inventan hasta los tamaños cuando hay registro fósil bien datado desde hace décadas. Tío me piro a sobar que ya hay sueño jaja, porque con estas pelis eres igual que Zidane con Benzema. Es hablarle a una pared y siempre para ti va a haber una excusa o alguna forma de justificar. Y mira que me caes bien, pero en lo que concierne a temas JP/JW no se puede hablar contigo porque siempre tooodo va a estar perfecto :S

P.D: Ironconrad obviamente me refería a los dragones de las últimas ya grandes, no a las crías jaja y de JW solo me quejo de los raptores, el resto no está mal. Y del libro de la selva pues depende. El oso y la serpiente vale, pero el tigre y los lobos dan muchísimo el pego

Pues los dragones de Juego de tronos, los de las primeras temporadas eran bastante malos, ahora en las ultimas hay más presupuesto, pero tampoco creo que lleguen a la calidad por ejemplo de Smaug.
Yo si mal no recuerdo el trabajo del cgi de los Dinos de JW es bastante bueno, tenian muchas capas en el proceso. Mejorables siempre son, y si hablamos de El libro de la selva, los animales estan muy bien echos pero a leguas se ven que son falsos.

Pero vamos que tampoco he visto ningún Dragón y los de Juego de Tronos me parecen más reales que los raptores de JW xD

De todas formas en la saga JP y JW nunca se han visto dinosaurios reales 100% ya que el ADN de ninguno es puro. Siempre han completado la cadena de ADN con eslabones de otros animales actuales. Es por eso que pueden permitirse la licencia de que sean ligeramente diferentes a como fueron realmente.

No habrás visto nunca un raptor pero supongo que habrás visto alguna vez un cocodrilo, un caimán, una iguana o cualquier reptil... Es que sólo ya las escamas parecen planas no sabría como explicarlo. Deber ser porque hice el máster de zoología y en temas de animales me fijo mucho, pero será cosa mía.... Ya ni me meto en el tema de que los raptores deberían tener ya pseudoplumas en vez de escamas

Dicho de otra manera tal cual Aragornn, a eso me refería.

Yo la verdad que como nunca he visto un raptor de verdad no se si los mostrados en las pelis parecen falsos o no. Por el contrario si he visto osos, tigres, etc y por tanto si que puedo decir que los de El libro de la selva parecen totalmente reales.

No se, es que ya es complicado para comparar al ser unos bichos echos por cgi reales a otros bichos creados por CGI semireales. Como mucho los podemos comparar con las anteriores de JP, o con King Kong (este en todo peor con cualquiera de las 4 pelis), y no recuerdo si hay algo más por el estilo.

Se podian hacer mejor... pues seguramente pero hoy día no es como antes que daban mucho más tiempo para hacer las pelis. Ahora tienen una fecha y pasarse seria desastroso.

De todas formas hay cgis y cgis. A mi el cgi de JW de los raptors me parece falsísimo si lo comparamos por ejemplo con el del Libro de la Selva...

Exacto por eso lo puse. Cierto El Hobbit mucho promocionar Nueva Zelanda para que luego es todo pantalla verde. Cosa que en ESDLA el CGI es solo cuando es necesario, y por eso me enamore de esos paisajes y es mi viaje FRIKI que antes de morir quiero ir a visitar.
Con JW es eso creo que el cgi en los DINOS para mi como si es del 100%, ahora cosas como la puerta... No costaba hacerla de carton puedra y muuuchas cosas más. En ese sentido si que critico JW frente a las otras 3.

ironconrad yo no solo me refiero a animatronics. Es que a mi (Esto ya es cosa personal que conste) de un tiempo para acá veo que pelis con escenarios que podrían dar mucho de sí no hacen más que cagarla no se si por ahorrar en no viajar tanto y hacerlo casi todo en estudio o qué. Claro ejemplo tienes ESDLA que se ve que está hecha con mimo y las localizaciones están curradas, y luego ves las del Hobbit que anda que no se nota que está plantado el tio con un fondo verde detrás :S

Y tampoco veo bien que vale, puede ser la saga o peli favorita de cualquier usuario, pero seamos serios. No se puede defender algo a capa y espada porque a ti te gusta y solo vale tu opinión y percepción; hay que respetar todas las opiniones. A mi por ejemplo me encanta Frozen y en casa tenemos casi todo el mercha que te puedas imaginar y hay gente que la detesta y lo respeto. Igualmente que yo sé que no es una peli perfecta y como mucho es de 8. Pero aquí parece que hay gente que como según ellos JW era al parecer la cumbre del cine del siglo 21 y era una peli de 10 ya no se puede decir nada en contra (Y lo de que es una peli de 10 si son honestos consigo mismos no se lo creen ni ellos porque no existe la película perfecta)

El Reino Caído esta rodada en escenarios reales. Eso no quite que se use ordenador para agregar o quitar cosas. Pero los escenarios son reales

no lo tiene dificil para ser mejor.

Yo sinceramente dispues de verme casi de un tiron las 4 pelis, lo del tema de Animatronicos me tira mucho para atras. Casi prefiero todo Cgi en lo que se refiere a los dinos, no en vegetacion. Mis motivos son que los animatronicos en muchas escenas son como que muy forzados por ejemplo en las partes que estan empujando puertas y tal se ve que no hay nada detras... cosa que si lo hacen con Cgi, se puede hacer cosas mejores. Y luego para hacer un buen animatronico la fotografia es muy importante, tiene que ser oscuro y con lluvia, sino cantan mucho como casi todo del Spino y en Jw se nota que es un muñeco. Sinceramente no veo necesario la vuelta de los animatronicos.

Supongo que con la primera será en referencia a la primera JW, porque si es a la 1ª de todas en referencia a Jurassic Park no hay debate alguno porque ninguna le ha llegado a la suela. Y si con buena os referís al mismo nivel insulso de JW pues sí, tiene todas las papeletas porque va por la misma línea de ser una peli de 5-6 con tanto CGI sin alma...