Edward Kenway

Falso en referente a que la fuente viene seguramente de un castellano con mucha pérdida, seguramente AC3 2.0, seguramente combinando la pista. Es basicamente como si te hicieran una edición en mp3 y luego te lo metieran en FLAC/WAV, quiero decir. Que no hay ''real'' en ese sin pérdida.

Sí, hay audios editados muy competentes, no lo voy a negar, pero es eso, una edición, para mi gusto, de un audio originalmente muy estéreo, pero bueno, no sería la primera vez que se hace un 5.1 de un doblaje monofonico o estéreo, y ejemplos legales, Lawrence de Arabia o algunas de Fox. Asi que tampoco ni tan mal.

En efecto, Paramount simplemente no ha cuidado esta película en su lanzamiento, por eso me toca tanto las narices un lanzamiento de 8 euros a 25 por el steel, por bonito que sea. No quiero pagar premium algo que no es de oro sino de bronce.

El Audio 5.1 No es tan falso, más bien NO oficial, pero falso no lo es, y no es obra de Resen, pues ya existen copias por ahí de antes de resen con este audio. Este lo habrá hexho algún anónimo con la base del 5.1 del ingles cambiando central, etc... y salen unos audios cojonudos... No oficiales pero Cojonudos, que es lo que queremos los que tenemos equipos compententes.

Sobre la Imagen tanto una como la otra dejan mucho que desear...Muy justas para el minimo exigido para un bluray.

Caerá en amaray la versión oficial en rebajas.

La fuente base, el máster es el mismo. La diferencia es que, obviamente el de Paramount está mejor tratado, porque ha sido hecho profesionalmente desde el archivo base, encodeado de mejor manera, etc.. mientras que el de Resen es un ''inflado'' de un ripeo de una versión digital/streaming.

No creo que sea un recorte lo que tú ves. Y por cierto, por ''bueno'' que sea ese DTS-HD 5.1, obvio es un ''audio editado'' y es mas falso que una moneda de tres euros. El AC3 2.0 se acerca más a la versión original española.

Gracias por la info compi, se agradece tener una comparativa de las dos ediciones :)

Gracias por el curro e investigación :)

https://imgsli.com/MTU0ODM0

Aparte de que obviamente la edición de Divisa es mejor simplemente por el hecho de ser oficial y legal, si nos adentramos más en ella podremos ver que tiene un mejor bitrate y una presentación sin igual, de los steelbooks más bonitos de mi colección.

Sin embargo, respecto al tema audio, la edición de Divisa sale perdiendo con un AC3 2.0 a 224 Kbps frente a un DTS-HD MA 5.1 a 2233 Kbps que, a pesar de lo que todos sabemos de la norma por excelencia de la infame editora de inflar audios y vídeos, la verdad es escuchando ambos se nota una gran diferencia a favor del 5.1 (y no es que tenga un equipazo de audio, precisamente). Pero lo que sí me ha parecido más curioso, que ha sido el motivo de publicar este post, es que la edición de Divisa parece sufrir un recorte de imagen con respecto a la edición alegal, y es cuanto menos curioso. No sé qué opinaréis vosotros...