David Díaz

Ojo que hay miniled que le hacen competencia a las Oled.. Bravia 9 por ejemplo.

Que a alguién le guste más o menos un formato no quiere decir que sea un timo. El 4k en todo su esplendor requiere de un buen reproductor y una pantalla OLED para sacarle el máximo provecho y poderse valorar correctamente. A partir de aquí hay consumidores que siguen viendo VHS, DVD o blurays igual que hay gente que prefiere tener una tele Led a Oled pero hablar de timo es más clickbait que otra cosa.

Por Cierto aquí en mubis, abajo a la derecha dobde pone Contenidos hay un apartado donde pone Avpasion ahi te lleva a una web con sus grupos de telegram que controlan un huevo de imagen y hace cañibrados profesionales... preguntar ahi sinhay o no diferencias con el bluray XD.

Por lo general cuando se habla mal de un formato es porque NO te has podido pasar a el.

Lo mismo ha pasado en el Dvd al Bluray, solo que de aquella no habia tantas redes sociañes para hacer ruido.

lo mejor es habernos quedado en el VHS. XD.

shylema, no es necesario desmontar muchas cosas cuando tus argumentos son, básicamente:

- Nada se ve igual que en celuloide, porque si no, están "modificando" la obra del director.
- El bluray y el 4K se ven igual (lo de la tasa de bits, ya tal)
- Según un estudio de 10 personas, no notaron diferencia entre 4K y 1080p (10 personas, ojo, 10).

¿Tampoco son argumentos con mucho peso?

Que me hable de que si tal película se rodó con "x" nits y en el 4K tiene más nits... mezcla cosas distintas. No es lo mismo rodar algo en analógico que luego trasladarlo a digital, son soportes diferentes, por lo que nunca uno se va a equiparar al otro. Es cuestión de gustos. Al margen de esto ¿cuántas personas conocéis aquí que se hayan quejado alguna vez por los nits de una película? Da la sensación de que utiliza argumentos muy técnicos (sí, como un cuñado) para que no se le pueda rebatir, y como dije antes, hay directores con bastante más conocimientos que él, que no hablan de estas cosas.

Pero coincido con Gus. Todo se lo lleva a su terreno a que todo el 4K es un timo (de ahí el nombre del vídeo, también) cuando no es así. Es un formato que tiene sus cosas buenas y que, a lo mejor este tipo no es su público objetivo. Y que hay muchos factores en una edición 4K que cambian de una película a otra.

Pero como digo, tengo bastante apreció por David, y es un tipo que me cae muy bien, pero nunca ha sido muy defensor del 4K, y con ésto queda claro. Pero, personalmente, me da lo mismo, voy a seguir viéndole, cada uno tiene su opinión. Igual que a él los doblajes le flipan, a mi personalmente me chirrían todos. Pero esto es cuestión de gustos.

No se trata de desmontar o no, se trata de poner en una balanza pros y contras. Y el vídeo sólo pone los contras.

Un saludo.

Shylema... Yo no he dicho que se haya equivocado, solo que estoy de acuerdo en algunas cosas, otras no.
Y no creo que haya nada que debatir ni desmontar puesto que solo ha comentado los "contras" y no los "pros" que quedan más que expuestos en todos los comentarios que la mayoría de usuarios han comentado. Si has de hacer una exposición objetiva del 4K tendrían que haber explicado lo bueno y lo malo del formato, no solo lo que te venga bien para posicionarte.
Y me repito en lo de antes, el Blu-ray ya es un formato de mucha calidad y con eso me conformo pero si un 4K está bien hecho partiendo de un buen máster, un HDR bien aplicado, un códec bueno y un bitrate alto, una buena pantalla y un buen reproductor se come al 4K si o si, no hay debate posible. Si no lo ven pues no hay nada más que decir, pero que no quieran convencer al personal con pobres argumentos sacados de estudios que no tienen ni pies ni cabeza.

Y me vuelvo a reiterar otra vez en lo mismo, habrá ediciones que NO vale la pena hacerles el salto al 4K porque la diferencia es mínima o le han hecho una chapuza al hacerle la trasferencia y no merece la pena el desembolso, pero la mayoría de las veces SI.
Que se conforme uno con una edición Blu-ray o 4K, ya depende de cada cual. Los dos son muy buenos formatos. Ahora toca ver si te merece la pena hacer el desembolso de comprar un formato u otro. Ahí ya no me voy a meter, pero que no intenten convencer al personal de que es un timo, eso me parece ir un poquito más allá de la osadía sin explicar (todas) las ventajas y las desventajas del formato.

Un saludo.

Si, pero yo no he visto que le desmontéis demasiadas cosas (por no decir ninguna). en el video están sus argumentos, podéis ir dejando los vuestros para desmentir (o debatir) pero con decir que está equivocado, ya lo solucionais todo

Visto el video. La verdad que el nivel de cuñadismo del invitado es de aúpa.

Me fascina como alguien con unos conocimientos tan limitados sobre el tema y que va a falacia por minuto tiene los cojones de dejarse grabar. Y no es una broma, exponerse de este modo pensando que la gente se chupa el dedo es digno de estudio.

Si alguien se pusiera a enumerar o desmentir la ristra de falsedades que se enumeran en el video podría pasar fácilmente el día entero.

Bochornoso es la palabra.

Shylema... Mezclar churros con meninas es una expresión que yo digo mucho, no es un homenaje a Ponyo. Ni me había dado cuenta que él también la utiliza, ni siquiera un plagio. Simplemente es algo que yo también digo.
En cuanto a lo que dicen estoy de acuerdo en algunas cosas pero en otras no. No sé en qué se basan ni de que estudios han visto o leído para llegar a esas conclusiones pero que me digan que no hay diferencia no se lo compro.
Todo depende de muchas cosas... Reproductor, pantalla, si el disco procede de un buen máster, si le le ha hecho una buena restauración, si la película es reescalada o nativa, si tiene HDR, Dolby Vision o similar, si el bittrate del film es grande o pequeño, distancia entre el que lo ve y la pantalla, el códec que utiliza el disco... Etc.
Así que habrán películas donde si es verdad que la diferencia es mínima con el Blu-ray o que la transferencia que le han hecho al 4K es una mierda (que las hay) pero meterlas a todas en el mismo saco diciendo que es un timo creo que es un poco osado y decir que no hay diferencia lo mismo, porque si el disco es bueno (con un buen códec de video, un HDR o similar bien aplicado, un buen bittrate y una buena transferencia) el 4K se come al Blu-ray con patatas, eso es así, no nos engañemos.

Que te aporte poco y te conformes con el Blu-ray me parece perfecto. Yo también me he conformado con muchas ediciones que tengo. En mi colección hay muchísimas películas en Blu-ray que no pienso recomprar tampoco porque para un servidor ya se ven lo suficientemente bien y sigue siendo un formato de muy alta calidad, pero eso no quita que piense que el 4K (si está bien hecho) se vea mucho mejor y diferencia la hay, no en todos los discos editados pero si en la mayoría.

Esa es mi opinión y es igual de válida que la de los señores del vídeo, muy respetable también. Como digo, si estoy de acuerdo en muchas cosas que dicen pero en otras no, y las pruebas que exponen solo son los "contras" del 4K que se han llevado a su terreno (ellos sabrán porqué) pero poco han hablado de los "pros" del 4K que también los tiene (y muchos). Pienso (y es mi opinión, que conste) que la balanza se ha decantado solo de un lado, porque nadie ha expuesto lo del otro, entonces no me parece que haya sido un debate muy objetivo porque solo he visto detractores y no defensores. Creo que tenían que haber buscado más estudios y no solo basarse en el de diez personas que han visto una carta de ajuste sin aportar más datos que ese.

Gus, lo de decir "churros con meninas" es un homenaje a Ponyo, que fue quien utilizó esa expresión hace poco?

Por otro lado, a mi me parece que tienen razon en practicamente todo lo que dicen. yo con el Blu-ray ya estoy satisfecha, el 4K no me aporta casi nada la verdad

Samuel limón +1

Yo he visto el video hasta la parte que dice que no hay ninguna diferencia entre el Blu-ray y el 4K... Ahí he parado. No sé... Me parece que ha confundido churros con meninas.

Y como dice One_ring, que pongan Pacific Rim que no es 4K nativo, sino un reescalado en una Oled y me digan que no hay diferencia.

Yo ya puse un par de comentarios y Fran me contestó, pero bueno, sigo sin estar de acuerdo. De todo el vídeo, la conclusión que saco es que no hay que ver películas nada más que el celuloide, el resto es alterar la obra... pues nada habrá que ahorrar para comprarse un dine y ponerse a buscar todas las películas en celuloide. Personalmente no le le veo utilidad a un debate que, en el ideario común, no tiene discusión, son ganas de generar ¿polémica? sin sentido. ¿Acaso la gente que compramos 4K lo hace "por que la timan"? ¿Qué fin tiene este vídeo?

Uno de los estudios en donde se argumenta que la gente no aprecia mucha diferencia entre una proyección en 4K y una en 35mm se hizo a 10 personas... 10 personas, ¿en serio eso es una muestra representativa? ¿10 personas? Eso sin contar que como comentan, mezcla formatos analógicos y digitales.

Una de las razones principales por la que se argumenta que el 4K es un timo es, sencillamente, porque está "alterando la visión del director" Yo no he oído a directores como Guillermo del Toro o Christopher Nolan decir tales cosas del formato físico. Por poner dos ejemplos de grandes directores que no se basan ni en estudios ni en experimentos con 10 personas y que además defienden que sus obras estén en este formato, hasta las supervisan.

Que David se ha pegado un trabajo de edición, no lo niego, pero el vídeo tiene, como comentan, bastantes trampas al solitario. Yo se que David no es muy pro 4K, sus razones tendrá, no digo que lo repudie nunca le he oído decir eso, pero tampoco es un formato que le guste mucho (o eso me ha dado la sensación viendo sus vídeos durante estos años). Sus gustos van por otro lado, totalmente respetable. Pero sacar un vídeo con un tipo de dudosa credibilidad (no digo que no sepa, digo que su credibilidad me resulta dudosa porque las fuentes que aporta sólo van a su favor) y un título que pretende generar polémica, pues...

Que conste que a mi David me cae muy bien, sus vídeos por lo general son muy interesantes y le sigo desde hace años, con Edición Especial Coleccionistas (anda que no me partido la caja con esos vídeos, jajajaja), pero creo que este tipo de vídeos bastante... no se como decirlo sin que resulte ofensivo, pues como que, personalmente, no les veo utilidad, no me aportan nada. Aquí ya todos tenemos una edad y sabemos qué compramos y en qué gastamos el dinero.

Pero David, que aquí nadie os está dando palos, como has dicho, aquí la gente lleva años consumiendo 4K, lo mismo también saben de lo que hablan por experiencia.

Un saludo.

Compara My Fair Lady en BD y en UHD y nos cuentas.

A ver, sin ser un experto ni nada, pero se está comparando 35 mm (formato analógico) con 2K (formato digital)?? No le veo sentido.

Siempre he entendido que el 35mm o el 70mm será 2k, 4k o lo que sea dependiendo de la remasterización (o digitalización) que hagas del fotograma en cuestión. Podrás sacar un 4k de un 16mm o incluso un 2k de un IMAX no?

Para nada es un timo. Se nota claramente la diferencia. Otra cosa es que para mi el Bluray sea más que suficiente y personalmente no necesito más.

David Díaz, ten en cuenta que un Blu-ray son 1080p y el siguiente paso ya son los 2160p del 4K, por lo tanto, cualquier máster con una resolución nativa superior a los 1080p, se verá mejor en 4K que en Blu-ray en cuanto a que se exprimirá al máximo la resolución. Además de eso, como comenté más abajo tienes otras mejoras que el 4K ofrece frente al BD más allá de la resolución y que hacen que se vea mejor como son el HDR y el BT.2020.

Mi hijo tienia 9 cuando vio cazafantasmas más allá, cundo salió en formato doméstico sin decir nada yo estaba probando los discos para ver diferencias, recuerdo el estaba con una table y cuando entras los cazafantasmas antiguos al final el solo y sin decir nada en el CD 4k que el no sabía ni que disco era dijo "papa eso es el 4k verdad por que se nota un huevo" y eso es una película de hoy día. Ve mejor que los del vídeo

El nivel de la mayoría de comentarios es directamente proporcional al nivel de esta página.

Visto el vídeo entero.

A ver, por partes, el experto, que confunde terminología y mezcla términos analógicos y digitales indistintamente; se dedica todo el vídeo a hablar desde un punto de vista subjetivo y completamente sesgado y únicamente a criticar cintas en 4K remasterizadas MAL.

Es como criticar la pesca porque un pescado te sale malo.
Eso lo primero.

Lo segundo; en ningún momento se habla de cine actual cuya edición en 4K la tiene en mente el director en el mismo rodaje; casos tipo Dune y demás.

Tercero; criticar el 4K porque el HDR altera la imagen es como criticar que el DVD es malo porque saca un 5.1 de una película que se estrenó originalmente en stereo. Se puede criticar; pero es ser un pureta, muy lícito. Y puedes preferirlo; pero el 5.1 va a tener una mejor espacialidad que un stereo, es un hecho objetivo.

Cuarto; saca estudios que benefician su postura, pero no saca simplemente comparativas o tablas de bitrates que tiran por tierra todo lo que dice.

Y quinto y último; se habla de que no hay diferencia apreciable de resolución entre un 4K y un HD. Eso depende del tamaño de la pantalla y la distancia de visionado.

Personalmente; tengo 2 proyectores actualmente; ambos de SONY y de gama alta; uno al lado del otro, en la misma pantalla, en la misma sala, a la misma distancia, pongo uno y luego el otro y la mejora es EVIDENTÍSIMA. Y poniendo la misma masterización de disco, es decir, un bluray y un UHD que partan del mismo máster; no se puede decir, como dice en el vídeo, que el bluray de FOX de Aliens se ve mejor que el 4K de Disney. Nos ha jodido. Uno lleva DNR y IA y el otro no. Es como decir que un TS-Screener se ve mejor que un DVD Screener; trampas al solitario. Son fuentes distintas.

David sabes que es el HDR??
Pues tiene varias funciones... y una de ellas es que en terminos de Brillo es "absoluto", que quiere decir esto?? Pues que las peliculas se graban a unos 120 nits y eso hasta ahora era algo dificil de Respetar ya que el SDR (osea donde esta ubicado el bluray y DVD) No es absoluto y cada uno en su tv pues hace lo que le de la gana.

Pues el caso es que el HDR viene a solucionar ese problema... y es que toda la peli va ir a 120 nits si o si y luego en ciertos momentos puntuales como un sol, un reflejo etc pues subirá a lo quenlo haya masterizado.
Con lo cual el HDR es una herramienta que usada bien vamos a poder ver por fin las pelis tal y como las han parido.

Y luego los rescalados de 2k a 4k siempre ganan, y el Color es mucho más rico... Los codecs usados en el 4k el HEVC es muchisimo mas avanzado que los Vc1 del blueray etc.

Y mas cosas.

Es que la tecnología del reescalado es una tecnología a la que vamos a tener que acostumbrarnos a medida que las pantallas y las resoluciones siguen creciendo y algunas resoluciones antiguas ya se van quedando algo anticuadas, no solo en tecnología. No entiendo por qué habría que ''tenerle miedo'', cuando si no es lo habitual ya, lo irá siendo prontito.

Eso es lo que respondo mas o menos a lo que dices al final, como diciendo "antes reescalar se veía bien y ahora mal".. es que incluso si ves un DVD en una tele 4K, la tele te está haciendo un reescalado. El concepto de reescalar es común y no debería ser tan "tabú", especialmente cuando en el tema de las películas es distinto. No solo se reescala la imagen, también se le añaden mejores de distintos tipos, HDR, que hace una diferencia en un buen panel, mejor tratamiento de la imagen por mejores estándares digitales que avanzan, etc.

Dejo un extracto que acabo de buscar fácilmente en Google:

"Siempre leéis «resolución 2K» en vez de 1440p porque parece más sencillo y rápido. Sin embargo, no es lo mismo y dentro os lo explicamos.

Muchas veces hemos puesto 2K para referirnos a la resolución 1440p, pero es un error de terminología. Así que, a partir de ahora, no leeréis por aquí «2K» para referirnos a la resolución de la pantalla. Obviamente, lo utilizaremos para hacer referencia al videojuego de baloncesto. A continuación, os vamos a explicar por qué no es correcto.

Índice de contenidos

Resolución 2K no es equivalente de 1440p
¿Por qué se asocia 2K a 1440p?
¿Qué pasa con las pantallas ultrapanorámicas?
¿Entonces 720p es 1K o 1.5K?
Resolución 2K no es equivalente de 1440p

Para evitar malentendidos, cuando decimos 1440p nos referimos a la resolución 2560 x 1440 píxeles. Y es que los términos 2K y 4K no son idóneos para referirnos a resoluciones, sino que son categorías de resoluciones. Normalmente, son usados para clasificar resoluciones según la cantidad de píxeles horizontales tienen.

Se dice «2K» a las resoluciones que contienen aproximadamente 2000 píxeles horizontales; por ejemplo, 2048 x 1080 píxeles. También entran en este cupo las siguientes:

1920 x 1080.
1920 x 1200.
2048 x 1152.
2048 x 1536.
Dicho esto, 2560 x 1440 no es 2K, sino 2.5K
(...)"

Fuente: https://www.profesionalreview.com/2020/03/28/resolucion-2k-no-son-1440p/
Y más fuentes lo corroboran.

Hace tiempo nos quejábamos de los dvds escalados a alta definición, sin embargo si 2K se escala a 4K parece ser que no molesta tanto... qué raro.

David, ¿te refieres a las películas rodadas en 2K que son reescaladas a 4K? Lo digo porque da lo mismo, sigue habiendo mejora por lo técnico; por ejemplo, imagínate una película hecha en 2K como Speed Racer, pero en Blu-ray es 1080p, que no 1440p que es lo que tiene 2K, por lo que ya te ganas un poco más de definición.. pero es que el HDR también hace una diferencia grande, si está bien hecho, y con un buen panel. A eso le añadas que en 4K lo tratan mejor con estandares de hoy y no de 2007, con menor compresión, etc. Es todo tecnico, pero mejoras hay. ¿Que no es tan grande la diferencia de un producto hecho digitalmente en 2K cuando lo pasas en 4K? No, pero hay mejora, solo que no es tan grande como la diferencia de un telecinado del año 2000 a un nuevo escaneo del negativo original a 4K en 2024.

Veo que la gran mayoría de personas que están opinando no se han visto ni una cuarta parte del vídeo, si es que se han visto algo del vídeo... XD
Lo que yo dejó claro, es que las películas que están grabadas en 4K, cualquiera tiene derecho a comprarlas, ya que es su formato original de grabación. De lo que yo hablo, es de las películas que se hacen pasar por 4K, cuando nunca fueron...

Les digo que vean los 4K de Pacific Rim y 1917 por poner dos ejemplos en una tv Oled en el reproductor Panasonic 9000 que tengo yo o en el 820 y a ver si después opinan lo mismo.

Timo es intentar ver el video. Menudos iluminados.

Timo es perder el tiempo con esta gente

Todo el mundo es experto ahora. Es mucho mejor el 4k que no te digo que el 1080 bluray de ahora se mejor claro que es mejor por las cámaras que hay pero el plus de hdr Dan un salto impresionante a los uhd 4k

También comentar, que para comparar 1080p y 4K, hace falta ver el contenido en una pantalla/proyector 4K.

Yo no sé si será un timo o no. Pero desde luego, la cámara del vídeo no era 4K.

Yo lo que si puedo decir es que obras clásicas del calibre de 2001, Lawrence de Arabia o Rio Bravo entre otras, en 4K son auténticas maravillas.

Y de las recientes... pues cosas como Dune, Top Gun Maverick o Sin novedad en el frente, entre otras muchas, son impecables.

Y por supuesto que hay bastantes chapuzas, pero tampoco hay por qué recomprarlo todo, que el blu ray tambièn tiene muchas joyas.