Jingles

Muy interesante, gran aporte Jingles.

Pues no la he visto, y eso que tiene una pinta tremenda (y no sólo por su espectacular reparto). Veo que está en Filmin, así que una más que apunto para un futuro visionado, aunque debido a su duración habrá que buscar un buen momento.

Muchas gracias por esta nueva entrega del CineClub, Jingles. Un placer leerte a ti y a compañeros como Ben y MacNamara.

Has escogido una estupenda cinta @Jingles. Aunque hace mucho tiempo que no la veo, recuerdo el altísimo nivel de todos de todos los actores y como la atmósfera que flota durante la película te aplasta literalmente contra el asiento y te encoge por las declaraciones de los testigos.

Al margen de mencionar también la aparición de Judy Garland como una de las testigos, hay un par de puntos interesantes a comentar.

Montgomery Clift era un bebedor empedernido, sobre todo desde un accidente de automóvil que desfiguró bastante su rostro, y parece ser que era incapaz de recordar el texto de su única escena, de escasos 7 minutos. Stanley Kramer escribió en sus memorias que “Al final le dije “Mira, Monty, olvídate de las líneas. Tú estás en el estrado. El fiscal te dice algo y luego el abogado de la defensa te ataca con dureza, y tú echas un vistazo al guion y sueltas una palabra. Eso estará bien. Di lo que sea, en realidad no importa. Simplemente vuélvete hacia Tracy cuando quieras e improvisa algo. Estará bien porque eso mostrará la confusión de tu personaje”. Él pareció calmarse. Nunca seguía el guion al pie de la letra, lo que dijera siempre encajaba perfectamente, y finalmente lo hizo tan bien como yo esperaba.”
Obtuvo una nominación al Óscar como actor de reparto. (fuente Wikipedia)

La siguiente curiosidad hace referencia a Marlene Dietrich. Dietrich no se atrevió a volver a Alemania por miedo a ser utilizada por el régimen nazi en su propio provecho, y era además totalmente contraria al antisemitismo hasta el extremo que, instalada en París, recibía y ayudaba a judíos refugiados que habían logrado escapar. A causa de sus vanos intentos para convencerla de su regreso a Berlín, el régimen decidió finalmente abjurar de ella. Como curiosidad, recordar que en la película Marlene interpreta a la esposa de un alto oficial nazi, ya juzgado y ahorcado, y que defiende la postura que no todos los oficiales eran malvados, sino que en muchas ocasiones las personas son víctimas de sus propias circunstancias.
En este sentido, el otro día leía un artículo sobre el experimento de Milgram y no pude evitar pensar, y sin querer disculpar lo que es imperdonable, cuántos nazis, civiles y militares, se encontrarían en esa situación.
Gracias por el estupendo post compañero.

Por supuesto Ben Shockley, todas las aportaciones son bien recibidas, faltaría más.

Las verdad es que lo que apuntas de "culpable o simple peón o incluso víctima a su vez" se ve tan bien reflejado en el personaje de Burt Lancaster que te hace plantearte muchas cosas, es una montaña rusa de emociones es una película que todo personaje tiene un punto de vista, un momento de protagonista y ninguno es blanco o negro.

Mucha gracias Jingles por escoger una gran película con la que sumar títulos relevantes en "nuestra" sección.

Que una cinta que transcurre prácticamente en un sólo escenario -la sala de juicio- sea capaz de atrapar al espectador y sacudirlo a nivel personal, ético y moral, haciéndole plantearse cómo habría actuado él de verse inmerso en las situaciones que se van reflejando y exponiendo, juzgando hasta que punto cabe considerar a un acusado de crímenes de guerra culpable o simple peón o incluso víctima a su vez, refleja como muy bien apuntas la maestría de Kramer como director. Y por supuesto, la excelencia se alcanza a través de las interpretaciones a cual más destacable de todo el elenco interpretativo. Las imágenes -reales- de las atrocidades de los campos de concentración nazis que en un momento determinado se proyectan en el juicio como prueba constituyen una de esas escenas imposibles de olvidar.

Con tu permiso, me gustaría incluir el enlace a una web que argumenta desde un punto de vista no sólo jurídico sino también ético y humano todas las disquisiciones a las que tuvieron que hacer frente los miembros del jurado de los famosos juicios de Nuremberg y que considero sumamente interesante.

https://www.nuevarevista.net/cultura-comunicacion/el-derecho-natural-en-la-pelicula-vencedores-o-vencidos-juicios-de-nuremberg/

Así mismo, considero especialmente relevante éste otro enlace sobre aspectos concretos de la película.

https://www.nuevarevista.net/destacados/los-jueces-de-la-injusticia/

Muchas gracias por el post Jingles.

Peliculón.
En vez de tantas ediciones de una misma película podrían editar obras maestras como esta.

Un gran aporte Jingles. Esta peli la tengo pendiente de ver pero gracias a tu análisis me han dado ganas de visionarla.

Hoy en Cine Club Mubis quería hablar de esta película que vi por 1a vez recientemente y me ha parecido muy interesante y recomendable.

Sinopsis: En 1948, tres años después del final de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), cuatro jueces, cómplices de la política nazi de esterilización y limpieza étnica, van a ser juzgados en Nuremberg. Sobre Dan Haywood (Spencer Tracy), un juez norteamericano retirado, recae la importante responsabilidad de presidir este juicio contra los crímenes de guerra nazis

Tal vez es algo larga y el 90% sucede en un juzgado pero es muy interesante como la película va ganando interés con el paso de los minutos y podemos disfrutar con unas actuaciones muy buenas, aunque solo Maxilian Schell se llevó el Oscar en su papel de abogado defensor.

Una película que cuenta con Spencer Tracy en una de sus grandes actuaciones, Burt Lancaster, Montgomery Clift, Marlene Dietrich o Richard Widmark dirigidos con maestria por Stanley Kramer en su mejor película.

Una película muy recomendable.