firefly_87

Por cierto Docbit, he tenido a bien de hacerte una foto de la oled con los créditos finales de batman begins ( https://i.imgur.com/GV6sgjF.jpg ). Nada, tú decides el día para "descojonarnos con las teles 4K y los famosos negros que tan bien se ven", como ves, todos los negros levantados, incluyendo las bandas negras. Un saludo, maestro ;)

jajajajajajajaja. Un saludo, Docbit ;)

En efecto, lo que pensamos ambos y lo que hemos explicado ambos ha quedado bastante claro. Si en algún momento he añadido por cierto alguna cosa que no viniera en el primer comentario que citas se debe a tus siguientes mensajes, en ningún momento añadí nada por placer. Nada más que añadir tampoco por mi parte y otro saludo.

Komond, creo que tu eres el que no lee todos los comentarios. Voy a citar una frase DE MI PRIMER COMENTARIO DEL POST!
Cito: "Ahora la película en UHD ha sufrido un cambio radical y que más de uno se tragará que es por el HDR y espero que no sea así." Seguramente al leer mi (puede que equívoco) título del post, te hayas hecho una idea errónea de lo que realmente iba el post, que es del cambio que ha sufrido la imagen.
Yo ya no puedo explicarte más porque no hay mucho más que explicar. Pero ha sido un placer explicarlo y que la gente sepa QUÉ ES EL HDR. Que en este post no he juzgado, sino explicado qué es lo que es y el cómo se consigue.
Este es mi último comentario al respecto.
Un saludo compi.

Vamos a ver firefly_87, si ves el negativo sí, pero tú cuando ves el negativo a través de una pantalla no ves el negativo directamente, y en las pantallas convencionales no se ve toda la información del negativo. Tú en cambio me estás diciendo que todo lo que se ve en el negativo ya lo ves tú perfectamente en una pantalla convencional SDR, que no hay absolutamente ninguna pérdida de información, que ya más que eso sólo se puede alcanzar si el material original es digital. Y la verdad, recuerda mucho a cuando la gente pensaba que el HD sólo podía servir para películas modernas porque era una cosa nueva y las películas anteriores eran SD. El HD no era tan revolucionario (más allá del doméstico) y las especificaciones de las pantallas HDR aún cubren muchas carencias que tenían las SDR respecto a la película analógica. A día de hoy las pantallas SDR no tienen ni siquiera la misma profundidad de color que los proyectores digitales DCI de las salas, mucho menos la de la información contenida en el negativo en película.

Y eso no es sólo una cuestión de capacidad, porque directamente los códecs en bluray no contenían cierta información porque no estaban preparados para ello, lógico por otra parte, porque sería ridículo contener información que las pantallas no podían mostrar por mucho que el negativo original las pudiera contener.

Y ahí entra el HDR porque es con el estándar HDR (HDR10, HDR10+, Dolby Vision) con los que van incluídas cosas como el rec 2020 (y no hay películas sin HDR con rec 2020). Pero nada, el rec 709 cubre el negativo perfectamente, y las pantallas SDR tienen el contraste perfecto y todo era ideal hasta que por desgracia alguien inventó el HDR que no es más que algo que se sacó de la manga un programador que estaba ocioso.

Afortunadamente estamos aprendiendo mucho gracias a alguien que creyó siquiera que era posible ver una comparativa HDR en una pantalla SDR.

A lo de emon me refiero a comprimir la calidad, solo eso. Como ha pasado con Atómica.

De todas formas yo soy el primero en criticar el formato UHD pues como no poseo de HDR, esas caracteristicas tecnicas de 4 veces mas resolucion y color Expandido..... Yo apenas noto diferencias. Y en muchos casos las diferencias son por hacer un buen remasterizado en este formato VS un mal remasterizado o simple Port al BD.
En este formato el HDR es todo cosa que no deberia de ser.

Bueno ahora que te leo mejor, supongo que la comparación de Emon es sobre el master NO sobre el Hdr. porque si no...

Firefly Ahi esta lo que comentamos. El UHD es 4 veces mas resolucion pero luego las diferencias son minimas en este apartado. Luego en el color por el Rec2020 al ser mas expandido que el 709 puede haber ligeras diferencias. y donde mas radica el cambio es en el HDr, cosa que es opcional, y es lo que mas me chirria del formato.
Como curiosidad el UHd suele ser mas oscuro que los BDs pero en esas capturas de Underworld ( visto con el Movil) el BD se aprecia un poco mas oscuro.
De todas formas para ver estas comparativas como tales hay que verlas en pantallas 4k.

Tambien decir que no se puede comparar hacer Un mal uso del Hdr con Lo que hace Emon, eOne con ponerle brillos o Dnr.... ya que el HDR no altera la imagen, se desactiva y listo lo otro no tiene nada que ver, y si Firefly entiendes tanto de Imagen menudo gazapo te acabas de mandar.

Luego están discos como estos que no veo mejora por ningún lado...
http://caps-a-holic.com/c.php?d1=11788&d2=11786&c=4646

http://caps-a-holic.com/c.php?a=1&x=364&y=253&d1=11770&d2=3568&s1=115912&s2=33009&l=0&i=2&go=1

http://caps-a-holic.com/c.php?d1=11739&d2=11738&c=4632

Komond. De un negativo sacas la info que es. Si luego quieres MANUPULAR LA INFORMACIÓN (que no es que tenga más información) tratas la imagen en postpro. Pero un negativo es un negativo. Seguro que tienes uno por ahí perdido en casa (todos tenemos alguno de fotos antiguas). Míralo al sol. ESA es la imagen. la verás mejor a cantidad de luz que pase por ella. Obviamente se va a ver más info de una imagen en una tele de mayor resolución (también se agraban las impurezas y el grano, obviamente). Pero es que eso es lógica pura. Pero no tiene nada que ver el HDR, simplemente el codec utilizado permita que sea un archivo mayor. Y si. un UHD va a tener SIEMPRE (SIEMPRE QUE SE HAGA BIEN Y NO CHAPUZAS A LO EMON...) más información que un BD. pero por el simple hecho de que el disco tiene más capacidad y en codec lo permite. CIERTO AL 200%. Te doy toda la razón. Pero ahí no entra el HDR. Solo el codec, la resolución y la cantidad de espacio que se haya reservado para la película. Si es eso lo que me quieres decir, ES VERDAD.

"Entonces, segun tu, todas las imagenes tienen más información si las ves en pantallas HDR? Qué pasa entonces con las películas que no son HDR? También tienen más información?"

Evidentemente no todas las imágenes se ven mejor en una pantalla HDR porque depende de cómo sea el archivo que se está reproduciendo. Si el escaneado del negativo se hace simplemente para cumplir con los requisitos de un bluray y se codifica por debajo de los parámetros que puede mostrar una pantalla HDR, no va a mostrar más porque no está codificado de forma que se pueda aprovechar. Pero es que el negativo, bien masterizado, da para más de lo que dan los códecs usados en un bluray.

Yo entiendo que tu obsesión con el HDR está sobre todo centrada en las aberraciones propias del tone mapping (muy comprensible que eso no te guste aplicado a todo), pero es que las pantallas HDR son más que eso y tú estás empeñado en no salir de ahí, como creyendo que con las especificaciones de rango, color y contraste actuales ya se había alcanzado la cima con la que lo digital alcanza al celuloide en todos los sentidos... y no.

Si me parece genial ironconrad! Disfrutalo! Yo solo estaba explicando el qué es el HDR! Plaaneta tierra se filma en digital! Y seguramente con el pluggin añadido! Y será un HDR "real" ya que la info que añade sigue siendo ficticia, ya que son meros cálculos que hace la cámara añadiendo imagen a lo que hay por debajo y por encima de esta y los junta a la imagen real! Y puede quedar espectacular! Pero es lo que es! Y seguramente donde más se note sea en el blanco de la nieve y en los negros de las sombras (aparte de variar el color). Pero que sea espectacular no me quita razón... y si ese HDR está bien implementado, bienvenido sea! A por él!
Es más! Voy a tirar una lanza a favor del HDR! La certificacion de HDR es bueno para todos los que poseéis una tele que lo tenga simplemente porque es un Standard de imagen para que con todos los televisores veais lo mismo! Siempre que cumpla el certificado... y eso me gusta! Y no me importa decirlo!
Recordáis los test de los dvd o bd THX? Eran para calibrar lo mejor posible la imagen. Incluso había que hacerlo con gafas especiales! Y todo para llegar a la calidad certificada. Es muy parecido a los que tenian una tele con certificacion THX. Cuyas gafas venian de serie.

Pues Yo te lo explico Firefly.
El resto al que yo me incluyo, el HDR activado con una tv premium y hacer comparativas con un impresionante Planeta tierra 2, ON HDR off HDR es en cambio muy grande... le da la vida... Es o no es lo que esta grabado... pues no lo se pero hacia el Ojo humano es muy espectacular. Y ademas creo entender que no funcionan iguam un HDR de Foto como el HDr de las Tvs... y si añadimos que por muy entendidos de imagen para ver lo que realmente tiene que verse un disco hay que usar Sondas de calibrado, y de estas no he leido a nadie en mubis decir que las ha usado con su equipo.

Aun asi decir que el cambio de Dvd a BD fue mas grande sobretodo en ediciones buenas otras no tanto, pero del BD al UHD el cambio no es tan grande a no ser que el BD en si sea malo, como justamente El truco final que fue de los primeros BDs y su procesado a UHD sea bueno.... y asi tienes un UHD bastante bueno con la Visión del Director vs BD con calidad muy justita y con un acabado que no decidio el director.
Que te guste mas el color del BD.... entran varios factores personales de cada uno.

Si yo estoy perdido, como estará el resto!

Docbit, firefly, con todos los respetos, pero se os nota mucho que habláis de oídas, sin haber probado verdaderamente que es esto. Estáis más perdidos que un pulpo en un garaje. Os invito a que probéis unos cuantos 4k en una pantalla ultra hd premium (si es oled, mejor) y después habléis, porque estáis soltando una serie de cosas que son totalmente falsas. Pensáis que el HDR es algo así como un modo dinámico y no tienen nada que ver (aunque bueno, esto se ha repetido hasta la saciedad, pero ya se sabe, no hay peor ciego que el que no quiere ver). Para ver lo equivocados que estáis yo os pondría un disco como la llegada, que no es de los que luce, pero explica bastante bien el HDR.

Y Docbit sí, yo "defendía" las especificaciones de un formato que es objetivamente superior, que admite más posibilidades, codecs más eficientes, mayor bitrate etc y todo esto, son números. La defensa era muy sencilla, son formatos con 12 años de separación, evidentemente el nuevo es mejor, faltaría más, pero eso es lo lógico, lo ilógico es la gente que incluso con datos en la mano se niega a las evidencias. Lo de las regiones de los uhdbd rozaba lo surrealista, la gente con reproductores y discos en la mano confirmando una cosa que ya se sabia y fue anunciada de manera oficial por la bda, y tú aún con dudas. Os puede la inquina al formato.

Por cierto franchus lo que comentas es raro. Partamos de la base que si un disco en una pantalla se ve bien y en otra mal, no es cosa del disco, si no de la propia pantalla. Aún así, en mi caso, nunca se me han levantado los negros de begins y mucho menos de las bandas negras, reproducido también en una oled. Mira que no tengas algo mal en la configuración del repro/tv.

Que paséis buen día señores. No creo que pueda pasarme por el hilo hoy, que tengo muuuuuchas cosas que hacer.

Entonces, segun tu, todas las imagenes tienen más información si las ves en pantallas HDR? Qué pasa entonces con las películas que no son HDR? También tienen más información? Total, hablas de negativos...
Esto ya se nos va de las manos...

A ver que estamos hablando siempre de ver algo en una pantalla. En un negativo hay más información... que la que se puede mostrar en una pantalla SDR. Las pantallas convencionales y el BD en cuanto a sus especificaciones no pueden mostrar toda la información en términos de rango, contraste y color que tiene un negativo.

Me gustaría saber como sacas más información de un negativo... obviamente puedes sobreexponer y subexponer un negativo pero no seria fiel a la foto que has sacado... y te lo dice alguien que ha hecho fotos con cajas negras y daguerrotipos! Y he revelado foto con químicos....
Yo he intentado explicarlo lo mejor posible. Pero es lo que hay...

No se para que tanto comentario si al final la conclusion final es que el color esta cambiado porque asi lo ha querido el Director y punto. Nada tiene que ver el HDR o el Formato.

si quereis tambien comentamos porque Mad max 4 le han cambiado el color en la versión B/N??? Es lo mismo. Si el director quiere poner rojo en vez de rosa asi lo hace y punto, y mas en estas primeras versiones del Bluray que eran muy justitas para el standart del Bluray.

Difícilmente puedes hacer un resumen de algo que no has leído bien. Puse sensor y hablé también de película, pero tú sólo leíste el primer párrafo y ya te pusiste a responder.

Y la fotografía analógica, el negativo, también capta más información que la que pueden mostrar las pantallas SDR.

Lo que describes al final como HDR es, de nuevo, tone mapping.

En principio no me extiendo más porque tampoco lo vas a leer, con lo anterior creo que es suficiente.

Para que me queda claro, hago un resumen de tu explicación...
Un sensor capta mas informacion de la que vemos. Para empezar estás hablando de DIGITAL. Ya que en fotosensible no existe el sensor y la luz va directa al material fotosensible (película). Ya te digo yo que un negativo es el resultado de el tiempo determinado que le da la luz. Estamos de acuerdo?
Me vuelvo a citar:"Ahora si se va a poder apreciar películas que se rueden en FORMATO DIGITAL (!!!!!!) ya que las cámaras disponen de ese PLUGIN". ÁQUÍ es donde te acercas un poco. Un sensor capta lo que tu quieras que capte. Para eso tu pones los parámetros de ISO, balance de blancos, velocidad de obturación...
Otra opción es captar en archivo RAW, que ocupa una bestialidad porque registra la imagen con distintos valores para esos parametros (sin llegar a ser del todo reales). Luego en postpro puedes variar de ISO, balance de blancos... pero lo que el HDR hace es "estudiar la imagen" y ver que tonos podrían haber entre por debajo de lo visto y por encima de lo visto. Pero se los inventa! El HDR en una mezcla de todos los tonos posibles de esa imagen (aunque esta no resulte fiel a lo visto por tu ojo!).
Me he explicado mejor? Estamos de acuerdo?

Y por matizar, salvo confusión mía, que conste que siempre he dicho cosas del estilo "lo que se ha llamado HDR en foto" (porque obviamente también puede haber fotos con HDR como hay vídeo) y lo que supone el HDR ahora en vídeo (porque es donde se han instalado antes de forma generalizada en pantallas).

Para lo que se llamaba HDR (y era tone mapping) en foto no hacen falta ni nuevos codecs ni nuevos monitores, para lo que se hace en HDR en UHD es imprescindible.

"La imagen es la que es. La luz que capta un sensor tras pasar por una lente a una velocidad de obturación". Cualquiera que haya manipulado en alguna medida imágenes sabe que el sensor capta "más imagen" que la que se ve en una única imagen, que incluso mostrando en una imagen zonas prácticamente sin diferencias, planas, en realidad el sensor también ha captado diferencias en esas zonas (y que lo que en una imagen puede parecer un blanco quemado no tiene por qué ser necesariamente lo único que ha captado el sensor). Y lo mismo pasa también con la película fotográfica.

No toda la información captada por la película/sensor se puede mostrar en una única imagen cuando la película/sensor tienen mayor rango de captura que los medios para mostrarla tienen de exponerla (y es además menor que el ojo puede percibir).

Lo que se ha llamado erróneamente en fotografía HDR son trampas para mostrar, en SDR, bien una mezcla de varias fotos con distintas exposiciones o, más frecuentemente, toda la información presente en una única captura del sensor. Eso es puramente un truco porque directamente ni la pantalla (bueno, ni el ojo, porque se suelen pasar muchísimo) tiene ese rango. Pero las pantallas HDR tienen, realmente, capacidad para mostrar un mayor rango que, si bien por supuesto también se podrá forzar y trucar, no es su verdadero potencial ni interés (por supuesto como todo, toda tecnología "se ha usado para el mal"). Algunos usarán el HDR vídeo para mostrar aberraciones como las del tone mapping (sin duda, ejemplos he visto así en tiendas), pero una imagen se puede mostrar también con mayor rango dinámico que las SDR sin el artificio.

¿El sonido 5.1, 7.1 y demás está bien? Sí, pero hay muchas películas rodadas en Mono editadas luego en 5.1 cuando nada de esas pistas 5.1 estaba en el material original. Si viene en Mono hay críticas por todas partes (cuando es lo correcto) si viene 5.1 todo el mundo genial, aunque sea una aberración.

Igualmente hay películas ahora en UHD que se están editando aprovechando, sin artificios, el HDR para mostrar simplemente una imagen más fiel al original, y hay empresas que están vendiendo trampitas para contentar a las masas. Pero la culpa no es del HDR, de la técnica, la culpa es de las masas que se quejan cuando se hace un probablemente mejor uso del HDR y que alaban imágenes totalmente artificiales que nunca fueron ni debieron ser como se muestran.

Bueno komond entonces explícame tu a mi que es el HDR y como se consigue. Y explícamelo tu a mi como si fuera tonto. Igual es que yo voy muuuuuyyyy desencaminado en algo que he estudiado...
Explícame la diferencia entre HDR en foto y en vídeo.
Y ya he dicho antes que lo de las imágenes fue error mío, que no serán HDR, pero que la gente tomará el cambio como si fuera por eso. Y que el cambio (en mi opinión) es para mal y estropea la película.
Te cito: "el HDR de fotografía que es básicamente tone mapping con el HDR en vídeo con pantallas que realmente pueden mostrar un mayor rango...". Ese rango mayor es real o se lo siguen inventando las pantallas? La imagen es la que es. La luz que capta un sensor tras pasar por una lente a una velocidad de obturación. pero estoy muy intrigado...

Ya si mezclamos el HDR de fotografía que es básicamente tone mapping con el HDR en vídeo con pantallas que realmente pueden mostrar un mayor rango... apaga y vámonos.

Luego la sobrada de que directores que, por ser mayores que tú, como son "vieja escuela" no saben ni de lo que hablan es una sobrada que resulta cuanto menos insultante hacia esos profesionales.

Pero nada, tú sabes más de la fotografía de The Prestige que Nolan, y sabes más de fotografía y del HDR (aunque pensaras que estas capturas eran HDR) que Miller. Es un orgullo contar con genios así aquí, aunque cometan errores de bulto como decir que una imagen SDR es HDR y confundir el tone mapping con HDR. Minucias.

@Corigliano, el HDR de los teléfonos móviles es, al menos en general (no sé si habrá alguna excepción) un tone mapping automático que no es realmente HDR. Lo que pasa es que hubo mucha gente durante mucho tiempo llamando HDR a una técnica que intenta emular una profundidad mayor pero mostrada, finalmente, en una simple y vulgar imagen SDR de toda la vida.

Con 8k convertiremos la pared de casa en un jardin real, pero espero que el sonido se reproduzca a su mismo nivel, que me veo viendo mi jardincito en stéreo o dolby digital

vhs hifi stereo

Mira que lo estoy viendo... XDDD

Y no me estoy quejando del UHD. Que he dicho infinitas veces que mejora al BD (al menos en video... porque sonido...) siempre que no cambien sin hdr la imagen...
Me quejo del HDR. No os extrañe que con el 8K te den a elegir filtros como en Instagram jajajajja

HAHHAHAHAHAHAHA dudo tanto que eastwood o miller sepan que narices es el HDR.... pero te ha quedado muy bien.
Son de la vieja escuela. Y sabéis quienes deberian supervisarlo? Los directores de fotografía. Ellos son los que planean el look y cómo debe verse la película.
Franchus. Me has dejado sin palabras con el negro de las bandas negras... de verdad que no tengo palabras.... XD

no voy a entrar en guerras ni discusiones de formatos, esto me recuerda a si mejor uhd o 3d, ya me muchas veces depende las preferencias y gustos de cada uno.

yo tengo mi punto de vista, y he visto maravillas en uhd como deadpool, blade runner o la impresionante en brillos lego batman a muchas pelis que apenas he notado diferencias, muchas que en general veo que el uhd con hdr generalmente se ve mas ocuro que el bluray a autenticas chapuzas como mad max furia en la carretera (y aqui si me sorprende leer a usuarios diciendo que se ve muy bien y mucho mejor que el bluray, aunque tambien los hay que opinan que sicario o hasta el ultimo hombre se ve sobresaliente......asi que ''hay de todo en la casa del señor'')

sobre los uhd de Nolan si he notado despues de probarlos casi todos que su imagen a variado bastante. Lo que mas me sorprendio es que el nivel de negros en la pelicula (las bandas del scope y en los titulos finales si se ve un negro puro) estan muy aclarados (tipo las chapuzas como sicario ahumentando el brillo general), se gana detalles en sombra que se notan mucho en las escenas oscuras en el traje de batman, pero se pierde el nivel de negro puro que si tiene el bluray (esto lo noto ya desde el inicio en las pantallas de logos). y lo mas sangrante es en los titulos finales donde los negros tienen unos flasazos de claridad muy notorios, al parecer esto pasa en las pantallas oled y no las led. por lo que ya no si es defecto de imagen ( las oled podrian tener unos negros mas sensibles),, formato o simplemente problema de compatibilidad de esos discos uhd (que curiosamente salieron en las mismas fechas) con pantallas oled