DARK SATAN 666

A veces sí se abusan de ellos, Riobravo59, y otras no. Y no todo el gasto se va a los efectos visuales ni muchísimo menos. Mira por ejemplo cuánto le pagaron a Daniel Craig por volver a interpretar por última vez a 007... ¡a un sólo actor! Ahora suma a eso los gastos en el director y el resto del reparto, y en todos y en cada uno de los diferentes departamentos (vestuario, localizaciones, bso, fotografía, sonido, etc). Precísamente los efectos digitales los utilizan las compañías para abaratar costes, es mucho más barato rodar en estudio con pantalla verde y agregar en postproducción que ir a rodar en exteriores, o que construir todo un decorado desde cero. Por eso, pese a que me entristece el hecho, se han dejado de usar tantos efectos prácticos en sustitución de los efectos visuales por ordenador, por lo económicos en comparación que son. Es una equivocación muy extendida el pensar que el presupuesto de una película se va en efx cuando no es verdad. Un cordial saludo :)

Mejor, cuanto más presupuesto más abusan de los efectos digitales.

Estoy de acuerdo con los tres y vuestros respectivos comentarios. Una buena película no necesita de un gran presupuesto. Pero permitidme utilizar las palabras de Espagueti con tu Sangre sobre que todo es relativo para verlo desde otro punto de vista. Estamos hablando de blockbusters, de superproducciones, en este caso del subgénero de los superhéroes. Sin un gran presupuesto nunca serían lo que son. Me da igual el ejemplo, Jurassic Park, Terminator 2, Star Wars, Avatar, Alita, Godzilla, Dune... sin un gran presupuesto detrás serían una parodia de lo que reálmente son. No hay que renegar de la propia esencia de una superproducción, que como bien dice la palabra, debe ser mucho más que una producción del montón en cuanto a inversión se refiere. Desde luego una buena película puede ser rodada con cuatro duros, pero un buen blockbuster debe ser rodado con muchísimo más para poder invertirlo en todos los departamentos en los que se necesita invertir. Es sólo un punto de vista, relativo como he dicho antes. Un cordial saludo a los tres, y gracias por vuestros comentarios :)

Lo importante es el resultado final, hay muchas películas que se han hecho con poco presupuesto, y han triunfado igualmente.

Todo es relativo. La mejor de esa lista de abajo es la que menos presupuesto tiene.

A mí mientras la peli esté bien echa me da igual lo que cueste

De acuerdo con ámbos comentarios. Un saludo para el compi Ángel Jesús y otro para el otro compi James_Dundee :)

No esta pero que nada mal el presupuesto, si la hacen bien puede salir algo realmente bueno.

Da igual si hay talento valdrá cuántas superproducciones no se la han pegado? No todo es el dinero aunque ayude.

Metalzombie, totálmente de acuerdo. De hecho un tal Neill Blomkamp se sacó de la manga la genial «District 9» con sólo 30 millones, eso lo dice todo.
Lo que no quita que en las superproducciones hay que invertir dinero si quieres que el resultado final sea lo que un blockbuster debe ser. En casi todos los blockbusters que tanto me entusiasman se acabaron invirtiendo bastante dinero en ellos. La última prueba clara de ello la tenemos en Dune, no quiero ni imaginarme esa grandilocuente película realizada con la mitad del presupuesto que acabó costando. A veces si se puede ajustar el presupuesto mejor, pero si no, a tirar la casa por la ventana y no reparar en gastos. Un cordial saludo :)

Ehh, ironconrad, sin pasarse, que el único engendro proporcionado por Satán a la humanidad fue la película «Catwoman» xddd Menos mal que soy tolerante con los perdedores culerdos como tú, jejeje :p Es broma, tío, de hecho siempre he detestado que se pongan motes de mofa en un intento infantil de ridiculizar a nadie. Ojalá arméis un buen equipo y salgáis rugiendo con furia de donde os han metido precísamente por ir derrochando dinero en vez de ajustarlo. Saludos, compañero :)

Más pasta nunca a tenido porque ser sinónimo de más talento. Y eso es aplicable a practicamente todo: cine, música, etc. La pasta lo pone un poquito más fácil, pero si no hay talento detrás, cabirubí xD

La Liga de la Justicia diría que son mas de 300 kilos sumando la verdadera junto con el engendro proporcinado por el mismisimo Satan XD. Pero si, si solo tiene 100 kilos de presupuesto va estar muy ajustado. Pero seguro que al final son mas de 100... como aquel fichaje del Barça llamado Neymar.

Las películas basadas en personajes de cómics suelen requerir presupuestos muy altos, pero parece ser que éste no es el caso de «The Batman», pues lo más increíble es que tan sólo ha costado 100 millones de dólares. Teniendo en cuenta los parones por la pandemia y algunos reshoots en postproducción, es un presupuesto tirando a bajo, ya que actuálmente el cine de superhéroes suele costar casi el doble. De hecho voy a hacer una comparativa con otras películas recientes de superhéroes de Warner/DC Comics, para que os déis cuenta de que el presupuesto resulta bastante pequeño.
Ordenadas de mayor a menor presupuesto tenemos:

•Liga de la Justicia (2017+2021): 300m$.
•Batman v Superman: 263m$.
•El Hombre de Acero: 225m$.
•Wonder Woman 1984: 200m$.
•El Escuadrón Suicida (2021): 185m$.
•Escuadrón Suicida (2016): 175m$.
•Aquaman: 160m$.
•Wonder Woman: 150m$
•The Batman: 100m$.
•Shazam!: 85m$.
•Aves de Presa: 82m$.
Joker: 50m$.

Como podéis comprobar, «The Batman» está en la lista entre las películas de menor presupuesto utilizado. Ejemplos como «Joker» ya demostraron que se puede hacer mucho con poco y que no es necesario un presupuesto brutal para impactar y superar los 1.000 millones de recaudación. Pero también hay que tener en cuenta que esta película costó poco dinero porque prácticamente no tiene escenas de acción y efectos especiales (y porque a Joaquin Phoenix le pagaron una mier...). Mientras, «The Batman» sí que tendrá bastante acción y efx, así que parece que su director Matt Reeves ha demostrado saber invertir bien el dinero, muy al estilo de lo que en su momento hizo Tim Miller con Deadpool y sus 58 millones de presupuesto.