Aitz

Y éste el epílogo
https://www.youtube.com/watch?v=9hU6xBwBr4s

Este es el final de la saga para mí
https://www.youtube.com/watch?v=Nk1z83D-Euk

Opino como Phöenix725, las dos ultimas han bajado muchísimo el guion, sobretodo por no contar con la mayoria del cast original, la dirección de Verbinski y Hanz Zimmer en la ultima(aunque en mareas peligrosas tampoco le puso demasiadas ganas, excepto en el tema de Mermainds).

Totalmente de acuerdo con Aitz. Un despropósito. Y lo peor de todo... Cansina y aburrida.

PD: la trilogía original me gusta y entreteniene mucho.

A mí la 3ª me gusta, y sí, la dirección de Gore me parece buenísima, tanto en ésa como en El Llanero. El guión se puede reprochar.. pero creo que la dirección de Verbinski es impecable.

Pues eso lo de la Brujula esta explicado. ahora que cambien como la obtiene... pues tampoco lo veo como un fallo, si no recordar la saga de ESDLA con el Hobbit y comparar como Bilbo se hace con el anillo... Estas cosas pasan más amenudo de lo que uno se cree.

Ahora bien la parte del casamiento me parece de lo peor de la saga. Uno cuando naufragia en una isla se piensa seguro que piensa acabar casandose.... una parte muy desaprovechada y mala de por si.
Ahora bien tampoco entiendo porque la gente pide que vuelva GORE... acaso es un director de prestigio?? Vale la primera es la mejor, la segunda no esta mal pero la 3 es para tirarle el guion a la cara. y luego firmo otro desproposito que ami no me disgusta pero deja mucho que desear como el LLANERO... pues eso a mi la verdad que no me interesa que vuelva.

Y bueno esta quinta parte desde luego para mi NO es la peor de todas, Ese puesto lo tiene la 3ª que es infumable.

Gracias por tu opinión aragornn! Es una posibilidad!

A mi me gusta toda la saga, incluida esta nueva. Yo las explicaciones que encuentro son las siguientes:

SPOILERS SPOILERS SPOILERS:

La Brujula en este caso se deshace de ella voluntariamente, no obligatoriamente como en las anteriores ocasiones. Otra cosa es el fallo sobre su procedencia cuando en la trilogía se dice que Tía Dalma se la dio, eso si que debería haberse explicado mejor.

En cuanto a lo de los percebes y demás pegados al cuerpo de Will yo lo que doy por echo es que en algún momento Will dejo de cumplir su trabajo de llevar almas al mas allá como ya hizo Jones anteriormente. Es la única explicación que encuentro.

Yo por mi parte espero que hagan una sexta para cerrar todas las historias abiertas por que con las 5 anteriores me lo he pasado de maravilla. Aunque como la primera película ninguna.

Si estáis en desacuerdo también está bien que intentéis explicar los fallos (o traiciones) argumentales, como Angel ha dado su opinión sobre Will, e iniciar un debate sano sobre ello.

Angel Jesus Martin Soto, pero Davy Jones y su tripulación no se llenaban de percebes por estar tiempo en el agua (mira al padre con la estrella pegada a la cara), sino por no cumplir su trabajo y estar malditos.

mikehook, jajaja, va a ser que no

Totalmente en desacuerdo, y bueno Will no se estaba haciendo pez solo tenia eso de estar tanto tiempo en el agua.

¿Entonces no te la compras?

Javier Star Wars, al margen de que no estés de acuerdo con la valoración de la peli (totalmente respetable que guste), no me podrás negar que han obviado parte de la mitología. ¡Sobre todo lo de Will! Que no debería estar maldito ni tener lapas en la cara xD

Gracias por leer mi análisis y por vuestros comentarios :)

Yo si mal no recuerdo esa de la brujula tenia un porque. Las veces que la perdio era en contra de su voluntad, con lo cual seguia siendo de Jack, mientras que en esta ocasión hace el trueque y de ahi a que deja de pertenecerle oficialmente. Algo así me suena recordar que era.

Sobre la peli pues bueno... para mi la peor sigue siendo la 3. Y es una pena porque la 2 va conjunta con la 3 y eso le hace perder muchos puntos.

Yo soy un gran fan de la saga y estoy totalmente de acuerdo contigo, Aitz. De hecho, agradezco mucho tu análisis. Hay muchos detalles que en mi visionado en cines se me escaparon. En mi opinión, la cuarta entrega siendo un poco aburrida está más en la línea de las anteriores. Pero esta quinta hace aguas (nunca mejor dicho) por todos sitios. Gracias de nuevo por tu análisis.

Nada de acuerdo, pero bueno, el cine va por gustos.

Así es!

Es una saga que se ha "vendido" totalmente, todo porque tuvo éxito y hay que seguir exprimiendo, es una lástima porque las primeras entregas están muy bien. Asi que todo se resume a eso, a seguir estirando el chicle, con todo lo que conlleva: fallos de guión, descoordinación con las primeras entregas, personajes venidos a menos...

Es una basura

jajaja gracias Colagusano. Es tipo doble exposición con una foto mía y varios paisajes, como las imágenes de la intro de True Detective :)

A parte de darte la razón en bastantes cosas de las que dices (aunque aun con todos esos errores la película me resulto bastante entretenido y desde luego mucho mas que la 4ª entrega) vengo a decir que:

- Me encanta tu p*** foto de perfil, es genial.

Recuerdo ir a ver La Venganza de Salazar (Dead Men Tell No Tales) en Singapur el mayo pasado. Salí de la sala con un montón de contradicciones en la cabeza, sin saber qué opinión tenía de la película. Me había entretenido, pero no, no me había gustado.
Y con un segundo visionado lo veo todo más claro. Veo más claro el despropósito y el sinsentido.

Por un lado, y esto es lo de menos, poner ahí a dos directores únicamente por haber creado una película solvente como Kon-Tiki tuvo sus repercusiones. La dirección es práctica, y ya está, muy lejos de la exquisita pluma visual de Verbinski, que dirigía por instinto y gusto, no por fuerza.

Pero dejemos a un lado mi obsesión con la cinematografía, y comentemos por qué a "Piratas 5" no hay por dónde cogerla, y peor aún: por qué traiciona los cimientos de la trilogía original.

1. A TOMAR POR CULO LA MITOLOGÍA
¿Alguien me puede decir desde cuándo el hecho de entregar la brújula (o "traicionarla") "libera el mayor de tus miedos"? Sparrow lo hace en la anteriores películas múltiples veces. La brújula pasa de manos a manos y Jack utiliza el trueque con ella para conseguir ciertos objetivos. ¿Por qué ahora sí y antes no? ¿Y cómo sabe Salazar todo el rollo de que si Jack traiciona la brújula eso les liberará? ¿Qué relación tiene la brújula con ese sitio? Jack la consiguió al derrotar a Salazar, ¿pero qué magia une a éste con Jack y con la brújula? Ya lo sé: una libertad argumental sin explicación.

Y también sobre la brújula... En la trilogía original se cuenta que fue Tía Dalma quien se la dio a Jack, perfectamente entendible dado que es una diosa enjaulada. Y no un pirata random cualquiera... De nuevo: excusa para toda la tontería del Triángulo que atrapa a Salazar...

¿Por qué demonios tiene Will elementos marinos en su cuerpo? En la trilogía original se dejó claro que Jones y su tripulación sufrían esta maldición por dejar de hacer su trabajo: llevar almas al más allá. Cuando Jones es derrotado, la tripulación pierde estos elementos porque con un nuevo capitán (Will) se retoma el trabajo encomendado por Calypso. Un trabajo que alguien tiene que hacer, y que nunca es tomado como una maldición. La maldición llega cuando se deja de hacer. Si se respetara esto, Will debería estar limpio como la patena.

Roto el tridente de Poseidón, que acaba con todas las maldiciones... ¿Con qué maldiciones? Volvemos a Will... Will tiene un trabajo necesario: llevar a las almas fallecidas. ¿También se rompe eso? ¿Se rompe toda magia? Si se rompe toda maldición, ¿no debería estar Will muerto? Recordemos que es el hecho de acuchillar el corazón de Jones lo que le salva de morir. Si eso pierde efecto, ¿por qué vive?

2. A TOMAR POR CULO LA HISTORIA.
La Perla Negra... esa preciosa nave antes llamada The Wicked Wench... PERTENECÍA A LA COMPAÑÍA DE LAS INDIAS ORIENTALES, y en ella trabajó Jack Sparrow para Cutler Beckett antes de descubrir que se transportaba a esclavos y revelarse, haciéndola suya hasta que Beckett la hundió y le marcó la P de pirata. Tras ser rescatada por Davy Jones, Sparrow la rebautizó como la Perla Negra, sobre todo por el color negro que tenía ahora tras haber sido quemada.
Y en "Piratas 5" la capitanea ese pirata random cualquiera pasándose por el forro todo el pasado que une a la Perla con Jack, con la Compañía de las Indias Orientales y con Beckett. Ale!

¿Tal amenaza fue Salazar? ¿Seguro? ¿No habíamos quedado con que los señores de la piratería se reunieron por primera vez para tratar la gran amenaza de la Compañía de las Indias? ¿Dónde estaba ese consejo cuando Salazar extinguía a los piratas a lo largo y ancho del mar? ¿No merecía la pena esa amenaza? Salazar, ese personaje sin historia utilizado como mero instrumento ocasional.

3. A TOMAR POR CULO LOS PERSONAJES.
¿Qué queda de ese Jack Sparrow de la primera película? El maquillaje, el vestuario y el nombre, poco más. Jack Sparrow jamás fue un bufón. Era un sinvergüenza despreocupado y adicto al ron al que las cosas le habían salido muy mal, y que por medio de esa falsa fachada de indiferencia intentaba tapar (y quizás olvidar) grandes secretos de su pasado. Por medio de esa caracterización entre la payasada y la responsabilidad, veíamos que jamás cesaba en su empeño de conseguir lo que quería, vivía siempre en un equilibrio entre su voluntad y la fuerza del viento, y era así como nos mostraba que era un gran pirata, mucho más espabilado e inteligente de lo que su apariencia contaba. Ahora ya.. ¿qué? Un auténtico payaso durante todo el metraje, con más suerte que maña.
Gibbs es otro al que se pasan por el forro, habiendo mostrado durante la saga que su lealtad era de las pocas cosas fijas y confiables en este mundo pirata, para insinuar aquí que le da igual lo que le depare a Jack, ejecución incluida.

Por no hablar de los nuevos personajes... Ridículos a más no poder. Con algún que otro lazo sorpresa con uno de los protas habituales que se sacan de la manga a última hora. ¿No había una forma de presentar las migas antes? ¿Quién puede tomarse en serio un bloque argumental tan relevante desarrollado en un único tercer acto?

4. ESCENAS ABSURDAS QUE NO VALEN PARA NADA
Puedo entender una de estas escenas, graciosas, ligeras, gamberras... al inicio de la película. Sirven para presentar a personajes, para ubicarnos en una localización, sin necesidad de tener enlaces con el argumento principal. ¿Pero a qué viene una de esas escenas, que no va a ninguna parte, que no tiene ningún sentido de ser respecto al argumento, casi llegados al tercer acto? La "boda" en la que Jack se ve inmerso por obligación es un auténtico insulto, y de nuevo, se utiliza a Jack como un mero bufón.

--
Luego tenemos tiburones "zombie" cuyo comportamiento -a la medida del deseo del villano- no explica nadie, brujas que salen de la nada y están ahí para hacer algo de exposición argumental, villanos ingleses más planos que una hoja de papel que no hacen NADA más que perseguir y poner cara de malos... Pero bueno, no me parece lo más preocupante. Lo más preocupante es lo que he escrito en los cuatro puntos de arriba. Un Jack Sparrow sin su espíritu original, humor absurdo sin objetivo, mitología que cambian o ignoran... Una pena.