Primer tráiler de Black Panther: Wakanda Forever

No entiendo porque le han de cortar el pelo para que parezca un chico.

No me llama demasiado pero seguramente la veré.

El protagonista és un "muñeco" CGI... Ahora ya no se quitará la máscara cada dos por tres...

Esa influencia azteca/maya de los atlantes me parece una maravilla. Pinta a que va a ser bastante emotiva por la perdida de Chadwick.

Pues no creo yo que dé la actriz de Shuri para ser protagonista.

Lo de que Shuri tomara el relevo iba a pasar de todas maneras. Solo que debido a las circunstancias han adelantado el asunto. No soy muy comiquero pero hasta donde yo sé creo que Shuri en un futuro cercano toma las riendas y la responsabilidad de ser la nueva Pantera Negra.

A lo mejor, quizás, la hubiéramos visto en una tercera peli de Pantera Negra, o después de la tercera en una película propia.

--

Sobre El Doctor Extraño 2 decir que a mi me gustó bastante pero sí es cierto que me sentí algo raro por la corta duración del combate en determinada escena, en donde aparecen ciertos personajes muy molones, me hubiera gustado ver más uso de sus poderes, y no que duran un suspiro y si te he visto no me acuerdo. Pero bueno, esto tampoco enturbia el hecho de que pueda disfrutar de la peli.

Y lo de Blade que se dice por ahí, ni idea, yo no me enteré. No sé si lo he entendido bien pero parece que sale en la peli ¿no?, ni idea.

Mola lo que veo pero no me gusta el paso del testigo a Shuri, hubiese preferido cambio de actor como ha pasado en la serie de Spartacus.

Yo creo que se exagera mucho con Strange 2 sólo por quien la ha dirigido. A mí me gusta pero al terminarla estaba decepcionado, esperaba más de esa segunda parte. Me parece una peli mejorable

Has dicho la palabra mágica Gary... SERIE A. Las películas A ahora son las que antes eran la serie B. El entretenimiento puro era siempre serie B, como las de Tarzán en la Metro. Las de monstruos de la Universal de los años cuarenta o los westerns de muchas estrellas del género que no eran John Wayne.

Entonces se hacían esas películas con una fórmula. Eran baratas y ganaban dinero. Ahora la fórmula también se aplica, pero a películas carísimas.

En cuanto a los gustos del público.... en los años setenta las películas de Serie A de los estudios se llamaban "El Padrino", "El Exorcista", "French Connection", "El Golpe", "La Profecía", "Patton", "Tiburón"..

...no era sólo el gusto del público, era lo que los estudios les ofrecían: productos cuidados y de calidad.

Mola

Doctor Strange tiene el sello personal de Raimi y solo por eso merece la pena.Es una de las películas con más personalidad del MCU.Elizabeth Olsen está magnífica y sobre gustos no hay nada escrito pero a nivel filmación,técnico y guión le da sopas con ondas a Spiderman NWH dirigida sin ninguna personalidad ni estilo.

Disney conoce muy bien a SU público y sabe qué darle. No hay más. No se va a plantear salirse de eso, porque hace años que no arriesga. Se gastaron un pastizal comprando MARVEL y Star Wars, y otro tanto comprando la Fox, simplemente ahora están recuperando lo que gastaron. Cuando lo hayan hecho, empezarán "los experimentos", lo mismo entonces vemos algo más que cine de entretenimiento.

Me pasa lo mismo que a Landista, a las películas de MARVEL se las ve mucho las costuras, porque la fórmula suele ser la misma (al menos yo tengo esa sensación), y al menos a mi, no me interesa nada ver lo mismo (con nombres cambiados) una y otra vez, o tener que acordarme de algo que vi hace 5 años a lo que hacen alusión ahora (mi cabeza ya no está para estas cosas), de hecho ya ni las veo, porque no me llaman nada, prefiero ver otras que, aunque luego no sean mejores, se las ve que lo han intentado o que tratan de reinventarse. Pero aún así, celebro que haya gente que las espere y que vaya a verlas (mi hermano, por ejemplo, mayor que yo, va a verlas todas al cine).

De todas formas, digo yo que si siguen haciéndolas es porque les aporta dinero, ya no sólo en taquilla si no por otros medios. ¿Como no va a haber estreno de MARVEL un año? para ellos supondría una pérdida de dinero bestial que nadie hablase de sus películas.

También creo que el público actual (su mayor recaudación) es bastante menos exigente que el de hace, por lo menos unos 20-25 años. Y esto no es malo, cada época tiene su público, sus gustos, su baremo, su nivel de exigencia. Está claro que al público joven (aunque también vaya gente de más edad) de ahora, con que le metas en una sala dos horas y les des espectáculo sin necesidad de un trasfondo o de algo más, ya les es suficiente.

Un saludo.

La verdad es que mala pinta no tiene.

Gary Grant, el cine nació como entretenimiento, y en la época dorada el cine se hacía para entretener. Lo que pasa es que los que hacían esos entretenimientos se llamaban John Ford, Howard Hawks, Billy Wilder, Lubitsch, Capra, Walt Disney... y en vez de hacerte una del Oeste sin más, les salía "La diligencia", o en lugar de una de aventuras, "Gunga Din" o "Solo los angeles tienen alas". Y Capra quería hacer una comedia ligera y le salía "Arsénico por compasión". Lubitch buscaba un divertimento satírito y hacía "Ser o no ser".

Ahora es que Marvel quiere entretener, pero ni se le pasa por la cabeza arriesgar.

Claro, Hitman. Cuando algo tiene muchos seguidores también se incrementan sus haters.

En mi caso soy absolutamente tibio. No me gustan como cine porque no lo son, me aburren porque su fórmula siempre es idéntica -en muy contadas ocasiones se altera-. Pero no me pasa sólo con Marvel, también con DC.

La del Doctor Extraño nueva la ví en dos trozos, y supongo que por ser de Sam Raimi me gustó más: ví cosas del mundo personal de Raimi en ella, y la historia era algo más original... pero al final el esquema narrativo volvió a ser el de siempre: presentación del problema, mal encare para el protagonista que está a punto de ser vencido, y resolución final donde por los pelos vence.

Sin embargo el Spiderman No Way Home me gustó bastante más. Interesante, bien llevada, con sorpresas...

En fin, es cosa de gustos... pero el problema es que acaparan la cartelera.

richardlando, sólo con los derechos de emisión vendidos al 90% de las televisiones del mundo para su estreno en abierto, así como los VOD, estas películas nacen sin posibilidad de pérdida... salvo cataclismo.

Cataclismo es algo como "El llanero solitario", o "Pluto Nash". De los último de Marvel la peor ha sido "Eternals", e incluso esa ha ganado dinero para el estudio. Otra cosa es que merezca la pena producir una película de 200 millones para ganar 10 o amortizarla con el tiempo.

Como ejemplo, "Cleopatra", que fue deficitaria durante años hasta que gracias a los derechos televisivos se amortizó en los ochenta. Mereció la pena porque era una obra de arte, pero cuando son productos con fecha de caducidad es distinto. Todo Marvel está pensado para caducar pronto, para ser etéreo y pasar al olvido inmediato. ¿Por qué? Porque si no olvidas las películas Marvel no podrás vender, dentro de 10 años un Reboot de cualquiera de sus personajes.

Tras las palabras de @richardlando, Disney y Marvel Studios han reculado y todo lo anunciado en la Comic Con va a ser cancelado, no les salen las cuentas...
Si esta peli es la mitad de buena que la primera me vale.

A ver, yo no entiendo mucho de cine, no me gusta la última peli de Thor, pero esto tiene algo mejor pinta, no? Quiero decir, no sale Black Panther enseñando el culo ni haciendo el idiota...vamos, lo digo sin entender mucho...

Eres tú, Mena, el que empiezas metiendo el dedo en el ojo al personal; luego no te quejes si recibes lo que mereces. En efecto, en esta web hay muchos amantes del cine (y también muchos amantes de las peliculas de este tipo), por eso criticamos esta película, porque no es cine. Si a ti te gusta, disfrútala, que me alegro mucho, pero no intentes darnos lecciones desde ahí abajo, por favor.

(Por cierto, esto no es un tráiler; es un video-clip. Y bastante vacuo, cargante y pretencioso, por cierto.)

Con ganas de verla y de tener mi steel en la colección, así que afilando el gladius me encuentro

1400...Disney no perdió dinero con dr. Strange 2...al contrario... Con lightyear ganó bastante... Creo que disney irá a la quiebra solo con los resultados de lyghtyear y esta matemática de los 1400...

El problema de Internet es que cualquiera puede decir cualquier cosa ya no hace falta saber absolutamente nada de nada, así estamos. Un placer

Ticket 10€
Iva 21% 1.69€ 17%
Derechos de autor 3% 0.24€ 2%
Exhibidor 4.03€ 40%
Distribuidor 2.01€ 20%
Productor 2,10€ 20%

Así se divide cada entrada vendida .

Hitman si no sabes de Economía y producción cinematográfica por favor no opines.
200 millones coste de película
300 millones coste publicitario
El ticket de cine se divide en muchos dueños entre ellos :
Los distribuidores
Los productores
Las salas de cine
Por ende el creador del contenido recibe de una entrada de 8€ 4,00 y de ahí descontar impuestos.
A día de hoy strange 2 lleva 950 millones, de los culés la productora se llevó hasta este momento al rededor de 450 millones de las cuales hay que deducir impuestos y los gastos antes expuestos.
Para que una película de esta película de ganancias a Disney tendrá que hacer entorno a los 1400 millones

Mena, con todos mis respetos... es que aquí, en efecto, hay muchos amante del cine. Por eso, como dicen por ahí abajo, fastidia tanto esta ola de "infracine".

De momento... no me convence nada.

Que gran web llena de amantes de cine... menos mal que la realidad es otra bien diferente fuera de esta web...

Innecesaria, pero bueno.

Un saludo.

Bonito trailer el de Avatar 2

shaka zulu HIGHTECH, corta y pega y otra pelicula igual a todas. Por suerte las 3 últimas peliculas sin contar Spider-Man se la pegaron en taquilla, haber si comienzan a hacer alguna pelicula diferente