Primer tráiler de Avatar: Fuego y Ceniza en castellano

Con avatar la primera voy servido.

Con CGI se puede hacer de todo, sí, y no es malo, no, pero si es todo CGI es animación, prácticamente. Por mucha captura de movimiento y tal que haya, por muy hiperrealista que sea, es animación igual que cuando se rotoscopiaba en el pasado. Y si el resultado es bueno, guay; si no, que se lo coman con patatas sus creadores.

Mira, te diré una serie bien conocida donde verás que la gran mayoría de batallas están hechas en gran parte a ordenador y bien cargadas de CGI y se ve hiper realista: Juego de Tronos. Ahora viene cuando me dices que tiene poco CGI...mírate los extras y verás. Con ello queda más que demostrado lo que quería decir, el que no lo quiera ver que no lo vea.
Dicho esto, aquí lo dejo, digas lo que digas no contestaré más, tienes una visión demasiado purista del cine (que lo respeto eh) y en poco vamos a ponernos de acuerdo tu y yo. Lo dicho, que vaya bien la tarde.

Javistark: si no pones ningún ejemplo, te quedas en la simple teoría y en argumentos sin contrastar.
Ya nos dirás una película salida casi en su totalidad de un ordenador que se vea igual de realista que una rodada en escenarios naturales pq Avatar no lo es.

Me interesan cero los debates en torno a esta película, solo entro aquí para decir que el tráiler me ha parecido una brutalidad (cosa que ya daba por sentado; es Cameron) y la veré en cuantito se estrene.
Vengaaa, seguid peleando. XD

Lo que vosotros digais si. Repito que no voy a debatir. Pero Richard, el que algo cueste menos de hacer, no significa que tenga que ser peor por narices. Una escena hecha a ordenador se puede ver igual de realista que una hecha en un set exterior con todos los elementos reales.
Dicho esto, dejo aquí el tema. Hace tiempo que pasé de debatir con usuarios de esta web.

No hay nadie más listo que nadie para gustos. Ahora para ver si algo es bueno o no sí.

Creo que es muy importante saber discernir entre qué nos gusta y qué es bueno.

Y aunque estoy en parte de acuerdo con Richard Blaine 76, discutir si las películas de Avatar son buenas en algo que no sea lo técnico me hace sentir como si discutiera si la Tierra es plana o esférica, así que yo también lo dejo aquí.

javistark: no es cuestión de debatir. Estamos comparando cintas rodadas en lugares reales donde hay un gran trabajo del equipo de localizaciones, el director de fotografía y otros profesionales... y el de una cinta donde casi todo sale de un ordenador. Que te gusta más la segunda opción? Perfecto. Pero estás comparando diferentes equipos en diferentes ligas...

Richard Blaine 76, está claro que tenemos conceptos muy diferentes de lo que es experiencia visual en el cine. Así que no lo voy a debatir. Como dije el otro día, cada uno tiene su postura y no la va a cambiar. Sería perder el tiempo. Buen día.

Condedooku lo mismo te podría decir yo a ti con afirmaciones que seguro me podrías hacer de otras pelis que para mi estarían "fuera de la realidad" como tu dices. Es lo que hay. Repito, gustos, no hay nadie más listo que otro en esto.

Yo espero que sea el mismo villano pero con un aspecto nuevo.

Pinta a más de lo mismo... otra vez. Cómo no tenga algo mínimamente novedoso o interesante, apaga y vámonos.

Pues a mí me ha gustado el tráiler, me puso los vellos de punta. Iré al cine a verla estas navidades con mucho gusto. Me gusta el contraste de ver a Na'vi malos.

Y yo aún tengo pendiente de ver la segunda XD

Yo creo que con esta saga Cameron no busca que las tramas sean buenas o no, sino disponer de la última tecnología y hacer películas en 3D inmersivas que destaquen más por su apartado visual y técnico. Que sea "lo nunca visto en tecnología" como ocurrió con la primera. Por eso creo yo que tuvo tanto éxito.

Cameron No busca realismo perse, es un mundo diferente con Otros Colores y Fauna mas llamativos, Nunca se ha pretendido darle un planteamiento Realista... No al menos a lo que se puede ver en la Tierra.

Si el 90% es ordenador, se puede decir alegremente que es una experiencia visual de las mejores de los últimos años??
Es evidente que todo son gustos y opiniones, pero experiencia visual es "Lawrence de Arabia" e incluso las actuales "Dune" si ponemos por ejemplo el desierto.
Hay tanto abuso de cgi que todo parece más falso y artificial de lo que ya es, con una estética más propia de un vídeojuego.
Y lo de "la trama más que buena"... si no deja de copiar la historia de Pocahontas (la real y sus adaptaciones en el cine - la de Malick incluída).
No se le mete caña por reventar taquillas, sinó por plantearlo como una saga donde ya se ha dicho todo en la primera entrega y es un jugete en manos de un endiosado James Cameron que nada tiene que ver con el genio detrás de Terminator o Aliens.

De cabeza al cine y mis ediciones Steel 4k y Especial (esperemos) pa casa.

A mi decir 'con una trama más que buena' me parece estar fuera de la realidad. Para gustos, colores, sí. Pero no todo lo que nos gusta significa que sea bueno.
Yo mismo, las he disfrutado mucho por el apartado técnico, y a pesar de su duración, no me resultaron aburridas o pesadas (como sí me paso con la última de Mission Impossible).
Pero la trama de la primera ya estaba más que vista y incluso lo llevan a niveles que todo el guion es un agujero enorme.
La segunda no se puede decir que la trama sea buena o mala, no hay argumento alguno y bastantes sin sentidos.

Yo es que sigo sin entender a cuento de que aparecían el malo de la primera y el personaje de Sigourney Weaver en la segunda.

Además, los personajes como el niño ese con las rastas me parecieron absurdos. En cuanto a argumento era floja como ella sola.

A ver si esta tercera remonta.

Está claro viendo los comentarios que hay MUUUCHA disparidad de opinión. Mientras algunos piensan que parece un videojuego sin argumento, otros pensamos que son películas visualmente espectaculares (para mi lo más potente que hemos visto en cines en ese aspecto) y con una trama más que buena (al menos la primera) que está por encima de las de otras pelis a las que no se le ha criticado tanto por no tener tanto poder mediático debido a las bestiales recaudaciones. Si es que los gustos son los gustos. Y es de lo mejor que tiene el mundo del cine.

Tiene pinta de estar bien guapa

Se me erizó la piel unas cuantas veces viéndolo. La secuela me gustó más que la primera y esta sin duda la veré

Igual que muchos se emocionan cuando MARVEL pone en marcha su fábrica de churros, a otros nos vale con esto. Como las otras, iré a verla el día del estreno.

Un saludo.

Y el estreno donde será, en Steam o en Epic Games? xD

Han invertido tanta pasta en CGI que ya no les quedó para pagar (para variar) a un guionista... y ya de paso, tampoco había pasta para el que monta los trailer, vaya montaje más nefasto y carente de emoción: te ponen un batiburrillo de escenas y una música de fondo con cero clímax, y ale, palante.

La primera era una copia de 'El Último Samurai' que a su vez era una copia de 'Bailando con Lobos'.
La segunda, directamente opto por omitir la trama y encima reciclar el villano.

Tal y como comentan varios compañeros estas películas están para disfrutarlas solo en lo visual, una lástima.

Menuda pasada de tráiler, ésto tiene una pinta bestial. Con unas ganas enormes de verla!! :-D.

el trailer no me dice nada, otra película de animación sin mas

Cuando lleguemos a Avatar 5 (en 2031 sino me equivoco) tendremos una saga visualmente espectacular,pero algo deficiente en el aspecto narrativo.
James Cameron y su empeño de crear su propio "Star Wars" que empieza a perder la gracia....

Que coñazo ya con Avatar. A Cameron se le ha ido la pinza.