VHSdeBarrio

Hawks, lógicamente las dos son adaptaciones. Nadie ha dicho lo contrario. Pero para muchos (entre los que me incluyo) nos parece mejor adaptada la de Brannagh. Lógicamente no va a ser igual que el libro, porque raramente es así.
Pero si por algo es famoso Brannagh es por adaptar clásicos y son lo más parecido a los libros originales.
Adaptó Mucho ruido y pocas nueces, trabajos de amor perdido y la que me parece su mejor obra, Hamlet. Todas ellas de Shakespeare y no, no son exactos a los libros, pero si muy buenas adaptaciones. Es casi imposible calcar un libro a la gran pantalla, serían de una duración más que considerable y lógicamente, Brannagh se toma licencias y libertades a la hora de hacer una adaptación, y Frankenstein de Shelley no va a ser una excepción. Eso no quita que nos parezca mucho mejor adaptada que la de Coppola, que por cierto también me parece muy buena.

Claro, pq lo digas tú. Confundes opinar en pontificar, y además sin aportar ningún argumento todo el rato. Pues así no. Y lo que es "acojonante" es que te creas poseedor de la verdad sin razonamiento alguno. Cuando sepas dialogar e intercambiar opiniones, vuelve a escribir.

¿ Mi opinión?
Acojonante.
Pues lo siento mucho, pero el ‘Frankenstein' de Kenneth Branagh no es fiel a la novela de Mary Shelley. No lo es, y no es que sea mi opinión, es que no lo es. Y no pasa nada porque no lo sea.
Y hasta aquí.

Es tu opinión, para otros no es así. Está bien discrepar.

No confundo nada, compañero, digo que no es fiel a la novela. Punto.

La caracterización me gusta bastante, veremos a ver que tal la película.

Hawks: muchos también hemos leído la novela de Shelley varias veces.
Confundes fidelidad con translación de la letra impresa a imágenes.
Por eso la mayoría concidimos en que el Drácula de Coppola no es fiel a la novela (cambia el sentido y el espíritu del original, como apunta curavacas16) y el Frankenstein de Brannagh sí. Incluso la de Whale es mucho menos respetuosa e introduce inoportunos tonos de comedia.
Otra cosa es la opinión que le merezca personalmente a cada uno ambas películas como tal.

No quisiera entrometerme, pero una cosa es ser fiel a una obra en el aspecto meramente narrativo, de historia, acontecimientos, personajes, contexto o incluso estructura, y otra cosa es serlo al espíritu de la misma. A lo mollar.

El Drácula de Coppola (que muy arteramente y con evidente espíritu mercadotécnico se tituló DRÁCULA de BRAM STOKER) es en general fiel a los acontecimientos y a la línea narrativa que sigue la novela, pero cambia por completo el espíritu y alcance de la misma, incluido el comportamiento y evolución de ciertos personajes, convirtiéndose en una historia de amor romántico juvenil (de ahí la elección de los actores), y puesta al día para conectar también con ese público.
Y que conste que me parece una buena película en muchos aspectos.

En el caso de Frankenstein no puedo opinar porque apenas tengo recuerdo de la película de Branagh.
Sí puedo decir que habiendo visto varias versiones cinematográficas antes de llegar a la novela de Mary Shelley, ésta fue una gratísima sorpresa que en nada tiene que ver con las adaptaciones que yo conocía.

Me baso en que he leído la novela de Mary Shelley, varias veces, uno va cumpliendo años, y he visto la película de Branagh.

La veré con mi mujer que todo lo de dracula le encanta.

Hawks: sí que lo es. Evidentemente no al 100%, pero infinitamente más que la de Coppola con Drácula. No sé en qué te basas para decir que no lo es.

¿Fiel a la novela el Frankenstein de Kenneth Branagh?
No, no lo es.

Muy original nótese la ironía en fin la veré pero siempre lo mismo ya podían estrujarse un poco la cabeza.

entiendo que para la crítica "Nosferatu"(1922) todavía es la mejor película sobre la obra de Stoker, no sé si muy fiel al libro, pero cinematográficamente sí.

Frankenstein de Brannagh es muy fiel al libro. De hecho lo leí hace unos pocos años y me sorprendió lo bien trasladada cuando volví a ver la versión cinematográfica mencionada.

Aunque la de Drácula (cuyo libro tengo pendiente leer) me gusta mucho como peli de Coppola. Veremos que tal esta nueva versión, aunque ya podrían adaptar otras historias también.

Richard Blaine76 +1
A mi la de Coppola me gusta mucho, pero como adaptación de "monstruo clásico" creo que Frankenstein de Brannagh está mucho mejor adaptada.

La de Coppola como película como tal me gusta, pero como adaptación de la magna novela es muy mediocre y discutible. Besson está claro que tomará los mismos derroteros... veremos su calidad, pq ser fiel como Brannagh a "Frankenstein" está claro que no interesa.

Poco más se sabe: que el rodaje ya ha comenzado en Finlandia y que el papel de Christopher Waltz no está confirmado pero podría ser perfectamente Van Helsing, el archienemigo del conde Drácula

Eso estava pensando yo, la vesrión de Coppola ya usa mucho es hilo conductor.

El mismo

Efectivamente, Indy83. Ese fue el enfoque de Coppola, en mi opinión equivocado. De aquella película queda su maravillosa factura visual, su puesta en escena y su apuesta por los efectos visuales artesanos, pero el planteamiento argumental fue un error y alejadísimo de la novela de Stoker que es una maravilla.

Ese hilo conductor de la historia que argumenta Besson creo que es el mismo del Drácula de Coppola, no???

El mito vampírico según Luc Besson para su próxima película "Dracula: A Love Tale". Según el director: “Hay un lado romántico en el libro de Bram Stoker que no se ha explorado mucho. Es una historia de amor sobre un hombre que espera 400 años para la reencarnación de su esposa. Es el verdadero corazón de la historia, la espera de una eternidad para el retorno del amor”.