Richard Blaine 76

La edición está guapísima, la primera no la e visto, pero esa me encanta y es mi película favorita de todos los tiempos.

Tú no eres más tonto porque no te entrenas. Las películas clásicas la única forma de verlas (el 99% de las ocasiones) es en casa en formato doméstico o por plataforma (en los últimos años).
Yo veo en pantalla grande unas 40 películas al año (más de la mitad durante el FICX). Que el cine clásico sea del país que sea es (en general, siempre hay gloriosas excepciones) muchísimo mejor que el actual es algo que cualquiera que haya visto más de 500 películas sabe más que de sobra.
Prefiero mil veces ver en la tele a Renoir, Lang, Hawks, Murnau, Chaplin, Curtiz, Ford, Hitchcock, Lacava, Wellman, Leisen, Carné, Clouzot, Bergman, Mizoguchi, Kurosawa, Ozu, etc, etc, etc que el 95% de las películas que se estrenan en pantalla grande.
Sigo viendo en el cine a gente como Allen, Almodovar, Sorogoyen, Assayas, Ozon, Eastwood y los directores noveles que me parezcan interesantes, pero ahora mismo por ejemplo no hay una sóla película en cartelera que quiera ir a ver, salvo Sirat que ya la vi hace más de un mes.
Y las películas no impactan zorolo, las películas se expresan mediante algo que es la narrativa cinematográfica. Eso es lo que mide la calidad de una película, no el número de disparos, la música discotequera, los kilos de cocaína, ni la sangre salpicando la pantalla.
Y ya dejo de comunicarme contigo, porque tienes menos idea de lo que hablas que un neno de 8 años. Llamar cosas viejas al cine clásico ya da una idea de lo limitado de tus neuronas. Sigue con tus Van Damme y tus mierdas que total, si a ti te gustan, mejor para ti y para los que las comercializan.

Que la copia sea mejor que el origina es TU opinión Douglas.No por pontificar y menospreciar los argumentos de los otros, vas a tener razón.
Si no sabes debatir y escuchar (y respetar) otras opiniones, mejor te vas a otro post.
Gracias!

Quién dijo que vi antes la de Hawks? Ya me demostraste ayer que tienes nula capacidad lectora, por lo que te recomiendo que dejes de hacer el ridículo.

Vi primero la de De Palma en el cine. La de Hawks la vi casi 20 años más tarde cuando salió en DVD y, por supuesto, pude apreciar que era muy superior al remake.

Tienes razón Douglas, no fue con 13 años, fue con 12. Estaba seguro que había sido en 1984, pero fue antes de cumplir los 13 años. Te puedo hasta decir donde la vi, en el Teatro Arango de Gijón.
Cree el ladrón que son todos de su condición.

Douglas: cuando utilizas la burla, el menosprecio y la soberbia hacia los demás para defender tus argumentos, pierdes toda legitimidad.
Ya nos ha quedado claro que prefieres por goleada el remake. Lo demás sobra, y mucho.

Por cierto la de De Palma la vi en su estreno en cines con 13 añitos. Y no me pareció gran cosa ya en aquel momento. Con los años le he ido cogiendo un poco más de cariño, pero De Palma aparte de copiar a Hitchcock poco más sabe hacer.

Envidioso? De tú mal gusto?. Jajajajaja. Hay que ser prepotente y mongolo.
Tus padres son hermanos, no?

Jajajajaja vale Zaratrusta. Vete a dar lecciones de cine a los billares de tu pueblo anda....
Flipante lo de este personaje

Encantado me está película mucho, pero mucho, prefiero la de hawks mil veces, con toda su sencillez, casi todo pasa en una habitación y con dos actores que lo bordan, que decir, pero claro yo soy un clásico maniático y no creo que la superen

Maravillosa edición

Richard, todo en la película de De Palma exagera y vulgariza lo realizado por Hawks, por lo que la relación incestuosa no iba a ser una excepción

Douglas no has entendido lo que quería decir.
No quiero decir que su calidad se deba a su crudeza, solamente aportaba un dato más respecto a la película.
Por un lado decía que era una enorme película de uno de los mejores directores, bastante mejor director que De Palma.
Y por otro lado de forma muy concisa decía que estaba hecha con muy pocos medios, pero a pesar de ello, era tremendamente cruda y compleja.
Remataba la frase con el dato de la lucha con la censura de los diferentes estados.
Me has hecho volver a repetir lo mismo de manera mucho más extensa, pero ahora espero que lo hayas entendido....

Tremenda película. Tremendo Al Pacino. Tremenda Michelle Pfeiffer. Tremendo TODO.

Richard Blaine...eso no lo sabía...No le gustaría a Stone lo que hacían los directores con sus guiones pero después acabó haciendo lo mismo con los guiones de los demás...(la hipocresía de Hollywood, supongo)...si no que le pregunten a Tarantino si le gustó lo que hizo Stone con su guión en Asesinos Natos!!!

Mikinos: lo que me refería es que el remake explicita de forma bastante vulgar y sonrojante (ese medio strip-tease/seducción de la hermana una vez Tony mata a su amigo) la relación incestuosa entre ambos.
Y sí: les encuentro muchísimas más virtudes cinematográficas a la de Howard Hawks (cineasta harto superior a De Palma, casi siempre más preocupado en la forma que en el fondo) que a la "moderna".
Neored: en el primer tomo de su autobografía, Oliver Stone confiesa que no quedó muy satisfecho de lo que De Palma acabó haciendo con su libreto. Si acabó por decidirse a centrarse únicamente en la dirección fue pq ninguna adaptación de sus guiones por parte de otros le gustó (incluso su oscarizado libreto para "El expreso de medianoche").
Douglas: entiendo tus argumentos pero, lógicamente, no los comparto.

Si sale por aquí la pillaré, me encanta esta peli!!!

No puedo opinar de cual es mejor, no he visto la original pero si sé que hacer el remake fue idea de Pacino y entiendo que intentó ser respetuoso con la de Hawks. También he leído que Oliver Stone pasó un tiempo con un cartel para escribir este guión...

Buen aporte Blaine

Richard, la relación incestuosa ya existía en la versión original de Howard Hawks, pero estoy de acuerdo contigo que el Scarface de 1932 es muy superior al remake de De Palma.
Hecha con muy pocos medios, Howard Hawks (uno de los mejores directores de la historia del cine americano) consiguió una obra tan cruda y compleja que se tiraron un año peleando con las ligas de la decencia y demás estamentos que cuidaban de la moral por culpa de la película. Para poder exhibirla en algunos estados tuvieron que cambiar el final y Toni Camonte en vez de morir acribillado era juzgado, condenado y muerto en la horca (algo mucho más moralista por lo visto).

Pinta bien chula, yo me quedó con está versión frente a la original

Ambos son grandes filmes, pero me quedo de largo con la de Brian de Palma.

Anunciada la enésima edición de la cinta de Brian De Palma.

Creo que me encuentro en minoría, pero prefiero infinitamente la original de Howard Hawks que ésta. No es que no me guste, pero no deja de ser una copia de la primera, explicitando la violencia y la carga erótica (esa relación incestuosa...) con una estética hortera y chillona adrede y un histrionismo que llega a cansar / saturar.

Claro que es simplemente una muy personal oponión.

En todo caso... Hawks o De Palma? Y si lo podéis argumentar ni que sea con dos líneas, mejor.

Gracias! :)