Ravenholdt

Todo el cine es difrutable, y siempre habrá gente que le guste más unos géneros que otros. A mi a veces me apetece algo de Scorsese o Coppola, otras veces Hanekke o Annaud, kurosawa, Ford, Huston o Leone, otras veces spierlberg o Tarantino y otras veces Bay, Emmerich, los hermanos Farrelly o los Hermanos Russo. ¡Gracias a que existe la variedad en el cine!
Y lo mismo pasa con los géneros.
Por eso mal que le pese a Scorsese, el cine de superhéroes es un género más hoy en día, y bastante asentado.

Y es lo que hace, salir fuera a matar unos cuantos malos.
Es la película de antihéroes de tito Martin.

me imagino a john ford viendo taxi driver y preguntandose, que hace ese gilipollas mirandose al espejo, sal fuera a cargarte unos cuantos malos.
con esto quiero decir que el cine se recicla, me encanta chaplin, me encanta, scorsese, me encantan los marvels, pero como todo en esta puta vida se mueve por dinero, todo, asi mque lo siento por el amigo martin y sus palabras, creo que hasta es perjudicial para el decir esas cosas, es cerrarse puertas para su cine.
Y compañeros, no me gustan los happy meals, pero menos el caviar, asi que si me estoy muriendo de hambre y he de elegir, elijo happy meal.

yo paso de todo esto. El cine de superheroes al uso, son blockbusters sin pretensiones pero cine es sin duda. Es cine chicle. El cine de Scorsese es otro estilo que busca algo mas que hacer pasar el tiempo. Ambos se disfrutan, aunque uno sea mejor que el otro.

Scorsese, has dicho una gilipollez.

Esta gente no sale a la palestra así como asi, eh. Creo que lo de “peligro” no lo he visto yo solo. Cine masticado que está matando paladares, jóvenes paladares ante todo.

Por supuesto que Scorsese merece un gran respeto por todo lo que ha aportado al séptimo arte y es alguien de quién aprender sobre cine, pero ese cuento de 'no somos dignos de opinar sobre su punto de vista porque no somos el p*** director de Taxi driver' me parece ridículo. Desde el punto de vista de un cineasta, son opiniones sobre un cine que juega en un terreno muy distinto al suyo, y desde el punto de vista de un espectador, son tan respetables y válidas como las de cualquiera de nosotros.

Dicho ésto, el cine de superhéroes es cine por definición, os guste o no. Eso no mete a todas las películas en un mismo saco, quienes cometemos ese error somos nosotros mismos , la crítica especializada, etc. Es un problema que ha existido siempre. Dentro del concepto 'cine' pueden existir claramente una serie de matices que permiten separar lo comercial de lo artístico y en distintos géneros, subgéneros, etc... Y gracias a Dios, sigue existiendo cine para cada uno de esos perfiles de espectador. Creer que etiquetar como 'cine' un producto que no te gusta es un insulto al cine, es despreciar los gustos de los demás, creo yo.

Bueno... hay gente que pone Ant-Man and the Wasp como una puñetera joya del septimo arte.

Desdeñable totalmente y objetivamente.

Te recomiendo menos dosis de caviar del chungo y new york, new york para ver despues de taxi driver... El cine es cine y comparar es perder el tiempo... Es mejor disfrutar del bueno que comparar con el malo... Por salir películas con la única intención de entretener no se muere el "arte" en este negocio... Sin esas no hay negocio... Ni luego "arte"...

Ya te lo he dicho. Hablar de 'El tercer hombre' y 'Spiderman' no casa. No tiene nada que ver lo que propone una y lo que tiene la otra... Una apuesta por explotar al máximo un arte, otra apuesta por explotar al máximo la taquilla... Ambas cosas, eso si, son arte.

Y tranquilidad, que no peligra el concepto de "arte"... Se hace muy buen cine hoy en día, aunque la gente se empeñe en que "solo hay super héroes"... A patadas he visto cine sobresaliente estos años. Bodrios y cine del burguer king hay desde que se creó este arte.

Ya ya, pero sabes por donde voy. ¿Crees que es justo meter en el mismo saco a Taxi Driver que a Ant-Man y la avispa, por ejemplo? A mi desde luego no me lo parece. Y tienes razón habría que matizar muchas cosas en esto del cine, sobre todo por que peligra eso de “arte”.

Semonster, creo que en todo momento hay que tener claro que Scorsese da su opinión, no intentan imponerla ni pontificar. Se pueden disfrutar las películas de Marvel y a la vez entender lo que dice Scorsese.

Evidentemente no voy a comparar el caviar con el happy meal, pero ambas cosas son comida igualmente.

Ambas son cine, claro. Una es caviar y la otra un happy meal. Y pregunto: ¿De verdad es justo comparar el trabajo de unos y de otros, metiéndolos en el mismo saco?

No se puede tomar todo a lo literal siempre, aún no hemos llegado a ese punto, menos mal.

Insisto, que cambien la definición de "cine" y podemos empezar a darle la razón si cogemos la frase del titular de manera textual... El cine es cine, sea una mierda pinchada en un palo y D Johnson mirándola durante dos horas o sea 'El tercer hombre'... Eso es así. No se trata de decir que todas las pelis valen lo mismo, pero sigue siendo cine señores. Lo demás es discutir sobre la calidad de las cintas en cuestión, que obviamente la última de Spiderman tiene en común con 'Uno de los nuestros' en que ambas son cine... A partir de ahí ya podemos entrar a debatir sobre por cuanto de goleda gana la de Scorsese.

La diferencia es que tal incoherencia no se la escucharías decir a Scorsese jamás, ¿Por qué? Porque es una obra maestra del cine, y además dirigida por su amigo. De Marvel... esto acaba de empezar. Si este gigante ha hablado, saldrán más, o eso espero.

fafabq44, +1

Lo dicho, sigue siendo cine. Puede no ser el cine que el defienda o al que la masa mas cinéfila aspire a disfrutar, pero es cine... Pueden existir tipos de cine, pues la calidad es algo tan relativo como subjetivo, pero lo que hace Disney sigue siendo cine.

Ya sabemos que Scorsese es un genio del cine, mejor que todos los que digáis, pero su opinión evidentemente no va a ser una verdad absoluta... Si mañana sale Scorsese y dice que 'La lista de Schindler' no es cine, no significa que sea cierto... Como cuando Nolan dijo que lo de Netflix no es cine. Me da igual que tan bueno seas dirigiendo, pero a la definición me remito.

Ahora parece que toda película sin un gran trasfondo y cierta pulcritud técnica no pueda ser calificado como lo que realmente es... Que vayan y cambien el significado de la palabra ya puestos, porque de momento el concepto es claro.

Tercer amén de hoy

Los que se ofenden, scorsese ha sido uno de los máximos representantes de la modernización del lenguaje cinematógrafico.

Sin el tanto las grandiosas como mediocres películas que consumimos ahora mismo no serían las mismas.

Es lo que hay

Hasta luego Mari Carmen!!!

Creo que cuando seamos capaces de realizar obras que perduren en el tiempo, sean perfectos análisis del contexto el cual representan, tendremos la capacidad de criticar si su opinión es válida o no.

Ni James Gunn ni ninguno de los usuarios de esta página están en posición de criticar a este genio.

Por qué si, es un genio. De esos que nacen cada 50 años.

Calico31 lo dicho, le metes sustancia o una vuelta de tuerca, amasas el material y lo extraes de la maquinaria (no olvidemos que en esas películas hay un hombre tan fuerte que no puede morir, una simbiosis entre un actor y su personaje, un personaje atormentado que termina siendo El joker...). Podríamos hablar también de El caballero oscuro, que tampoco es cine de superhéroes aunque curiosamente salen Batman y el Joker también. Pero cómo es más profundo y tal pues no. Últimamente todo lo que no sea Marvel y su mediocridad absoluta, pues no vale. JA JA JA. Como diría uno que yo me sé.

No lo es, pero es que no he sido correcto en mi vida. Y no estoy calificando el cine comercial de basura. Estoy calificando a Marvel (y a este actual Disney de paso) de basura. Eso sí.

Birdman tiene la misma temática de cine de superheroes que el joker... O sea, ninguna. El de calificar mero cine de entretenimiento como basura es en mi humilde opinión una gran basura... Aqui, lo que importa es que te guste el cine y no calificarlo de manera subjetiva. Quanta "basura" disfrutamos de niños los ahora criticos especializados de este foro...

Absolutamente de acuerdo fafabq44. Se está entrando en un terreno peligroso, solo hay que ver cómo usuarios jóvenes o amigos personales que prácticamente sólo consumen cine de superhéroes (perdón cine de Marvel), no quieren saber absolutamente nada de esta nueva del Joker o de Birdman, El protegido... etc. Temáticas más profundas con un marco de superhéroes en el fondo y que no interesa, interesa lo fácil y accesible. El cine basura.

Por mera definición, entonces pinto 5 garabatos en una servilleta o grabo una “película” con el móvil y listo, soy cineasta y he creado arte. Lo que está defendiendo Scorsese ya lo ha explicado Alien. Creo que el término arte en el cine debe respetarse y no tomarse tan a la ligera, ya te digo yo que con las películas de Marcel ese status no lo hubiera alcanzado nunca esto del cine, con las de Scorsese, si. Es muy fácil de entender en realidad, y de entenderle a él más.

Hay una diferencia entre respetar su opinión, lo cual la mayoría hacemos, y otra compartirla u otorgarle razón a cualquier cosa que diga.

Por mera definición, cualquier película, la que sea, es cine.

https://es.wikipedia.org/wiki/Cine

Siempre hay el mismo problema. Que descalificamos X películas, bien por ser muy comerciales o bien por experimentales... El cine es cine, tenga mas o menos trascendencia o innovación, se estrene en Netflix o en una sala de cine.

Es que es precisamente eso Breakout_606. Su opinión del panorama actual, de la maquinaria Disney devorándolo todo y además ha acabado diciendo que es incapaz de terminar una película de Marvel. Lo que diga Martin no va a misa, pero como mínimo hay que respetarlo que este sabe mas que todos los que estamos aquí juntos.