Ravenholdt

Bueno, "Blade Runner" no es una adaptación, se puede decir que salvo algunos párrafos, se limitan a coger la idea. Nada más....

Mejor adaptación, no tanto en cuanto a fidelidad, pero sí que hay varias adaptaciones que me gustan mas que sus respectivas novelas; Blade Runner, El Resplandor, El Señor de los Anillos, El Club de la lucha...

La mejor adaptación cinematográfica que conozco es Los Santos Inocentes. Buen libro y buena película. Imprescindibles

Landista me uno a lo que has escrito en tu post y ademas añado a Umberto Ecco y la adaptación de En el nombre de la rosa de Jean Jacques Annaud.

Habitualmente, cuanto peor es el libro, mejor suele ser el resultado cinematográfico -comparativamente hablando- y viceversa.
La adaptación de "El proceso" de Kafka por Orson Welles es interesante, pero falta de la mordiente del escritor. La fastuosa "Guerra y Paz" de Vidor es tan solo eso, ampulosa y fastuosa, carente de todo lo que encumbra la novela.
El caso de "El Quijote" es peculiar, pues ha reunido tantas adaptaciones que a veces se nos olvida que es una novela. Brillantes como la de Kozintsev o absolutamente caducas ya como la de Rafael Gil. En cuanto a Shakespeare Richard Loncraine le supo entender atualizando su "Ricardo III", del mismo modo que Al Pacino supo también leer el espíritu de la obra en su "Looking for Richard", pero las adaptaciones canónicas no acaban de convencerme, con la posible excepción de tres obras de Branagh, su "Hamlet" íntegro, su "Enrique V" y la divertida "Trabajos de amor perdidos". Salvaría también de la quema algún Olivier y otro Branagh, el de "Mucho ruido y pocas nueces".
Y donde el cine se luce es adaptando mala literatura. Noveluchas como "Tiburón", "Psicosis" o algunos Stephen King ("Misery", "El resplandor", "Carrie") son magníficas películas provenientes de novelas que no pasarán a la historia más allá de haber sido Best Sellers.
Hay un último apéndice: los adaptadores oficiales. Esos que son capaces de sacar oro puro cinematográfico de las páginas de una buena o buenísima novela: Mario Camus en España ("Los santos inocentes", "La colmena") o David Lean en UK ("Doctor Zhivago").
En cualquier caso, cine y literatura se retroalimentan y viven de la mano.

Coicido con karl67. No solo quito partes importantisimas de Harry Potter y el principe mestizo, sino que altero otras (mas bien hacia el final). En concreto suprimio la escencia del libro, que es la de contar el pasado de Voldemort. Y practicamente no cuentan nada.
Luego en las dos siguientes tambien se perdieron cosas, pero no tan graves. Eso si ciertos personajes no tuvieron el trato que se merecían.

Mejor las del señor de los anillos. Peor para mi fue Harry Potter el principe mestizo, quitó partes super importantes. También las del hobbit no son una gran adaptación

Todos hemos leído algún libro del que posteriormente se ha hecho una adaptación al cine, y con resultados de mayor o menor calidad a la hora de plasmar en imágenes la letra escrita. Es por ello que hoy, El Día del Libro, propongo un sencillo debate ya que esta es una página de cine: que cada uno aporte su mejor sensación al ver representado un libro en la gran pantalla y aquella que nos hizo creer que los que rodaron la cinta ni siquiera se habían molestado en leer ni la portada.