Ravenholdt

HarryCallahan2011 toda la.razon. recaudación en taquilla, nominacion o premios de Óscar no tienen por que ser proporcional a calidad. Y por encima de todo estamos hablando de gustos personales, no creo que en que nadie tenga la razon absolutamente porque la mayoría de las veces son mas gustos personales.

Sobre black panther, esa peli sobrevalorada a mas no poder en mi opinión, creo que a eatas alturas casi todos sabemos el porque de su exito. Que a mi me parece genial el exito.y bomvo que le dieron, pero como película de superhéroes me parece simplemente pasable, oara ver una vez y punto.
Wonder woman mas de lo mismo

franchus, el año pasado nominaron a Black Panther (WTF) y es peor pelicula que Endgame (la cual me gusto mucho, pero si cayese su nominacion a los Oscars, seria otro puñetero espanto)

@frikytotal: Aun siendo huesped Thompson, Venon era controlado por el gobierno (dando periodos de cuanto el huesped debia estar unido al simbionte) y de los Guardianes es un PUÑETERO espanto. ¿Porque crees que han vuelto a traer a Brock?, por los espantos y cagadas vertidas al personaje.

No defiendo algunos de los desvarios de los personajes en Spider-Man 3 (lo de la perdida de memoria de Harry es horrible), pero el film respeta el porque Spider-Man es Spider-Man (y mira que Venom no me gusta, pero a DIFERENCIA de Buitre y Mysterio en sus dos ultimas cintas, su origen es el que ES, nacido del odio hacia Parker/Spider-Man) y EXISTE la mejor pelicula de Spider-Man... Spider-Man 2.

Esto es una de las razones por que la gente prefiere Disney por encima de Sony:

https://i.imgur.com/FkGgJVI.png

Cuando ven que hay mucho dinero para hacer los ejecutivos de Sony piensan que son artistas que saben mas que la gente que contratan para hacer las películas. Lo mismo esta pasando ahora.

No es el único, yo tampoco lo entiendo ...

muy facil de entender, se llaman fanboys de disney/marvel.
de los que se creen que End Game es la mejor peli de la historia o merecedora de Oscars.
yo estoy muy cansado de tanto disney y ya me aburren.
y me parece bien que Spiderman vaya por libre y fuera de las dictaduras de disney cuyas peliculas casi siempre siguen los mismos patrones y cero sorpresa.

El Venom de Spider-Man 3 no tenia nada que ver con el personaje, cualquier fan lo sabe (y encima se reconoce que la pelicula de Fleischer es mas fiel al personaje), no lo digo yo, lo dice la mitad de la gente de los comentarios de Internet.

¿No te suena Lethal Protector, Planet of the Symbiotes, Maximum Carnage, Venom (2011)?

Entonces, ¿en manos de Disney haran un Venom con calificacion R?, eso no te lo crees ni tu. Hablemos de la personalidad, Venom es un antiheroe (antes villano) que acogona a los criminales mientras les dice que les va a comer los intestinos o su cabeza.

Y por cierto, hay que ser caradura y de poca sensibilidad el meter el homenaje a Stan Lee en el re-estreno de Endgame -cuando podia haberlo hecho en el estreno-, pero que habia que superar a Avatar, era PRIORITARIO

calico, la fidelidad no hace buena ni Spider-Man 3, ni Amazing ni Venom -Spidey 3 es irregular, las dos Amazing son pasables, la segunda tirando a regular y Venom es muy discretita-, pero pueden presumir de que beben y respetan sus materiales de procedencia, cosa que IronSpideyBoy no.

Y Venom no tiene que ser ESTRICTAMENTE R (podia haberlo sido y quizas hubiera ganado enteros), pero el caracter del antiheroe (lease Lethal Protector o la serie actual del personaje) se mantiene. Pero repito, LA PELI NO ES BUENA. Y Kevin Feige se cargo las bases del personaje de Lee y Ditko (hasta la hija de Lee claramente expreso su descontento reciente con la compañia del raton por lo que le habian hecho al personaje)

Pues yo creo que le va a ir bastante bien a Sony la verdad

El spidey de marvel no respeta los comics y los spidey 3,amazings y venom si...lo que tenemos que leer. Los 800 millonacos de venom vinieron de la popularidad del spidey de holland después de buenas pelis de marvel y pq es un personaje bastante popular entre los fans. Pero no neguemos lo obvio...es una peli mala con ganas que transforma a venom en un chiste. Venom, tal como deadpool es un personaje para una peli r y no un casamentero... Eso es tal qual el venom de los comics... Si conocéis comics sabréis que spidey tiene innumerables fases y lo que disney propone con este spidey es un personaje nuevo pero manteniendo completamente la esencia de los comics de dikto apesar de no tener al mismo tio ben de turno (el qual sony ya mató dos veces y lo matará más si los dejan) y si al mentor stark. Lo importante es la esencia comiquera y no un festival de fx con venom y spidey juntos... Y tb coerência, cosa que sony no sabe lo qye significa...

Pues Koepp tiene razón. Además, Sony seguro que no lo hará peor que Marvel-Disney.

Y lo dice David Koepp, un guionista que sale en el diccionario al lado de un zurullo

Fijaos en esto: Venom NO es una buena peli, dire, medio-discreta, pero hay una fidelidad a raudales con el material original que no tienen las dos peliculas del SpideyIronBoy.

Friky, Spider-Man 3 tiene mas de Spider-Man (exceptuando la introduccion pobre de Venom y demasiados personajes que sobraban) de los comics (es lo que tiene ser un fan como Raimi) y su planificacion visual (la escena de la iglesia, la pelea de Spider-Man contra el Hombre de Arena o el nacimiento del mismo) no son exceptuables. Si Arad metio mano (Raimi lo confeso) y destrozo parte de lo que el quiso, pero salvo parte de los muebles.

The Amazing Spider-Man es mas cuestionable, pero respeta la esencia del personaje (y planteaba una trama en mi opinion, de habersela currado mas, bastante interesante para la trilogia que tenian pensada), si, algunos brochazos gordos en cuanto a villanos se refiere, muchos frentes (TASM2 tiene el problema de ser una pelicula que abre muchas cosas, mas que cerrarlas), pero lo de Marvel es un cantar muuuy distinto. De entrada, la razon por la cual Peter Parker es Spider-Man es por el fallecimiento del Tio Ben (digase un familiar muy cercano) dicha razon le unge como motivacion para defender a los inocentes, que Feige se cargase aquello y meter a Tony Stark (razon puramente economica y de ESCASO desarrollo dramatico -no tienen una relacion solida para gestionar lo que sucede en Far from Good-) como mentor (a saber, Spider-man se gestionaba sus propios inventos el MISMO sin ayuda de millonarios -no contaremos CW -la del comic-) no da el mismo poderio emocional que el material original, sumemosle que en dos peliculas, le tienen que dar lecciones de responsabilidad (Far From Good dice que un bicho de agua le parece demasiado y que esta de vacaciones, o sea, despues de enfrantarte a Thanos y demas), que dos de los villanos mas interesantes de su galeria, nazcan del odio perpetuo a Tony Stark (¿que pasa, que Spider-Man no tiene villanos que nazcan de su odio hacia el... Dock Ock, Venom, Kraven, Green Goblin...?).

El señor Feige conviritio a Spider-Man en un pepele alejado del material original y de un tratamiento fidedigno (la retalia de soplagaitas que lo acompañan es denigrante -ese Flash que es un pseudo-Tony Stark indio-) para trasladarlo a un entorno mas Disney Channel, es DENIGRANTE y SANGRANTE.

Sony compro los derechos del personaje (no hubo venta a Marvel, sino COMPARTIMIENTO de derechos, como Universal -que no ha dado los derechos de Hulk, sino que aun los conserva desde su compra en los 90s-), Marvel tiene derecho creativo sobre el personaje, pero no de produccion, osea el dinero es de Sony, pero la parte creativa es de Marvel: guion, previsualizaciones...

Sorprende quela gente defienda al SpiderIronBoy por encima de lo que realmente es el personaje, aun con sus mas y sus menos, Sony no se ha cargado al personaje como hizo Feige... Y ademas, Far from Good no se ha llevado un Oscar.

Llegué a leer un artículo el otro día que decía que Sony había pedido más. Cuando quien pidió más fue Disney.

Mr Grant, no estoy nada de acuerdo..., y el ejemplo es Venom que sin ser una buena película llegó a los 850 millones de dólares de recaudación..., o sea que imagínate si la película hubiera sido buena..., pues se planta en los 1000 sin problemas..., y eso lo queramos o no pero Sony se dio cuenta de ese detalle...

si lo dice el que perpetró indiana jones y la calavera de cristal habrá que creerle

Sony con un universo propio, con su propio Spidey y dejando el Spidey de Holland en el MCU se habria llenado de dinero.

Mr Grant, lo has clavado.

Un nuevo universo fue suerte de un dia... Gracias al amor y dedicación de sus directores y no gracias a rothman ni arad. Koepp es un buen escritor con buenas pelis en su currículo pero tb tiene alguna bazofia muy conocida como indy 4 y la guerra de los mundos que Spielberg consiguió salvar apesar del pobre trabajo de mr. Koepp... Seguro que sony le prometió un trabajito en la saga.

En una entrevista con Den of Geek, el también guionista de 'Parque Jurásico' respondía ante la pregunta sobre si estaba siguiendo o no el conflicto entre las dos compañías por el personaje de Marvel: "He leído varios artículos sobre ello, sí. Entiendo a ambas partes. Disney quiere lo que quiere, y obviamente está acostumbrada a comprar y controlar. Pero entiendo mejor el punto de vista de Sony: «Pero espera, es nuestro. Somos los dueños. No puedes simplemente tener la mitad. No puedes simplemente cogerlo»", y ha querido también recalcar el gran trabajo en solitario de Sony con 'Spider-Man: Un nuevo universo', "creo que las dos últimas películas de Spider-Man son geniales. Pero la película animada que hicieron sin Disney fue, ya sabes, incluso mejor".

https://www.ecartelera.com/noticias/guionista-spiderman-no-entiende-fans-defiendan-disney-56559/