Mena

Enhorabuena por tu conseguido debate Mena, has logrado mas de 720 visitas aunque algunos comentarios que he leído la verdad que son sangrantes para los ojos (y no por tu parte).

"Invencible" (no entiendo ahora por qué te da por poner comillas). No me molestaré en leerte mas... Tan sólo te diré que aquello de lo que mas presumes es de lo que mas careces. No me has respondido a nada de lo que te he preguntado. He dado argumentos y los has desviado o has pasado de responder. Has hecho caso omiso a frases de usuarios como roscoman y no has salido de tus 13. Parece Y sueltas frases absurdas creyendote mas cool o culto? cuando en los demas temas hablas mas normal. Y encima parece que tengas obsesión por este tema que es en el único en el que posteas... es ridiculo y patético. En fin, el mejor castigo castigo para un ignorante es dejarlo hablar.

Yo creo que el futuro esta en las porno, ahí se puede evolucionar mucho aún con buenos efectos especiales. xD

¿Ves? Esa es la diferencia. Yo valoro una película por lo que disfruto de ella, independientemente del año, director o dinero que costó hacerla.
Si una película realizada hace 30 años me parece una mierda le pondré una nota tan mala como una que fue creada ayer. No por haber sido creada hace X años merece tener mejor votación.
Comprendería que esas películas que en su día fueron estupendas mantuvieran aun una nota media alta, pero es que Internet no tiene tanto tiempo y FA tampoco...

El hecho de que el Hollywood actual se base en "remakes" y "reboots" calzados con buenos efectos especiale sya demuestra el agotamiento del sistema.No voy a poner a parir todo lo que se hace nuevo, pero es cierto que cada vez me atrae menos ya que me sabe a pollo recalentado.
Mi padre adora Drácula de Browning y no le gusta tanto la de Fisher. Yo adoro las dos , pero te regalo Underworld. A ver que dirá mi hijo.... Cada generación lo suyo , y el arte del cine bien hecho para todos.

Releed mis mensajes. En ningun momento he dicho que estas películas vayan ser consideradas de culto en unos años, sólo que me parece una votación demasiada baja.
Si tuviera que defender películas actuales de culto serían ESDLA, Kill Bill, el caballero oscuro, o en los últimos meses la vida de PI o El atlas de las nubes... pero eso es otro tema o una opnión personal.
.
Tampoco he pretendido atacar directamente al cine clásico. Si así lo ha parecido lo siento. Lo que quería mostrar es que con estos blockbuster tambien sonbuenas películas en su forma, sin necesidad de tener un guión tan trabajado como otros clásicos. Al igual que otras películas antiguas como las secuelas de el planeta de los simios tienen una votación tan elevada, sólo por ser antiguas y pese a no tener una gran historia... Si las secuelas del planeta de los simios se hubieran estrenado en nuestros dias tendrían una votación pésima. ¡Estoy seguro!
.
Y eso hablando sólo del cine americano... Si hablamos del asiático la mejoría es mayor, al igual que el europeo o incluso el español que creo que últimamente se hace mejor que el cine frente al que se hacía hace unos años de José Isbert o Marisol (sin quitarles en su día el mérito que se me merecen).

¿El árbol de la vida? xDD Si, vi ese documental.

http://media.tumblr.com/7815e48f1249f135e305a68e843ef639/tumblr_inline_mfwizzIvrq1qbhmtm.gif

Dime, ¿Esa fue la última película que viste en el cine? ¿Cuántas películas has ido a ver al cine este año, tan CINÉfilo que presumes de ser?

Tú sigue en tus 13. Tú podrás tener ese punto de vista y disfrutar con ese cine, mientras que yo podré seguir disfrutando tanto con algunas de las películas ya hechas como de las que seguirán sacando.
.
Tú no querrías estar en mi pellejo pero a mi me das lástima. Lástima de que no sepas disfrutar de una película actual y veas como el cine para tí se va muriendo o se ha muerto ya... Porque aunque te duela tienes que reconocer que cada vez hacen mas cine con efectos especiales o en 3D. Tiene que darte una rabia enorme que veas como ya no hacen películas como las de antes y me da lástima que alguien que se cree cinéfilo sienta como su afición es destruida...
.
El cine tiene cerca de 120 años, pero le queda toda una vida por delante.

Invencible, ¿a qué viene insultarme? Te has debido de sentir muy identificado o te tiene que molestar que haya alguien que tenga una opinión distinta a la tuya...
.
Tienes una colección en blu-ray que dista mucho de ser como la mía y que las mas actuales son the host o el profeta... Eres la perfecta definición de un cinéfilo retrógrado, pero no por eso tiene que ser malo. Te gusta el cine antiguo, como a mi me gusta mas el actual. Tú podrás disfrutar con esas películas del siglo pasado, mientras que los demas podremos seguir disfrutando de las películas que se siguen haciendo; pero no por ello es malo.
.
En fin, no sé como alguien con 32 años puede tener tan poco sentido común y no saber comportarse dignamente en una web cuando hay alguien que tenga una opinión distinta... pero ya te digo que solo tienes que ver las películas que tenemos cada uno para ver si yo soy el raro o lo eres tú.

Yo tengo dos tipos de peliculas,las de una muy buena imagen ,sonido y efectos especiales ( aunque que sé de sobra que la peli en sí no vale gran cosa, pero que dejan sin habla a cualquiera ) y las "otras" que aunque no tengan nada de esto son buenas peliculas. Y en eso se centra todo, no hay más.

No estoy diciendo ni mucho menos que todas estas sean consideradas obras maestras. Pero tampoco creo que tengan quen tener tan pésima valoración, al igual que no creo que muchas de ellas contengan un guión "tan malo".
.
Estaría de acuerdo si al menos películas del siglo pasado no tuvieran una puntuación tan elevada como la que tienen y que estoy segura que de haberse estrenado hoy en día hubiera sido tan apedreada como estas.
.
No me entra en la cabeza que en un futuro nadie prefiera ver las 5 antiguas (o clásicas) del planeta de los simios al remake del 2011. Lo mismo que con Furia de Titanes donde ahora impresiona ver al Kraken y al ver la antigua siento verguenza ajena al ver al Búho ese que no pinta nada. Y sin embargo tiene un 6,6...

El tiempo pondrá a las películas en su lugar. Y repito que por mucho que nos duela, a nuestros hijos y nietos les será imposible ver (o soportar) películas en blanco y negro o con un tío disfrazado de gorila destruyendo maquetas, por mucho buen guión que tenga.

Pero yo no juzgo una película solo por los efectos especiales. Tambien valoro el guión por supuesto o la banda sonora o las acuaciones, etc. Pero lo que no valoro es si esta película ha costado mas hacerla que esta otra por este motivo u otro. Eso a mi la verdad me trae sin cuidado.
.
Lo que si veo que estas películas por el simple hecho de haber costado X millones de euros o por haber sido realizadas en su mayoría por ordenador, tengan que ser como el caballero oscuro o el seño de los anillos.
.
Creo que este es otro tipo de cine donde predomina la acción y no el drama. Donde tiene mas importancia y peso el dejarnos asombrados y disfrutar de escenas visuales impresionantes que un drama donde tiene mas peso una gran actuación con un fuerte guión...
.
No sé si me explico xD. Creo que si cualquiera de estas películas hubiera sido estrenada en el siglo pasado ahora mismo serían películas de culto, pero como se han estrenado recientemente, tienen el mazazo asegurado... al igual que otros futuros estrenos como guerra mundial z o la nueva de G.I.Joe.

En mi opinión, no se trata de la metodología de trabajo sino de lo que significa la película en sí. Me explico, una película ha de ser un vehículo de expresión, bien de unos artistas bien de unos profesionales. En seguida se nota si es un proyecto ideado por uunos productores o por unos creadores. Sólo hace falta comparar Desafio total y su remake. En la primera podemos ver la personalidad de su director y su preocupación por llevar a buen puerto una historia además de un espectáculo, mientras que el remake es una persecución de 2h sin personalidad, ni emoción, ni carisma, además prostituyendo y dejando en los huesos la historia de la original. Saludos y perdón por la chapa.

Excesivas... Hay casos que incluso tienen demasiado pero por lo general son películas que o gustan en plan para "7-8" o le coges tal apatía que le cascan un 1 directamente.

No tiene nada que ver con la edad si no con la forma de hacer las peliculas. Ahora interesa hacer peliculas muy baratas, los efectos visuales son mas baratos que contratar buenos guionistas o directores. Peliculas como Battleship responden mas a intereses de productores y pagaderos más interesados en hacer un producto de baja calidad que una buena pelicula.

Justo lo que me esparaba. Usuarios como Dharma_Nexus6 (20 años), HarryCallahan2011 (22 años) o Julio (14 años) tienen una postura similar a la mía. Mientras que el resto que sobrepasais los 30 (sin querer ofender ^^) teneis una visión del cine algo distinta. Veis una película en base a lo que ha costado hacerla, tanto en presupuesto como en esfuerzo.
.
A mi, y sospecho que a las futuras generaciones, nos gustará mas la nueva versión del planeta de los simios o de furia de titanes que as antiguas por mucho trabajo que costase en su día hacerlas o pese a que las nuevas se haya hecho todo por ordenador (y repito que se infravalora mucho el trabajo "por ordenador"). Si un tío disfrazado de gorila intenta hacerme creer que es un King Kong.. pues me quedo con el remake de Peter Jackson que si hace que te creas que estas viendo un gorila en condiciones. Y nos guste o no, a nuestros hijos y nietos les pasará lo mismo.
.
Y yo tampoco digo de ponerlas un diez, pero estas películas las tengo con una valoración entre 6 o 7 la mayoría... algunas incluso mas.

Pues yo no creo que una película con efectos especiales tenga más trabajo que una que ocurra en una sola localización (La Huella, por ejemplo).

Creo que una película independientemente de sus efectos especiales, es mejor o peor por la historia que nos cuenta, por cómo nos la cuenta y por los actores y actrices que aparecen en ella, por la música que la acompaña, por el montaje que le da el ritmo y la fotografía. Una película es un conjunto de muchas cosas, es una receta que cuando sale bien no importa si lleva más de una cosa que de otra. Y creo sinceramente que las películas de arriba casi todas estaban descompensadas, demasiadas carencias en algunas y excesos en otras.
Ejemplo con Battleship, unos efectos especiales muy bien conseguidos y una temática "bélica" en absoluto me retuvieron en el sofá, me pareció una tomadura de pelo sin sentido, solo para justificar eso, efectos especiales. Si la comparamos con Battle LA, que tampoco es ninguna maravilla, yo prefiero la segunda, hay una historia detrás, unos personajes mas o menos creibles que en una situación fantástica te entretienen, es algo previsible y no aporta demasiadas cosas nuevas, pero no es una tomadura de pelo.

La única que realmente me gusta de esa lista es Sucker Punch, las otras, la mayoría me parecen esperpentos. Todavía estoy esperando a que me devuelvan el dinero de mi entrada de la Jungla 5 y las dos horas de mi vida que tiré con Total Recall.

Yo estoy en film affinity y la todas las pelis que tienes hay puestas tienen como minimo un 8 o un 7 (seis en el caso de Furia de Titanes, su secuela tiene un 7), pero yo insisto que cada uno tiene sus gustos

Pues yo no soy mucho de filmaffinity pero la verdad es que coincido con esas puntuaciones.

Películas como Conan, Ira de Titanes, Battleship, Inmortals, 2012 o G.I Joe me parecen una forma muy simplista de hacer cine espectacular. Y creo que mi opinion es mía y nadie me puede tachar de retrógrado por valorar una peli mala como es, mala. Y si eso no gusta a determinadas personas pues lo siento mucho, lo mismo que yo no tengo porque tragarme esas bazofias. Y no soy de los que buscan obras maestras cada mes pero llevo mas de 25 años viendo cine y tampoco estoy para que intenten venderme algo malo como algo bueno.

Yo, al menos en las que he visto de esa imagen, también coincido con las valoraciones. A algunas les daría menos incluso.

El tema de las votaciones es algo personal (como en todo) y no creo que por votarlas como malas películas se sea retrógrado, al igual que no creo que se pueda llamar progresistas a aquellos que las valoren de un modo más positivo.

Además, no nos podemos centrar sólo en un aspecto para valorar una película. Está muy bien que tengan tropecientos mil efectos visuales que su buen trabajo les ha costado hacer a los animadores y demás. Obviamente muchas de estas películas tienen efectos dignos de alabarse, (otras no tanto), pero si el guión es malo no sería correcto ponerlas por las nubes sólo porque tenga efectos ni eso significa que se infravalore el esfuerzo y trabajo de los artífices de ese apartado concreto.

Personalmente yo prefiero que haya un equilibrio entre todos los apartados de una película. Es más, incluso si los efectos de un film no son la repanocha pero se cuenta una buena historia, es más que probable que le ponga una buena nota. Para mí los efectos deberían ser un medio para contar una historia y no para tapar la ausencia de esta. Pero como ya he dicho ahí está el tema, las valoraciones siempre son personales y subjetivas.

De acuerdo con las puntuaciones que le dan a la amyoria excepto:
Ira de Titanes:6
Desafio Total:3
Transformes 3:3
Jon Carter:4
Piratas del Caribe:4

La gente esque quiere un "Ben-Hur" o un "Señor de los Anillos" todos los meses y eso es imposible...

mmm en algunas estoy de acuerdo con la puntuación (Piratas del Caribe 4, El hombre de los puños de hierro, etc) y en otras no (Desafío Total, Sucker Punch,etc). La valoración es justa dependiendo de en lo que se base la gente al puntuarlas, si solo se basan en los efectos, si se basan en el guion, o en la pelicula en general que es lo mas normal. Yo las películas las valoro en base a si han cumplido las espectativas que me habían creado, y no me siento estafado por ellas, de modo que nunca me defraudará una película como Battleship, de hecho, en casos como este, si alguien ve el tráiler, sabe de que palo va a ir la peli y luego se siente defraudado por que solo haya efectos especiales y tiros, lo veo muy absurdo.

Estas películas son solo algunos ejemplos extraidos de las que se han estrenado desde el 2010 en adelante.Son películas en su mayoría con abundantes efectos especiales y que por consiguiente, han recibido una puntuación muy baja en web´s como Filmaffinity.
.
¿Estais de acuerdo con estas valoraciones?
.
Yo desde luego no. Creo que se infravalora el trabajo y esfuerzo que tienen estas películas para sorprendernos a su manera y de dejarnos boquiabiertos viendo como un edificio se destruye rompiendose cristal por cristal, o como explota un coche, etc.
Para los que trabajamos en un sector similar, todos coincidimos y nos maravillamos cuando vemos un blockbaster similar, donde podemos apreciar y deleitarnos con estas escenas (donde todo hay que decirlo, el blu-ray nació para esto ^^).
.
No todas las películas tienen que contener un guión prodigioso como Origen, o contarnos una historia impresionante como Se7en, etc. Me entristece mucho cuando veo estas notas en FA, sobre todo en algunos casos mas sangrantes como Skyline...