Landista

Aún así, reitero: ¿cuál es tu problema con la que ganó en documental? Es que no he visto las cinco y no puedo juzgar.. poruqe son documentales y no me interesan. En película, o actor o actriz sí, he procurado verlo todo o casi todo.

Capitán, te acabo de decir que si no se habla del documental es porque importa un mierda. Así de claro. Recordemos que la Academia hasta quería dar los premio de documentales y cortos en otra ceremonia, y meterlos en plan "relleno" en la gala, editados. QUE NO LE IMPORTAN A NADIE, A VER SI NOS CABE EN LA CABEZA. ¿Tú has visto algún titular de algún medio hablando de los ganadores en corto y largo documental o animado o lo que sea????

Seamos realistas: desde que, en torno a 2010 las audiencias cayeron en picado y la Academia entró en pánico se han dado muchas decisiones raras y contraproducentes.
1. Pasar de 5 a 10 las candidatas a mejor película.
2. Voto preferente en lugar de directo.
3. Rectificaciones según presionaban los lobbys en redes.
4. El discurso del rey vs La Red Social / The Artist vs. Hugo o Media Noche en París / Argo vs. Lincoln o Django Desencadenado o El Arbol de la Vida / 12 años de esclavitud vs. Gravity y El lobo de Wall Street / Birdman vs. El Gran Hotel Budapest o Whiplash o Boyhood / Spotlight vs. El Puente de los Espías o Mad Max Fury Road / Moonlight vs. La La Land / La forma del agua vs. Dunquerque o Tres Anuncios en las Afueras / Green Book vs. Roma o El Vicio del poder / Parásitos (bien dado, si no le hubiesen dado también el Internacional) vs El Irlandés, Joker o 1917 / Nomadland vs.... nada. Ese año fue espantoso por pandemia / CODA vs.. todas las demás, que lo merecían más / Todo a la Vez... vs. Almas en Pena de Inisherin y Los Fabelman.

Ahí es nada.

Mucho criticar la corrección política pero por el tema del documental pasamos de puntillas y con vaguedades.

Ponyo. Dime una ganadora de los últimos 5 años que sea INDISCUTIBLE... y que no tenga tufillo a influencia de lobby o de corrección política.

Como no se ha dicho nada de cortos de animación, de imagen real o de cualquier otro premio que normalmente no llama la atención. Con decirte que en muchas cadenas de radio que los retrasnsmiten ponen publicidad cuando dan esos premios....

... es triste pero así es la vida. Los documentales y los cortos importan entre cero y nada.
Para comprobarlo... cuando salió el director español ganador del Oscar el año pasado de corto de animación a presentar el Goya película animada... NADIE SABÍA QUIÉN ERA.

Ya, pero en este post en el que tanto se habla de cuotas y desprestigio de los premios no se ha dicho nada, me llamó la atención. El post de Mena no lo puedo ver porque lo tengo bloqueado.

¿En serio de verdad no creeis que la película haya podido ganar por sus méritos propios? ¿No sabéis lo insultante que es pensar que los 7 Oscars son solo por la cuota?

Sí se ha comentado sobre el largometraje documental. Se ha hecho en el post que ha abierto Mena. Uno que tiene 8 comentarios.

En todo caso... ¿por qué lo consideras bochornoso?. Lo digo porque está en HBO MAX, y se ha podido ver con tranquilidad, y es un documental muy resultón. ¿que no es excelente? Posiblemente no. ¿Que ha jugado en su favor la política respecto a lo mal que cae Putin ahora? Pues sí. ¿Que eso es lo mismo que ha pasado con "Ellas hablan" y nadie dice nada por eso? Pues también. A ver... los Oscars están politizados... el feminismo es bueno, pues gana "Ellas hablan"... oponerse a Putin mola, pues gana "Navalny".... que la comunidad asiática no tenía representación apenas salvo por "Parásitos", que no era siquiera americana.... pues premiamos "Todo a la vez en todas partes".
Así de triste. Son oscars políticos. Pasó en su momento, pero de modo mucho más matizado ("En el calor de la noche" frente a "El graduado" o "Bonnie y Clyde" que merecía realmente el Oscar).

No deja de ser curioso que no se comente nada sobre el Oscar más bochornoso, el de mejor largometraje documental.

Nada nuevo bajo el sol a quien le va a sorprender a estas alturas ya está claro que el gusto de estos carcas para muchas películas deja que desear.

A pesar que no creo que Everything Everywhere mereciese todos esos Oscars, este año me ha parecido una buena gala. Con buena competencia.

Pero el premio que me ha hecho mucha rabia es el de Mejor Director. Era para Spielberg 100% y se lo dan a esos dos. Es otra vez otro insulto a la cara de Spielberg, que tendría que haber superado hace años a John Ford con el número de Oscars ganados, y aún solo tiene la mitad.

Phoenix, a mí la peli… pues si te digo la verdad no sé qué opinar. No me gusta, pero tampoco puedo decir que me disguste. Pero sí creo q, como ha ocurrido con casi todas las premiadas estos últimos años, en breve será olvidada.

Curavacas16, eso por supuesto, estoy de acuerdo, pero hoy en dia por una gran parte del público no se si se valorarían igual. No me queda claro si hoy en dia El Silencio de los Corderos tendria tanto éxito o si Judy Dench ganaría el Oscar por aparecer 5 minutos en pantalla (Shakespeare in Love). Hoy en día como que se premian otras cosas, otro tipo de cine.
Ahí están los ejemplos de CODA, Moonlight o Spotlight.

Por cierto, sigo sin haber visto la película y eso que un amigo mío me la recomendó hace bastante.

A lo mejor pasa eso, no se. Lo que desde luego no es es complicada. Se pilla a la primera, porque es simple como el mecanismo de un chupete. Matrix -en ese sentido- era más compleja, ya que creaba todo un universo del que no conocías las claves. Aquí no es así. Esta es una peli facilona para público facilón, y que pudiera parecer que si se hace reiterativa es para que los que no lo pillan a la primera, lo pillen a la segunda... o a la tercera... o a la cuarta. Porque en 140 minutos da tiempo a hacer lo mismo una y otra, otra, otra, otra y otra vez. Es todo a la vez, siempre.

La película al principio si vas sin saber nada, te pilla por sorpresa y no entiendes nada, hasta que entonces mas o menos por la mitad empiezan a explicar las cosas entonces ya lo compras, entiendes lo que va pasando y a mi gusto me pareció buenísima. Original, encima. Salí también con una sonrisa y lo mejor, con ganas de vivir.

Yo, sinceramente, este año contento con los Oscars.

A mi Todo a la Vez en Todas Partes me parece un peliculón. Sí que es verdad que no es perfecta, a mi por ejemplo también me sobra algún que otro chiste, pero bueno. No me he leído todos los comentarios pero compararla con otras grandes películas de otros años o épocas no tiene mucho sentido: habría que ver contra qué se competía esos años, que tal era el jurado, qué se juzgaba... pero esta vez no ha ganado una mala película para nada.

Y lo dice alguien a quien los Oscars le dan igual. Un premio de la industria otorgado por la propia industria no me parece que tenga mucho sentido y los intereses corren rampantes por doquier.

A ver. La película es una gracieta, un chiste estirado durante 140 minutos. Tiene un estupendo montaje y varias interpretaciones solventes. A los directores se les va de las manos enseguida, reiterando una y otra vez los mismos elementos con una sensación de saturación evidente por una exploración de nuevos "multiversos" que sólo buscan el humor facilón refugiándose incluso en lo escatológico o sexualmente "provocador" (si a alguien le provoca hoy en día un premio con forma de dildo fálico que hay que meterse por el ano).
En los aspectos técnicos para ser una pelicula barata está mucho mejor cuidada que algunos estrenos caros de relumbrón, con unos efectos especiales bien elaborados -no espectaculares, pero efectivos- y una banda sonora experimental que se aprovecha bien.

Todo eso, como digo, lo desaprovechan los directores con una reiteración insospechada y un tono bufonesco que en nada beneficia al film. Pero tiene su sentido: esta pelicula no buscaba premios. En su gestación los directores dicen que pensaban en Jackie Chan para protagonizarla porque debía ser una especie de parodia de las películas de mamporros chinas de los 70-80. Chan se descolgó del proyecto y entonces cambiaron el sexo del protagonista y lo convirtieron en mujer. Ahí entra Yeoh.

A priori, con un argumento de multiversos y viajes "astrales" a mí me debía gustar esta película. Pero no. Y su problema es que no tiene término medio: la odias o la amas.

Entiendo a los que la aman, pero no estoy entre ellos.

Papá Gorila.. es una obra maestra. Tiene 7 Oscars, como "El puente sobre el Rio Kwai", "Memorias de Africa" o "Forrest Gump". La disfrutarás como ellas.

La verdad que sí, yo ya ni lo sigo. Lo que me alegro de este año que se lo dieran a Brendan Fraser.

El coleccionista DVD, no sé en qué circulos de "gente que le guste el cine" te mueves, pero has nombrado precisamente unos clásicos conocidísimos, las hayan visto o no. Conocerlas, las conocen. Que dijeses "Los mejores años de nuestra vida" o "Elmer Gantry".... no te digo. Pero esas son las típicas que conoce todo el mundo, aunque sea de oídas.. y si te gusta el cine, más.

Ricardo pregúntale a alguien que le guste el cine y tenga 20 años si conoce El Halcón Maltés, El hombre tranquilo, Ciudadano Kane.... El cine se adapta a las nuevas generaciones.

Lo habéis dicho por ahí abajo... eran otros tiempos, y se procuraba votar la mejor película. Por eso había reñidos duelos entre "Cabaret" y "El Padrino". Por eso "El Apartamento" ganaba por encima de medianías como "Hijos y amantes" o espectáculos efímeros como "El Alamo". Sabían lo que premiaban. Incluso cuando reinaba "Platoon" por encima de "La misión" o "Hannah y sus hermanas" y desde luego la muy insulsa y acomodaticia "Hijos de un dios menor". ¿Alguien duda de a quién se habría premiado en 2023 si coincidiesen esas nominadas? La de sordomudos arrasaría, por cuestiones extracinematográficas.

Mi Oscar es para Ana de Armas, me flipa :)

Yo hace años que deje de tomarme enserio estos premios ...

Landista, un inciso. “Cultura” y “Woke” son un oximoron.

Dicho esto, todos sabíamos que "Ellas Hablan" ganaría guión. ¿Por qué? Porque era la única representante "mujer" y la única obra "feminista". Ahora se premia así, y lo tenemos descontado. Es la cuota.
De hecho, vistos en "Azteca TV" y escuchados por la Ser, ayer coincidían sus comentaristas en cosas como "la sorpresa por el Oscar a Jamie Lee Curtis". Según ellos, se esperaba el oscar para Angela Basset, porque sería para una afroamericana, por una película muy racializada. De chiste.

Eso es maldad, Mena. Alegrarse del mal ajeno es de ir derechito al infierno. Pero total, tú ya tenías plaza reservada....

Pues miren, ya dije por aquí que el premio al Montaje y al chino bajito (tapón) eran merecidos. Que si no veía justificado el de Yeoh es por el trabajado enorme y eterno de Cate Blanchett en TAR.
Y el resto son absolutos despropósitos.

Y a los que hablan de "anti cultura woke", hace ya días que hemos hablado por aquí (al menos yo) que en esta película no veía que no debiese premiarse por responder a lo woke... SINO PORQUE ME PARECE UN BODRIO IMPEPINABLE.

Pues muy contento con el resultado. Tanto porque han sido premiadas las que quería que ganase y consideraba ganadoras, como para ver los lloros y rabietas de más de uno ^.^

Así es también como lo veo yo: dentro de 50 o 100 años todavía "Ben Hur", "El Padrino", "Casablanca", "Amadeus", "La lista de Schindler" o "La vida es bella" seguirán maravillando a la gente pq son Clásicos atemporales.
Muchas de las últimas ganadoras de los Oscar (dejando de lado gustos personales, todo lo respetables que puedan ser) tienen fecha de caducidad...fiel reflejo del 80% (como mínimo) del cine que se hace hoy en día.
En este tema, para mi realmente "tiempos pasados fueron mejores", pero de largo... aunque siempre cada año tienes 3 o 4 sorpresas por las que seguir manteniendo la esperanza.