Landista

¿Prefieres que todo se silencie? ¿Como antes del MeToo o Time´sUp??

No es ya que lo viera malvado, tendencioso, cruel o especulador. Es que lo veía totalmente incoherente, igual que veo incoherente que la persona que la mayor parte de veces que veo algo sobre presuntos abusos/violaciones/maltrato en el cine venga de ti.

Manipulables por cierto no sé, pero que la mayor parte no se han molestado en leer más bueno... a los resultados (comentarios) me remito.

De momento el premio al comentario de mierda se lo lleva @Cromseth, con su buen ataque hacia la mujer... telita

Komond, supongo que tú de mí no querrías ni los buenos días, cuanto ni más un apoyo sea para bien o para regular, o incluso considerando que tú lo veas directamente para mal.

Por lo demás, no tengo problema en cambiar el titular, si tan malvado, tendencioso, cruel y especulador lo ves. O si tan fácilmente manipulables consideras a los lectores (que aquí son todos amigos / compañeros del foro).

Alberich: "¿que a veces los jueces fallan a favor de la mentira? Claro, claro... ¿sabes que eso es un delito muy perseguido?"

¿Los jueces son infalibles? Es ni más ni menos que a lo que se refiere Linkale, no es un delito que un juez se confunda. Lo que es delito es si lo hace a sabiendas.

Y siguen los ejemplos de gente que no lee la noticia:

Primer párrafo: "en 2001 ya lo acusó de abusar física y emocionalmente de ella."

Pero nada, que no dijo nada hasta que no ganó el Oscar... Y además está pendiente de ir a los juzgados dice alguno, si es que puede ir... Esto está más adelante en la noticia (no tan a huevo como lo de que ya lo hizo en su día), pero ya está juzgado (y él absuelto), porque todo esto ocurrió durante la disputa por la custodia de los hijos.

Evidentemente y por mal que queráis pensar de ella lo que no podría hacer es condenar que la Academia ha premiado a un maltratador si no hubiera información previa para los votantes al respecto.

Pero no importan nunca los datos ni cada caso, siempre son todo bandos y aquí sólo funciona la economía mental: "están hablando de maltrato/abusos en Hollywood... pongo el piloto automático".

Luego se habla de los periodistas, pero considerando lo que se les lee es normal que no se maten mucho. Es un esfuerzo muy poco agradecido por los "lectores".

En efecto. Esto callará muchas bocas; también las de algunos que han opinado aquí...
http://www.abc.es/estilo/gente/abci-hijo-gary-oldman-sale-defensa-padre-custodia-hijos-no-abusador-201803071414_noticia.html

https://www.ecartelera.com/noticias/45443/hijo-gary-oldman-defiende-acusaciones-maltrato/

ha salido el hijo de ambos negando cualquier tipo de maltrato por parte de su padre. Podeis buscarlo. Ademas por lo que habla el hijo,su madre es una buena pieza y no habla muy bien de ella

Completamente de acuerdo con Semonster.
Y en completo desacuerdo con Linkale: "Sabemos de sobra que, ni todas las cosas se pueden denunciar, ni cuando se denuncian un juez siempre falla a favor de la verdad." Errr... o sea, ¿que a veces los jueces fallan a favor de la mentira? Claro, claro... ¿sabes que eso es un delito muy perseguido? No sé quién es realmente el que vive, como tú dices, "en el reino de la piruleta".

De momento es eso, una acusación que no ha ido a mas... Esta por ver y de ser cierta pues mal por el. Si no fuera verdad pues mal por ella y el flaco favor que le hace a las víctimas de verdad... Al tiempo todo acaba saliendo.

Dicho esto, NO me parece bien que estas cosas se digan a posteriori de los premios. Por parte de la prensa me parece muy amarillista y oportunista.

Pues yo la verdad sí me lo creo, sobretodo cuando ya habíamos oido a Winona Ryder decir las cosas bastante feas que Gary Oldman le hizo durante el rodaje de Drácula de Bram Stoker. Supongo que es más fácil vivir en el mundo de la piruleta de que absolutamente todos los actores de Hollywood a los que admiramos son unos santos y aquellos a los que denuncian (en un juzgado o públicamente) son todos unos pobrecitos que han tenido la mala suerte de toparse con malvadas arpías, pero no creo que esto sea verdad. Alguna denuncia falsa habrá pero, ni son todas, ni por supuesto la mayoría.

Y lo de "si es verdad que lo decida un juez" es algo que yo prefiero dejar a los jueces. Sabemos de sobra que, ni todas las cosas se pueden denunciar, ni cuando se denuncian un juez siempre falla a favor de la verdad. A mi tío por ejemplo le atracaron, se intentó defender, fué a denunciar al ladrón y resulta que el ladrón ganó el juicio porque no pudieron probar que robara nada y sin embargo sí se pudo probar el puñetazo que mi tío le dió a éste. Y sin embargo, cuando mi tio dice que le atracaron, yo le creo a él y no a lo que dijese un juez que se equivocó.

Lo que tenga que decir esta mujer, que lo diga en el juzgado. Todo lo demás es querer montar un circo mediático.

Ya Landista, lo pusiste en el mensaje, pero es cuestión de ver el titular que tú le has puesto a la foto que es lo único que leerán la mayoría. ¿Tu primer mensaje? Igual lo han leído... el 10% de los que han visto el titular. ¿La noticia? Igual el 10% del 10% anterior, no hay más que ver algunos comentarios aquí...

Si realmente uno es consciente de que su acto va a servir más para aumentar la difusión de la información que considera falsa que para aportar algo que haga pensar en la falsedad, que tampoco es que lo hagas, porque simplemente dejas ver tu escepticismo totalmente genérico, gratuito y tópico ("...por cierto, Oldman ha tenido tres mujeres. Las otras dos no la acusan de nada, ni lo han acusado jamás. Al parecer Oldman es un maltratador "selectivo"").

Si me acusaran a mí en falso de algo así no agradecería nada apoyos como el tuyo.

Es como lo Michael Jackson lo acusaron de abusar de un niño y luego años después de su muerte el mismo niño ya de mayor declaro que era mentira, todo que fue su padre quien le obligó, esto es solo para sacarle el dinero al actor y vender la historia a la revistas.

josedecimomeridio, la noticia de Europa Press dice que la mujer dijo esto en un tuit, después de los Oscars, una vez le premiaron. Y también dice el artículo de Europa Press (puse enlace) que ya lo había denunciado antes, durante el proceso de custodia de sus hijos comunes.

Komond, lo que dices no solo no lo niego, sino que lo puse en el primer tuit: "Difama, que algo queda". Pero estos temas han de tratarse desde el derecho y pelearlos -al final así ocurrirá- desde los tribunales.

http://www.dailymail.co.uk/femail/article-5348549/Gary-Oldmans-ex-wife-nightmare-four-year-marriage.html

La noticia es de febrero, que se hayan hecho eco los medios españoles ahora porque ha ganado el Óscar es solo por el morbo y el desconocimiento que mueve a la prensa de este país.
Por supuesto que no podemos acusar a Gary Oldman de nada sin pruebas (bendita sea la presunción de inocencia) pero tampoco se pueden tildar de difamadoras o denuncias falsas (presunción de inocencia igualmente) todas las acusaciones que hagan las mujeres sobre nuestros actores favoritos sin conocer nada al respecto.

Komond for president!

+1000 @Komond!!

Supongo que tendrá denuncias y pruebas acusatorias que lo prueben... Si no, es paja barata. Me parece que es un tema muy serio como para dejarlo caer y ya está. Si es cierto, que obliguen a presentar pruebas, de lo contrario, así como se condena al maltratador por sus actos probados, que se castigue al difamador por injurias y o calumnias. Y si, ya sé que demostrar malos tratos muchas veces es muy complicado y para nada lo justifico, pero en este medio, mucha veces me parece oportunismo... Recordemos que Ámber Heard presentó pruebas circunstanciales y vídeos de Johnny Depp en estado de embriaguez y actitud violenta, no es lo mismo que "acusar a la academia" y quedarse tan ancha. ¿Es que antes de que le dieran el Oscar ya él no la había maltratado supuestamente? ¿Se habría manifestado si no hubiera ganado? En fin, que no se puede frivolizar con un tema que sufren miles de personas día a día...

No me lo creo...

Komond, jojojo menudo Zasca...

Siempre cuando son famosos o ganan algo

Es como johnny deep o algun otro al que acusan jjejejeje son maltratadores selectivos Aunas les pegan y a otras no jejejej no cuadra nada

Yo ya no pienso discutir sobre este tema. Me lo reservo para mi y mis cercanos.
Que se coma otro el marron de discutir sobre este tema.
Es que solo recibo hostias: Digo a), hostia; digo b), hostia; no digo nada, hostia...

No, de derecho no tengo mucha idea. De psicología sí y la mayor parte de gente se quedará con algo así en la mente: "algo oí alguna vez de que Gary Oldman era un maltratador". La mayor parte de gente sólo lee los titulares, por lo que te puedes imaginar a cuál de las dos cosas has contribuido tú, si a exponer una mentira o a difamar...

Porque lo he leído en Europa Press..
...y sí, como bien sabrás, en derecho una práctica fundamental es la de la exposición de la mentira, para que cualquier denuncia falsa tenga efectos superfluos.

Me pregunto por qué estando tan en contra de esto y considerándolo difamación... prácticamente el único que pone esas noticias sobre el tema aquí eres tú.

No sé, yo no suelo esforzarme mucho en aumentar la exposición a algo que considero una mentira...

...por cierto, Oldman ha tenido tres mujeres. Las otras dos no la acusan de nada, ni lo han acusado jamás. Al parecer Oldman es un maltratador "selectivo".

...y ahora todos se quedarán con su inquisitoria versión, y Oldman pasará a ser considerado un malvado maltratador. Da igual lo que diga la otra parte. Difama, que algo queda.

http://www.europapress.es/cultura/cine-00128/noticia-exmujer-gary-oldman-acusa-oscar-premiar-no-dos-maltratadores-20180306183048.html