javistark

Para mi también es mejor la 1 por mucha diferencia, coincido mucho con lo q dice el compañero Riobravo. De esta saga me gustan todas. Han sabido mantenerla muy bien. Esta nueva tiene buena pinta, seguro que será entretenida. Tom Cruise es un buen actor, papeles como los que interpreta en Entrevista con el vampiro, Magnolia, Eyes Wide Shut, Nacido el cuatro de julio, Rain man, el color del dinero o la primera de esta saga, dan buena cuenta de ello. Además, como dicen abajo y más allá de todo, es una estrella de cine, como pocas quedan.

Correcto Hitman, me ha sorprendido que te acordaras pero sí, lo mantengo, en parte. Aunque me parece una buena película, me parece inferior a las 3 últimas, que no es difícil, pues me parecen de lo mejor del género. Quizá iba con unas expectativas enormes.
Pero vaya, sigo confiando en esta película, con los años me han dado motivos para hacerlo.

Yo creo que Cruise es un actor enorme, sólo que lleva muchos años sin ejercer su oficio. Con todos mis respetos, lo que hace en Misión Imposible y similares no es actuar, ni lo es ni se lo propone.

Hitman44, estoy contigo en que como la Misión 1 de DePalma no ha habido otra. Está mucho más cercana a El Tercer Hombre o cualquiera de Hitchcock que a sus secuelas, con las que poco tiene que ver. Un clásico moderno.

No quiero aceptar que sea la última misión de Ethan Hunt...

Recuerdo que Sentencia mortal a ti decepcionó en parte, ojala este yo equivicado y reviente la taquilla y termine la saga de la mejor manera

Si Hitman, es cierto que el caso de Sentencia Mortal Parte 1 fue inusual, por lo que dices, porque viene del mayor taquillazo que fue Fallout y además tuvo buenísimas críticas...
Pero aun así no creo que sea el caso de esta porque es la última, va a haber más expectación. Veremos que tal le va, queda poco más de un mes!

Javistark, la anterior se esperaban sus 800 millones por venir del exitazo de Fallout y con comentarios identicos a los de ahora y "solo" hizo 566, hay que tener cautela con la taquilla porque como se quede en 600 y pico por desgracias de la vida Paramount lo va a pasar muy mal, deben controlar presupuestos si o si porque les va a explotar a los estudios de mala manera

Como todo lo que se estrena,es que ni una vez un comentario positivo, habra que ver lo que te gusta

Una mas, el trailer no me a maravillado, lo veo todo super acelerado y todo muy visto y falso. Espero equivocarme.

Menuda pintaza, cada vez le tengo más y más ganas!! :-D.

Hitman esta no va a hacer 800 millones, va a superar los 1000 y veremos a partir de ahí si el boca a boca es bueno. Tengo 0 dudas. Las ganas que se respiran en los comentarios de los trailers son bestiales. Es la última de una de las sagas más importantes de la historia del género de acción. Esto no puede no salir rentable. Estoy segurísimo. Y ellos lo saben. Por eso no han dudado en tirar la casa por la ventana.

Que ganas de que se estrene ya la peli. Pelos de punta viendo el trailer. Por cierto que nadie se meta con el tito Tom. Apreciemos el buen cine. Tom Cruise es de los goats de la industria.

Otra cosa, ya veremos si sale rentable que se han gastado 400 millones en ella, que la snterior ya se pegó ostiazo por culpa de su presupuesto de 290 pues imaginaros esta,ojala sea rentable, que mimimo debe hacer 800

A mi me encantan las Mision de McQuarrie pero como la 1 de Palma ninguna, esa manera de rodar Brian y esos planos no los ha conseguido nadie mas en la saga

Mikehook: eres libre de pensar que Bogart es actor de un único registro pero deduzco que muchas películas suyas no habrás visto, cosa que yo de Cruise las he visto casi todas. Y a Bogart le dieron más el Oscar como reconocimento a su carrera que por ese papel en concreto. Y el Cannes de ahora no es el Cannes que llegó a ser: lleva demasiados años sin rumbo y con la identidad desdibujada.

Alberich: no pongas en boca de otros lo que no se ha dicho.
No odio (para qué? si ni le conozco... ) a Tom Cruise: simplemente me parece un actor mediocre y muy limitado al cual algunos directores que mencionas han sacado lo mejor de él. Nada más.
Ambas posturas son igual de lícitas y no deberían ser excluyentes.
Tengo conocid@s que encuentran a Bogart mal actor o no les gusta "Casablanca". Me parece genial y tengo otras cosas más importantes que intentarles hacer cambiar de parecer. Mañana igualmente tendré que ir a trabajar...

@Richard Blaine 76 no sé porque quitas importancia al tener una Palma de Oro a la trayectoria, cuando no es como si te dan (pagando) una estrella en el paseo de la fama. Y desde luego, para mí, es mejor actor que Humphrey Bogart (a pesar de un Óscar como único premio) quién solo tiene un sólo registro como actor.

¡Sí! ¡Top Gun, qué gran pinícula! Y muy buenos directores, pero con ninguno de ellos hizo sus mejores películas, porque De Palma, Spielberg, El Ridley, Kubrick... tienen mejores trabajos sin él, ¿o no? Ellos ya gozaban de prestigio antes de aparecer él, así que...

No os molestéis, compañeros. Hace tiempo que sabemos que "algunos" (muy pocos, sí señor, muy pocos) odian a Cruise y a su apabullante éxito artístico (tres Globos de oro, tres nominaciones a los Oscars, Palma de oro en Cannes a TODA su carrera, Premio de la Crítica cinematográfica...) y comercial, y utilizan sus filias y manías personales, sus juicios de valor como ¡argumentos incontestables!

Seguramente ellos saben más sobre todo esto del cine y las capacidades actorales que Scorsese, Spielberg, De Palma, Paul Thomas Anderson, Tony y Ridley Scott, Oliver Stone, Coppola, Kubrick, Neil Jordan... Seguramente que sí.

En todo caso, negar su categoría como actor es muy lícito, por supuesto; también tenemos unos cuantos (no muchos, no) terraplanistas dando la lata por ahí y no pasa nada.

¡Grande, único, incomparable Tom Cruise!

¿Solo dos? Deberías revisar su filmografía porque no. Solo dos no.
Y me acabo de enterar que The Rock va a trabajar con Scorsese. ¿Cómo nos quedamos?

Bueno Arnold solo ha trabajado con dos directores talentosos y era porque las películas que hizo requerían de un actor como el.
Cameron por que ya salió en la primera que hizo de Terminator ( Que ni siquiera lo quería en la primera parte, quería a Lance Henriksen)
Y Verhoeven porque el actor aportaba una presencia física imponente y una personalidad carismática que encajaban perfectamente con el papel de Douglas Quaid. Schwarzenegger ya era una estrella consolidada en el cine de acción, y su participación ayudó a atraer a un público masivo y a dar credibilidad a las escenas de acción intensas de la película.

Pero es famoso y rico, más famoso y rico que Cruise. Al lado de Schwarzenegger, caca. ¿Y qué opinión nos merece Schwarzenegger, eh? Porque no es como Cruise y ha trabajado con directores muy talentosos.

Tu mismo te respondes, por qué no ha trabajado con ningún gran director?
Por que no es un gran actor.

¿The Rock es buen actor o nunca lo ha podido demostrar al no dar con un buen director? Y ahí está y a mí me da pena.

Bueno, eso de que los grandes directores solo escogen a los mejores intérpretes... No. Suelen contar con el más famoso como protagonista -más famoso o solo en alza-, que no es lo mismo. Es que hay tantos casos que no hace falta dar ejemplos, y además es cine y es lo más normal. Aunque también habría que discutir qué entendemos por buen director y buen actor, porque esa es otra.

Douglas yo no ignoro a los directores, por supuesto que estos tienen un papel importante, en mi opinión la más importante de la película prácticamente...

Como norma general los grandes directores suelen escoger a grandes actores para protagonizar sus películas, no suelen coger a actores sin talento, de vez en cuando pegan patinazos y el actor escogido no da la talla, pero lo dicho, como norma general eligen a buenos actores, así que si los grandes directores eligen a Cruise será por algo.

Si solo lo aprovechas como una década, más o menos, entonces el problema no es tenerlo. ¿Te acuerdas de Mickey Rourke? También tenía talento, pero estaba como estaba y así terminó. O Jan-Michel Vincent o Christopher Jones, por ejemplo. Guapos, jóvenes, con talento, carisma, pero también atenazados por sus, digamos, muchas flaquezas. A Cruise no le pasaron factura muchos de sus problemas personales porque su Dios de la Cienciología no quiso, pero ahí, ahí. Yo, de él, por él, nada; por Scorsese o De Palma, sí. Y esa es otra: ¿por qué nos gusta tanto ignorar a los directores de las peliculas, eh? Todo el rato "Cruise, Cruise, Cruise..", pero ni una palabra de reconocimiento hacia el trabajo del director de esta. Muy cruel esto, muy cruel.

Buahhhh
Brutal
Ganazas
Y Tom cruise para mi es un actorazo