David_Arriola

No la he visto pero era casi seguro que no iba a superar a la primera, que es espectacular...

Pero será un muy buen entretenimiento seguro

"Solo hay que ver como rueda las conversaciones en una y como parece una telenovela en esta." -dan2

"En la secuela todo se hace deprisa y corriendo, sin pararse a saborear prácticamente ningún momento." -Espagueti

Totalmente de acuerdo con vosotros. No sé qué pasó ahí...

No la he visto y se me están quitando las ganas con tanto comentario negativo
De Tony a mí me parecía un director correcto mediocre tampoco.

Pensaba que era de los pocos que pensaba que Black Hawk es una película detestable, una "americanda" en el peor sentido de la palabra.
Hace años que no la reviso, pero en cambio para mi "Hannibal" tiene la virtud de mejorar el libro, con un final más coherente que el que parió Harris (SPOILER: con Clarice y Lecter manteniendo sexo y luego desapareciendo como una parejita feliz).
En todo caso sigo pensando que Scott es una sombra de lo que llegó a ser, con artefactos que entran por los ojos y poco más.

Totalmente de acuerdo con Rio bravo respecto a Tony Scott. Esa escena es lo mejor que rodó en toda su carrera.
Director mediocre, para mi gusto.

La primera es muy buena. Esta secuela es entretenida para pasar el rato. Hay un abismo de calidad insalvable entre ambas. En la secuela todo se hace deprisa y corriendo, sin pararse a saborear prácticamente ningún momento. Mal endémico de hoy día.

Lo que hizo el mayor con Alien y Blade Runner creo que lo podía haber hecho el pequeño, pero no tuvo esa suerte. Tiene El ansia, sí, y no era difícil que la segunda de Superdetective en Hollywood tuviera mejor aspecto que la primera, pero es que la estética por sí misma no sirve para nada. Ahora que Ridley está aquejado de secuelitis, tanto en lo que dirige como en lo que produce, que sepa que si logró lo que logró porque no tenía más opciones como principiante, que no desaproveche su tiempo como si cualquier opción fuese válida. Con lo que vale y qué poco se quiere a sí mismo.XD

... Y a propósito de su hermano Tony, siempre pensé que en realidad era hermano de Michael Bay. No soporto sus videocliperas y horteras americanadas. Lo mejor que filmó ese señor fue la conversación de Hooper y Walken en la caravana, gracias a la pluma de Tarantino, el resto me parece basura.

Yo siempre intento reconciliarme con el Scott posterior a sus tres obras maestras iniciales, pero todas las "buenas" que ha hecho después (Thelma&Louise, Gladiator, American Gangster, etc...) sólo me parecen correctas. De hecho algunas muy bien consideradas como La Sombra del Testigo, Black Hawk Derribado o Hannibal me parecen más malas que un rayo.

Si no pasa nada por no compartir puntos de vista, Hitman44, y tampoco pretendo sentar cátedra: solo doy mi opinión y ya. Y ni siquiera me parece radical lo que digo, creo que está fundamentado y hay gente aquí que piensa lo mismo. Porque, entretener, entretienen muchas cosas, y a mí me gusta entretenerme con cosas normales, pero a veces nos pasamos poniendo en pedestales a directores que se han desinflado después de dos películas. Y lo raro es que no son unos títulos cualquiera: fundacionales por su estética e influyentes como pocos o casi ninguno.

Cuando la vea opinare
Pero le tengo muchas ganas

No te entretendan a ti, no generalices, respeto lo que dices pero no lo comparto para nada

Hitman44: bajo mi punto de vista, Tony Scott es uno de los responsables de meter la estética del vídeoclip y el spot publicitario en el cine que luego directores aún peores como Michael Bay han llevado hasta el extremo / hartazgo.

Ni cuentan nada ni entretienen, porque hasta en esas, excepto en Marea Roja, que es algo más sobria y ni eso se le puede agradecer, su sello distintivo viene definido por el look que aporta el director de fotografía. Hacía cosas resultonas pero que palidecían frente a títulos similares a los que buscaba parecerse y ni eso lograba.

Hace muchos años ya que Ridley Scott dejó de ser un autor para convertirse en autómata.

Tony tenía estilo pero ciertamente sí, no tenía contenido.
Pero sí como película individual o como suela, es mediocre.
Incluso su dirección es mediocre.

No puedo creerme que este hombre dirigiese hace un par de años El último duelo.

Solo hay que ver como rueda las conversaciones en una y como parece una telenovela en esta.

Pues si Marea roja, Amor a quemarropa o El último boy scout no cuentan nada apaga y vamonos

El trabajo de su hermano, que en paz descanse, adolecía de lo mismo: mucho estilo al servicio de la nada. Nada contaba y se dedicaba a usar filtros agresivos y/o mucho humo y ya. Podía molar, pero a mí nunca me gustó.

Vale que Scott me cae como el culo pero decir que solo tiene Alien y Blade Runner es pasarse,tiene peliculones como Thelma & Louise o Black Rain,si que ha sido un director muy irregular,su hermano siendo inferior era mucho mas regular en su nivel

Peor que Napoleón no puede ser.

Vista en VOSE. Me pareció muy inferior a la primera parte, que tampoco me parece gran cosa, ya puestos.

Ya ni eso, Richard Blaine 76. Pero claro: con Alien y Blade Runner contaba con algunos técnicos y artistas que sí eran el elemento diferenciador respecto al resto de películas de sus respectivas épocas; sin ellos, sin sus aportaciones y sin sus decisiones -y quizá imposiciones-, le ha costado plasmar en imágenes sus ideas con la misma distinción. En el fondo, no tiene un estilo tan personal como pueda parecer. No es como Spielberg o Carpenter, que con independencia de los temas que manejen o de los presupuestos de que dispongan o de que no puedan contar con sus técnicos habituales, siempre son ellos -para bien y para mal- y se les reconoce enseguida. Dentro del cine popular, son los más autorales y más auténticos.

Douglas, coincido contigo: Scott lleva ya muchos años viviendo de rentas. Su única baza es su mano con las imágenes, aunque últimamente ni eso al tirar como la mayoría de ordenador. Y como al todavía peor James Cameron, le pierde su egolatría, su bocaza y no aceptar ninguna crítica.
Una lástima, pq talento indiscutiblemente lo sigue teniendo.

Hubiera pagado el triple por ver Gladiator 2 con el guion de Nick Cave...

Yo no la estoy comparando con la primera cuando digo que es una película argumentalmente mediocre. La fui a ver sabiendo que no sería como la primera.
Y habiendo admitido eso, tiene errores gigantescos, como un protagonista bidimensional sin personalidad y sin carisma.

A mí la primera ya me pareció, como a muchos otros, un pésimo pastiche de Espartaco y La caída del Imperio Romano falto de inspiración y hecho con prisas y descuidado, algo que no sorprendía a esas alturas de Scott, que se ha limitado a engrosar su filmografía rodando mucho sin nada que contar o transmitir y demostrando que Alien y Blade Runner fueron un milagro irrepetible. Un milagro o un misterio, quién sabe, pero da lo mismo. Y esta nueva no me interesa, como no me interesa nada de él desde hace mucho tiempo, pero a muchos de su generación o un poco posterior les pasó lo mismo, así que estamos acostumbrados a esa clase de carreras casi echadas a perder después de un par de títulos señeros.

Es que ese es el problema, que la comparamos siempre con la primera, si la primera no existiese seguro que no hablaríamos igual de ésta peli y diríamos que es una buena peli, yo con que esté entretenida me conformo.

A mi me gustó bastante. No tiene el nivel de la primera, pero es que hoy en día todo es o blanco o negro, buenisimo o malísimo y esta película podrá gustar mas o menos pero para nada es mala, ni mediocre ni fail como le calificas. Está lejos de serlo de hecho. Está claro que en el guión es donde más aguas hace e incluso coincido en lo de los personajes de los emperadores, que no llegan si quiera a introducir. Pero la película tiene otras cosas muy buenas que no mencionas, como es el apartado técnico que es sublime y en eso si que va muy por delante de la primera (lógico viniendo de una peli de hace 24 años que ya de por si era buena también en ese sentido) o el personaje de Pedro Pascal, con una actuación muy buena e incluso el personaje de Paul Mescal, que, aunque no tiene naada que ver con el de Maximo, me ha gustado. A mi me faltó quizá 15-20 minutos donde explicaran mejor de donde han salido esos emperadores y cómo es posible que Lucilla perdiera el poder. Pero por lo demás ya digo, es una peli espectacular y super disfrutable que podrá gustar más o menos debido a la gran carga que arrastra como es Gladiator, pero que creo que está lejos de ser una mala película.

Mediocre película, no merece la pena desarrollarlo más.

AGARRAOS QUE VOY.
Me gustaría alabar el nuevo intento de Ridley Scott, porque creo que sigue siendo un director muy competente. Único a la hora de crear imágenes grandiosas. Y porque ha hecho algunas de mis películas favoritas, que no suelen ser las que todos piensan. El problema es que Scott se ha conformado con un guión mediocre, o al menos eso es lo que se traduce en el resultado final, a no ser que como otras tantas veces la culpa sea de un montaje despiadado.

Uno de los principales problemas es su protagonista (si es que lo podemos llamar protagonista), un personaje sin personalidad y cuyas motivaciones cambian repentinamente, sin quedar muy claras. La película avanza y no llegamos a conocer en absoluto a la persona que se supone que tenemos que apoyar. La interpretación de Paul Mescal no funciona, porque su talento se basa en explotar las sutilezas de un papel elaborado, y su Lucio es todo lo contrario, es un nombre y poco más.
Para cuando da su -supuesto- épico discurso final, que no le pega nada, no puedo evitar pensar "Pero y usted quién es??".

Puede que ésta sea una de las razones por las que, durante la primera media hora, tuve la sensación de que seguía un ritmo de narración similar al de los TikToks que te cuentan una película en un minuto. Esos productos fabricados para una generación con corta capacidad de atención. Porque ni siquiera había un protagonista que me sirviera de ancla.

Y el propio Lucio es también otro de los anzuelos tramposos que sirven de excusa a esta secuela innecesaria. Lucio no era el hijo de Máximo en la primera. ¡NO LO ERA! Ni estaba en el guion, ni se habló de ello en la producción. Connie Nielsen ha dicho que ella tenía la teoría, pero eso es todo. Una teoría coja, porque sabemos que Lucio tenía la misma edad que el hijo legítimo de Máximo, y eso conllevaría que ese marido honrado no lo era tanto, porque al mismo tiempo que embarazaba a una, embarazaba a la otra.
Máximo se preocupa por Lucio antes de morir no porque sea su padre (como nos quieren vender en Gladiator II) sino porque es un buen hombre.

Da igual porque, según Gladiator II, su sacrificio de poco sirvió. Resulta que Lucio NO estaba a salvo, y con o sin Cómodo, Lucio tuvo que huir de todas formas. Menuda forma de desvirtuar el propósito de Máximo y de quitarle peso a su victoria frente a Cómodo (un Máximo, por cierto, que está enterrado bajo el Coliseo. ¡¿Pero no se le dieron honores de soldado de Roma?! ¿No debería estar en un solemne panteón?).

Llegaron entonces Geta y Caracalla, que existieron de verdad pero que la película no se preocupa en introducirnos debidamente. Si Máximo luchó por el "sueño de Roma", y el senado tuvo la oportunidad de instaurar una república con Cómodo muerto, lo menos que Gladiator II podía hacer es explicarme qué pasó para que ese plan fallara y la muerte de Máximo de poco sirviera. Pero nada. No sabemos de dónde vienen. Sólo se nos muestra que Geta y Caracalla son niñatos peligrosos y que Lucila sigue en los círculos de la corte por pura casualidad (por su nuevo matrimonio con alguien que ni siquiera es político).

Niñatos peligrosos. Eso son los nuevos emperadores, que no tienen ni una pizca de la profundidad que tuvo el Cómodo de Phoenix. Son secundarios, lo entiendo, no pretendían estar al mismo nivel argumental. Pero resultan tan histriónicos y a la vez tan pasajeros que parecen personajes de dibujos animados de los que no sabes si tener miedo o reírte. Suele ser lo segundo.

Lo más interesante viene de la mano de Denzel Washington. Uno, por ser Denzel Washington. Y dos, porque su personaje aporta algo de novedad y frescor. Le considero el verdadero protagonista, y quizás si Gladiator II se hubiera centrado más en él, el resultado hubiera sido más redondo y atractivo.

También se agradece tener a Connie Nielsen, la cual, por muy traicionera que sea la presencia de su personaje, eleva la película con sus apariciones y aporta la poca emotividad de la que el filme puede presumir.

De vuelta a lo negativo, pesa muchísimo la ausencia de Hans Zimmer. Tenía en alta estima a Harry Gregson-Williams, del que recuerdo piezas interesantes, como las de El Reino de los Cielos. Pero aquí flaquea, y el único momento memorable para mí es el de los créditos iniciales. El resto o son olvidables o reciclan melodías aisladas de Zimmer. No está a la altura (sé que era difícil).

En definitiva, Gladiator II es un enorme FAIL. Un producto argumentalmente mediocre, un pseudo-remake disfrazado de secuela forzosa que era totalmente innecesario. Con un director que sigue siendo grande y competente, pero que sin un guion decente no puede hacer milagros. Me quedaré con la duda de lo mucho que el montaje final tiene que ver con lo desastroso de la narración, pero para mí sin duda el mayor error de esta película es Lucio, un protagonista plano que no es protagonista, sin motivaciones claras, contradictorio, y cuyo origen además traiciona la razón de ser del final de la primera película.