Cushing

Todas son muy buenas, todas.
Yo me quedo con Apocalypse Now,Blade Runner y una de las mejores y menos valoradas Amanecer de los muertos, que es una pena que no haya una edición a la altura de esta película en España.Un abrazo Cushing.

Muchas gracias Currahee. Y me he olvidado de poner unas cuantas como Sed de mal o La puerta del cielo :)

Es por eso que digo que es un tema muy a debatir. Por ejemplo, yo prefiero el montaje de cines de Apocalypse Now. La versión Redux para mí es otra película completamente diferente de Coppola. Y desde luego la que menos me gusta es el Final Cut, donde Coppola pretende hacer un equilibrio entre las otras dos versiones.

Lo mismo le pasa a Spielberg con su Final Cut de Encuentros en la tercera fase, en mi opinión. Pretende hacer un equilibrio entre los otros dos cortes. Yo prefiero la Edición Especial (el segundo corte) por eso.

Saludos compañero.

Bueno Cushing mi opinión es clara, en algunos casos la versión del Director mejora la película y en otros es que añade poco o muy poco. Pero creo que son más los casos donde la mejora.
Y luego hay una parte “comercial” al “vendernos” más y más “Dicector’s Cut”. Por cierto una fotaza de lo que muestras. Buen post compañero.

Y ése montaje sólo se editó en Laserdisc, SuperLuigi??

Evidentemente hay muchos casos en el cine de montajes manipulados y cercenados.

El caso más extremo es el de Stroheim, del que ya hice un Post hace poco.

Pero vaya, que yo iba más por lo que se supone que es un "Montaje del director" real, a una simple estratagema publicitaria para vender más.

Saludos.

Nada ^^

Me gustaría añadir otro ejemplo de Peter Jackson, que es el de The Frighteners, una película magnífica que tuvo problemas de tono desde la producción y acabó en un montaje extraño de 115 minutos para todas las edades cuando se planteó como una película para adultos. Luego sacó en LaserDisc un montaje de lo que tenía que haber sido la película original, que es una pasada.

Muchas gracias Cinexin, de eso se trataba. De reflexionar y abrir debate :)

Y estoy de acuerdo contigo en que hay mucho de crematístico aquí, para vender discos.

Es que ahí está, Trek, como en el pretendido director's cut de Gladiator, que no es tal.

O el de El exorcista.

Gracias por comentar.

Pues muchas gracias por comentar y los aportes, SuperLuigi.

Y sí, este tema daría para una tesis. Por eso digo que es apasionante :)

Para nada Brozzio, de eso se trataba, de abrir debate sobre un tema que creo que es apasionante.

La de Sed de mal no me he acordado de ponerla, pero la tengo en la insuperable edición 4k de Eureka, con los 3 montajes.

Por cierto, me gusta más el plano secuencia inicial con la excelente música de Henry Mancini del montaje de cines, que el corte de Welles, donde en dicha secuencia mandó quitar la música y sólo poner sonido ambiente.

Muchas gracias por comentar y los aportes compañero :)

Está claro que desde un primer momento es una estrategia comercial para vender más en formato físico y seguir haciendo caja, ya que muchos pasamos por el aro y nos vamos haciendo con esas nuevas ediciones por pura cinefilia.
En mi caso si me suelen gustar las ediciones extendidas o con más metraje, no deja de ser un añadido que aporta más a la peli, ya sea más trascendental o menos.
Y en el caso de El reino de los cielos o Las dos torres, es que el nuevo metraje es de suma importancia y cambia mucho la peli.
Un gran post Cushing, muy buenas reflexiones.

De las que muestras, generalmente prefiero las extendidas, cuando no se han realizado por reclamos comerciales.

Ahora bien, películas que las comercializan como extendidas, estilo A todo gas, que lo único que han realizado es añadir las escenas eliminadas (que generalmente es porque lastran la acción o la trama), como que no.

Creo que es algo que hay que coger con muchas pinzas en algunos casos.

Por ejemplo, Apocalypse Now tiene tres montajes. En teoría el del director es el último, cuando es una película en la que Coppola no tuvo injerencias en el montaje en su primer montaje. La primera es la de cine, la segunda es la extendida y la tercera 'la del director'.

En 'El Señor de los Anillos' el propio Peter Jackson considera los montajes del director las estrenadas en cine, mientras que las extendidas son para los puristas de Tolkien, dicho por él. Lo que pasa es que al final las extendidas se han convertido en el estándar, pasando las de cine a un segundo plano. En el caso de 'El Hobbit' son meros añadidos de escenas eliminadas, que apenas cambian la cinematográfica pero se agradecen.

En Blade Runner, lo de los cinco montajes es un poco mito. Es cierto que se comercializan cinco montajes:
1. The Final Cut, el montaje que Ridley Scott querría haber estrenado en su momento
2. The Director's Cut, el montaje que Warner hizo a partir de los deseos de Ridley Scott SIN TENER EN CUENTA A RIDLEY SCOTT
3. Theatrical Release USA
4. Theatrical Release
5. COPIÓN comercializado
Podríamos hablar en verdad de tres montajes, no de cinco. Pero queda bien hablar de cinco para vender (a mi me lo vendieron).

Yo creo que al final es elegir un poco la que a tí te gusta. Yo de las de Peter Jackson me quedo siempre con las extendidas, y por lo general siempre que hay una película con un montaje extendido veo esa versión directamente. En algunos casos es necesario por que se tergiversó la visión del director, y en otros es pura herramienta de Marketing. Otros, como 'Doctor Sueño', es simplemente que de la versión original (180 minutos) tuvieron que recortar para salas (150 minutos), y se pueden ver ambas versiones. Algo así como Batman V Superman.

Y esto es que da para tesis en verdad. Mis casos recientes favoritos son los de la saga Avatar.
La primera película tiene tres montajes, quedándome yo con el extendido último. Pero la tercera se sabe de un premontaje de nueve horas que acabó convirtiéndose en la película de tres horas y media que vimos, y se nota mucho en montaje esos cortes abruptos y elipsis exageradas.

Para mí la bastardización del montaje original de Érase una vez en América es una de las mayores tragedias de la historia del cine, aunque tenemos muchísima suerte de que en Europa se viera el corte validado por Leone de 3 horas y 49 minutos. 4kult sacó no hace mucho un 4k del montaje producido por Scorsese de unas 4 horas y media con el que me haré en cuanto me sea posible.

Comprendo lo que le preocupa a Richard Blaine, y es que hoy en día los directores parecen tener siempre su corte propio, si bien cada vez más me va pareciendo ser una estrategia más para vender, pero bueno.

En caso de gente como Orson Welles creo que es especialmente importante tener esto en cuenta y hacerse o ver sus películas en los cortes que hizo él mismo, o los más aproximados (especialmente Sed de mal, restaurada y editada siguiendo su visión). Aquí también incluiría a otro de mis directores preferidos, Peter Bogdanovich, quien llegó a ser tan poco valorado por los estudios que casi todas sus películas a partir de 1974 tienen Director's cuts. En su caso también intento comprar y ver sus películas informándome bien de qué versión veo y juzgando en base a ello, y es que a veces llegan a ser dos cosas completamente diferentes, como en Así empezó Hollywood, cuyo montaje del director es en un blanco y negro precioso que no permitieron a Bogdanovich pero que rodó astutamente para en el futuro quitarle el color y que se viera magníficamente. El Blu ray español de esta película, por ejemplo, no es el montaje de Bogdanovich, y hay muchos que ni lo sepan.

Así que sí, Cushing, menuda parrafada te he soltado ;) Muchas gracias por el post y por hacernos reflexionar un rato.

Pues el otro día hablaba con el compañero Richard Blaine, en nuestro encuentro en el Festival de Sitges, acerca de las ediciones que contienen muchos discos con diferentes cortes, y él me preguntaba sobre la necesidad de ediciones con tantos discos.

Era una buena cuestión. Y eso me dió la idea para este Post, dedicado a lo que solemos llamar "Director's cut", o "Montaje del director", y cuánto hay de cierto en esto respecto a la visión de un autor sobre el montaje final de una película.

Ahora que por fin nos ha llegado el Montaje definitivo de Kill Bill, podemos decir en este caso concreto que estamos ante la concepción de Tarantino tal como la había ideado. Kill Bill es una sola película, y NO está dividida en dos partes, que es como se vió obligado a estrenarla en salas de cine.

En este caso concreto, hablamos de un auténtico "Montaje del director".

Ridley Scott es otro especialista en hacer mil montajes de sus propias películas, como con Blade Runner, que si ahora no me equivoco (hablo de memoria) tiene hasta cinco cortes diferentes, y que poseo en la edición DVD. Se puede considerar The final cut como su última palabra sobre Blade Runner. Pero luego habrán cinéfilos que prefieran el corte original de cines.

O el supuesto "Montaje del director" de Gladiator, donde el propio Scott sale explicando que no es tal, y que tan sólo es un añadido de escenas eliminadas.

Otra cosa es su portentoso montaje de El reino de los cielos, que mejora ostensiblemente su montaje de cines.

Es lo que pasa con George A. Romero sobre su Amanecer de los muertos. Que prefiere su montaje de cines a la versión extendida y supuestamente "del director".

O en los casos de Espartaco y Cleopatra. En el caso del film de Kubrick, salvo la ya famosa escena de "las ostras y los caracoles", tampoco el metraje adicional considero que aporte gran cosa. Y además estamos hablando de una película en la que Kubrick no tuvo nada que ver con su montaje, pues se fue en cuanto acabó de rodar la película.

Y en el caso de Cleopatra, aunque ahora podamos acceder a un montaje de 4 horas, sigue siendo insuficiente respecto a la versión de Mankiewicz de 6 horas que él pretendía estrenar en dos partes.

Como Sergio Leone con su Obra Maestra Érase una vez, en América. Su montaje original era también de 6 horas, y la pretendía estrenar en dos partes. Así que no podemos hablar de un auténtico Montaje definitivo.

Cómo tampoco se puede hablar en esos términos para Pat Garrett y Billy The kid, una película que permanecerá inacabada para siempre.

Abyss y Aliens de James Cameron, es evidente que sus metrajes extendidos mejoran ambas películas. Pero en el caso de Peter Jackson y sus fantasías de Tolkien, ¿cuánto hay de visión de autor y cuánto de querer vender en formato físico??

Porque los montajes entendidos tanto de La comunidad del anillo como de El retorno del Rey, en mi opinión no aportan demasiado.

Tan sólo en Las dos Torres, el metraje extendido mejora muchísimo esta película.

Ya no digamos de la trilogía de El Hobbit, cuyos montajes extendidos poco aportan a la trama, en mi opinión.

Y por ejemplo, tenemos hasta 3 montajes distintos tanto de Apocalypse Now como de Encuentros en la tercera fase.

Aquí es donde le quería decir al compañero Richard Blaine. En nuestro país sólo nos ha llegado en 4k el Final Cut de Apocalypse Now. Privándonos de tener también el Redux y, sobre todo, el montaje original de cines, que es mi favorito. Y por eso tengo la edición de importación que incluye los 3 montajes.

Y hay un caso que me parece un auténtico "Corte del director", que es el de Payback, de Brian Helgeland. Su metraje dura diez minutos menos que el de cines, y cambia completamente el tono a la hora de contar la historia.

Sobre los montajes extendidos de Robin Hood, príncipe de los ladrones y El exorcista, opino que tampoco aportan gran cosa.

Y en el caso de El exorcista, tan sólo como algo comercial cuando se reestrenó por el 25 aniversario en cines. Llamarlo montaje del director me parece una broma.

Y por eso muchos esperábamos que se editara en alta definición el montaje de cines.

¿Y vosotros qué opináis al respecto de este tema que considero tan apasionante?