aragornn

Hasta que no la vea por mi mismo no opinare, como es lógico.

Pues será que yo estoy como Boyero ya.... porque salvo que la historia a contar lo pida, las películas de más de dos horas se me atragantan...

...y ojo, que digo SALVO QUE LO PIDA LA HISTORIA. Porque el gran problema es ese: películas vacias, estiradas eternamente porque ahora parece estar de moda que todo lo que quiere ser épico dure dos horas y media como mínimo. No, señores, no.

De las críticas de los que de verdad saben antes podias fiarte más. Ahora ni de ellos...

A Boyero todo lo que dure mas de 90 min le parece largo. Este señor tiene 68 años ¿cuando se jubila?

A mí lo que piense este señor me la trae al pairo ha de ser buena aunque sólo sea por el tiempo de espera que se hace eterno.

Si Boyero no me la recomienda, iré a verla jajaja

Boyero la ha puesto más bien regular, dice que es larga y DEMASIADO humana. Eso me encanta.

Yo también he oido criticas tibias, no malas, pero como siempre digo, hay que esperar a verla uno mismo.

Yo he leído también cosas malas. Que su duración la hace aburrida. Que el villano es soso. Que pone poco en juego...
Lo digo para que no pensemos que toda la crítica se ha rendido a sus pies.

"Levantad vuestros martinis: la espera ha valido la pena",

"la película de Bond más emocionante de su historia"

"la mejor entrega de la saga desde 'Casino Royale'".

"'Sin tiempo para morir' es una película estupenda: un thriller de James Bond actualizado al minuto con un toque neoclásico satisfactorio.

'Sin tiempo para morir' es sorprendente, exóticamente consciente de sí misma, divertida y segura, y quizás sobre todo es grande

es una conmovedora despedida al actor que posiblemente ha dejado la marca más indeleble en el personaje desde Connery"

Más información y fuente de la noticia:
https://www.fotogramas.es/noticias-cine/a37784517/sin-tiempo-para-morir-primeras-criticas-james-bond/