aragornn

Mucha gente le da igual verla en pantalla grande o no y prefieren esperar al streaming.

Yo las pelis que tengo interés en ver, primer visionado, siempre en el cine, esa magia nunca la tendrá el streaming.

No entiendo el debate. Para que la película diese beneficios a Disney tenía que recaudar unos 650 millones de dólares minimo a nivel global. No ha llegado ni a 400. Las pérdidas son cuantiosas. No hay más. Son matemáticas elementales.

Duele mucho oír esto, que no haya tenido demasiado éxito en cines y en una plataforma digital si ...

Era de esperar.
Me parece que sera la tónica de ahora en adelante menos en casos concretos;)

DarkAngelCM Cuanto lo siento por tu perdida :(.

Sobre el tema es... Es que han tenido pérdidas, No es que quedaran a pree es que han tenido perdidas... ynlo que tu comentas de las fiestas.etc.. es Publicidad para que gente vaya masa a comprar la entrada... Todo va asociado a la producción de esa película.

Mira por ejemplo LA ISLA DE LAS CABEZAS CORTADAS, se dice que fue un fracaso porque apenas tuvo la campaña de publicidad nwfasta, ya que Carolco estaba entrando en Bancarrota y no tenia pasta para publicitarla bien... y así les fue.
Para quedar a pree serian 450kilos y tal y como pone Hitman a cada semana en cines menos tajada llevan.

Ironconrad no se lo puedo preguntar, fallecio hace unos años, pero te repito, darte un hostion por no ganar lo que esperabas no significa no tener beneficios, lo que no tienes es "rentabilidad", no compensa lo invertido para lo poco recaudado...

Totalmente deacuerdo, seguramnte Dredd recaudo mas de lo invertido pero el estudio decidio que no merece la pena haber tenido un margen de beneficio tan bajo, pero eso no significa que la pelicula no tenga beneficio, sino que la pelicula no compensa, no es rentable el invertir tango esfuerzo solo para ganar menos de lo esperado...

DarkAngelCM Es que te lo estan explicando muy bien y si has tenido un amigo dentro de un cine, puedes preguntarle a el mismo como funciona mejor estas cosas y ya verás... es un gran Hostion, al igual que lo fue Flash para DC.

Tambien cada caso es diferente tambien,ahi tienes a Dredd que siendo un fracaso en taquilla tuvo exito en domestico pero a pesar de eso siguio sin ser rentable para el estudio

Ironconrad, no digo que no sea realista, en mi explicacion queda claro que es realista, lo que digo que es sensacionalista es la forma de abordar las noticias...
Hitman entiendo como funciona un cine, mi mejor amigo gestionaba uno...y tienes toda la razon en esa explicacion, y claro esta que la productora pilla mas tajaza en las primeras semana, pero aun sige pillando mientras la pelicula esta en cartel, y hay muchos ejemplo de peliculas que no han hecho dinero en su promera semana y lego han recaudado mucho, peliculas que por una mala gestion o mala suerte comparten cartel con otra pelicula mas llamativa y la gente prefiere ver otra pelicula y dejar esa para semanas posteriores...y cada dolar entra en la recaudacion, se lleve mas tajada la productora o menos....

Disney se ha dado una buena hostia este año, eso es así

Es que el problema es que te crees que las productoras se llevan el 100% de la taquilla de una pelicula y no es asi,otro detalle,¿porque crees que son tan importantes las 2 primeras semanas para una productora/estudio?Porque durante esas 2 primeras es cuando el % que se llevan es mayor,este a las semanas les va disminuyendo a favor de las salas,a los cines les sale mas rentable una pelicula que dura 1 mes o mas en las salas que una que solo dura 2-3 semanas porque el % que se van llevando los cines es mayor y va agumentando e el de los estudios/productoras va dismunyendo

Y seguimos con lo mismo.....que a mi me la suda si tubo o no beneficios, la cuestion de este post es otra pero tu parece que solo ves parte de lo que comente y no la totalidad...
que quieres ser feliz, vale te doy la razon la pelicula no ha sido "rentable" por que la recaudacion solo ha cubierto la produccion y poco mas.... contento? ahora bien en un par de años que se calculen las cifras añadiendo los beneficio del merch, del streaming, del fisico, de sus posibles reestrenos en salas de cine.....que hacemos? volver a discutir el tema?
entiendo perfectamente tu postura, ahora por favor leete de nuevo el link donde dice que la pelicula tuvo perdidas por que costo 300 y recaudo 380 (millones) que luego dicha cifra se incremento con gastos publicidad, eso no viene al caso, por que seguramente la cifra se vuelva a ajustar con los beneficios mencionados anteriormente. y esto Repito de nuevo es lo secundario de la noticia, en lo que tu te estas quedando, la notica es que la pelicula esta triunfando en plataformas pese a haberse hundido en taquilla, y ya di mi opinion de por que esto ocurre, que es el argumento principal debatido en este post que compartio Aragornn.
Que tu sigues a lo tuyo, con que no tuvo beneficios por una cosa u otra, bien por ti, por que por mucho que te lo explique tu no vas a querer entender otros puntos de vista.

Es que este reportaje precisamente NO es sensacionalista es REALISTA.

Y no te hablo de publicidad aqui,de todo lo recaudado el estudio solo recibe el 50%,no recibe el 100% de la taquilla,maximo el 50%,lo otro se reparte a personas ajenas a la productora y estudio

¿Tu entiendes que significa benefigios?No digad que no te leemos ni entendes,eres tu el que no quiere entender que son "beneficios" en cualquiera empresa del planeta,solo existen benefiicios cuando ingresos -gastos son em positivo,en negativo como en este caso ha sido,es y será siempre perdidas,aqui y donde sea,¿te lo explico mejor?

Y esto no es solo aqui sino en cualquier empresa,ingresos no suponen beneficos,si tu te gastas 100€ y consigues 120 pero debes dar a.otros 60 de esos 120 solo consigues 60 y te has gastado 100 tienes un saldo negativas o sea perdidas de 40

Parece mentira que se tengan que explicar las cosas mil veces y que la gente no vea mas alla....
Repito: Mi comentario no va de si ha tenido perdidas o beneficios...entiendo que (como ya he dicho) si no se optiene un margen aplio de beneficio la pelicula no es "rentable" (que no significa que no tenga beneficio, solamente que no es rentable para la miseria que se gana en proporcion) en mi opinion (mia personal que no tiene por que coincidir con la de otros) una pelicula en cine se deberia medir en produccion contra recaudacion, no incluyo los gastos de publicidad ya que esto engloba demasiado y no tiene por que ser especifico de la pelicula como por ejemplo gastos de fiestas de preestreno, distintos tipo de publicidad en diversos medios... ya que aqui la productora puede gastarse lo que quiera del modo que quiera pero dicha publicidad no interfiere en la pelicula (mas alla de lo evidente) y no incluyo dichos gastos del mismo modo que no contabilizo las ganancias del fisico, streaming y/o merchandising, ya que muchas peliculas catalogadas desastres han reaudado porcentajes increibles (vease cualquier pelicula de "culto").
Ahora a lo que vamos....al contenido principal, a lo que todos (o casi todos) estais ignorando, y prestando atencion a lo secundario...
La persona que creo este post...Aragornn, puso un enlace que viene a decir en una "libre interpretacion" que una pelicula que se estrello en las salas y que tubo perdidas, ahora triunfa en plataformas, a lo que yo simplemente comente mi opinion de por que esto sucede (paso de escribirlo de nuevo) y de como los clickbaits de noticias de esta indole tienen un trasfondo sensacionalista....y al parecer lo unico que recalcais es que no ha tenido beneficio que si ha tenido perdidas...segun lo que yo comente anteriormente. y repito, una pelicula que ha recaudado mas de que costo producirla, no tiene perdidas!!! que es lo que yo rebato al link de Aragorn. Otra cosa es que luego su productora gaste un dinero extra en publicitarla y la campaña se les paso de madre y la pelicula no logre reacudar ese extra de publicidad.

Pero es que es cierto,ha tenido perdidas millonarias,600-371 dan 249 millones de perdidas,beneficios 0,beneficios serian si hubieran hecho 680,entoncessi hubiera tenido 80 de beneficios

DarkAngelCM es lo que dice Hitman. Donde ves el beneficio si son 300 de presupuesto + mínimo 100 o 150 de publicidad. Vamos que su presupuesto son 400 o 450kilos. Si recaudó 380... Digamos que mínimo se hannperdido entre 20 y 70 kilos... Y luego mas cosas.

En los presupuestos NUNCA se pone el coste de la publicidad NUNCA.

Hitman44, ni entiendo, ni tengo por que entender como funciona la taquilla, creo que no me he explicado bien o tu no has entendido lo que puse, el sensacionalismo no lo pongo por los numeros que haga la pelicula...si no por como se maneja la informacion, entiendo que para que sea rentable una pelicula tiene que superar en un margen aceptable lo invertido... pero que una pelicula que hay tenido un beneficio de 80 millones (nada practicamente comparable con lo que costo) y una web diga que ha sido un desastre con perdidas millonarias, yo lo llamo sensacionalismo (clickbait o como quieras tu llamarlo)
del mismo modo que un titular como "pelicula que no triunfa en salas de cine arrasa en streaming" lo veo sensacionalista, y de ahi es donde viene mi comentario

Que triunfe en el streaming todo lo que quiera pero que salga en físico.

No es se sacionalismo,son numeros reales,me parece que entiendes poco de como funciona ña taquilla de una pelicula y como se reparte todo,tambien cada pais tiene un % diferente,en China mismo si la pelicula no es coproduccion china el estudio solo se lleva un 20% de lo recaudado en ese pais,si es coproduccion pasa a ser un 40% para el estudio

A ver DarkAngelCM que te explique,para empezar a ser rentable una pelicula debe recaudar minimo el doble su presupuesto,en este caso no 80 mas de lo que costo sino minimo 600 si no contamos sus gastos de publicidad,si esta ha hecho 371 costando 300 ¿donde ves tu el beneficio o ganancia? son algo mas de 300 millones de perdidas si contamos la publicidad de unos 150 mas o menos

A esto mismo me referia aragornn....dependiendo de que web mires, optienes unos datos diferentes.... hay webs que dicen que a recaudado 80 millones mas de lo que costo (no entro en gastos de promocion) y la web que tu pones en tu ultimo post pone que tiene mas de 300 millones en perdidas (no se de donde salen estos datos pero me sirve para el ejemplo) internet esta lleno de estas seudonoticias de clickbait que no manejan informacion precisa y especulan con el sensacionalismo para que la gente hable (con desinformacion).
Que se ha dado un ostion en taquilla...segun se mire... no ha recaudado lo que se esperaba por lo que ya comente (o eso creo yo) a recuperado la inversion de produccion? (que para mi es la unica que sirve para este tipo de comparaciones) si que la recupera con muy poco beneficio. Que Disney ha dado un ostion (no la pelicula) gastando en promocion mas de la cuenta, totalmente cierto.

"un costo de producción de US$ 329 millones de dólares, a lo que se le suman otros US$ 165 millones de dólares en costos de marketing y distribución, totalizando casi US$ 500 millones de dólares, en costos asociados a la película."

https://www.google.com/amp/s/derechadiario.com.ar/cultura/cultura_entretenimiento/papelon-historico-indiana-jones-5-se-convierte-en-el-fracaso-economico-mas-grande-de-la-historia-de-disney/amp

Lo que decía, un ostión antologíco en taquilla. Leeros el artículo adjunto del enlace para entenderlo.

Es fracaso, por que costó 300 , pero en publicidad y marketing a saber cuanto gastaron. Estaríamos hablando de lo mismo un total de 450 o 500 millones entre todo. Y otra cosa, de esos 380 millones de recaudación hay que restar lo que se llevan los cines. Así que sí, un batacazo y de los más gordos de Disney se mire por donde se mire, e injusto también, por que la peli está guapísima.

Fracaso en taquilla, solo por que no ha dado mucho margen de beneficios, normal siendo una producción tan cara (300 millones, según se dice)

Si de taquilla hace el mismo dinero (creo que ha hecho unos 380 millones), pero habiendo costado la película 80 millones, estaríamos hablando de taquillazo gordo.

Ahora, publicidad para el streaming y a ganar por ahí, en fin.

Pues sí, es un sinsentido todo...

Estas noticias no dejan de sorprenderme, no por la noticia en si, sino por la falta de profesionalidad y dramatismo que se le da en los medios...Yo vi la pelicula en su estreno en cines y no me parecio mala, puede que no este a la altura de las espectaciones de los fans de la saga pero no es mala... el problema viene cuando la compañia pone unas espectaciones muy altas para dicha pelicula y si en su primer fin de semana de estreno no alcanza las cifras estimadas ya es un fracaso (sin contar que ese finde la gente ha podido tener otras cosas que hacer o ver otras peliculas....lo que sea y vayan a verla la segunda o tercera semana...) pero el daño ya esta hecho, todos los seudoperiodistas ponen sus noticias de fracaso en taquilla y muchos asocian esta basura noticiera con que la peli es mala y rehusan pagar por verla, lo que hace que las compañias adelanten la ventana de tiempo de su exhibicion en streaming y claro esta el usuario que tiene ese servicio no tiene que pagar por verla asi que le da una oportunidad y de ahí que muchos "fracasos" de taquilla "triunfen" en las plataformas...y vuelta a empezar con el sensacionalismo..."Pelicula que no triunfo en cines arrasa en streaming..." (entiendase esto como algo en general, no digo que sea el caso de Indy).
Para los que no sepan de lo que hablo cuando me refiero a sensacionalismo: 'Indiana Jones y el Dial del Destino', la última película de Harrison Ford como el personaje, no ha ido bien en taquilla pese a su enorme coste, con pérdidas millonarias para Disney.(Sensacine)...Produccion 300Millines (segun wikipedia, que ya se que no es muy fiable) recaudacion 381Millones solo en cines, aun sigue proyectandosey faltan las cifras de plataformas y formato fisico.... donde estan esas perdidas millonarias? simplemente no ha ganado lo esperado y por eso se la tacha de fracaso, la gente no va a verla al cine, pero en casa la vemos todos...y esto sorprende a la gente???