aragornn

Es un insulto a la primera. Mala

A mi personalmente me pareció bastante entretenida y aún manteniendo ese toque cinematográfico que tiene la primera, pero era imposible acercarse y mucho menos superar a una auténtica obra maestra.

Horrible.

La encontré floja aunque tampoco la primera era una obra maestra la gente la encumbra por la música de Hans Zimmer.

La vi en salas. Es entretenida y disfrutable. La primera Gladiator tampoco es para tirar cohetes. El guión es desastroso. No ensalcemos una y demonicemos otra.

A mi me parece realmente horrible. Y eso sin tener que compararla con la primera película, que, sin ser una grandísima película, entretenía y se seguía con enorme atención sin sentir el sonrojo y la vergüenza ajena que da ver esta secuela.

El guion es casi inexistente, los personajes (salvo el que interpreta -magníficamente- Denzel Washington) son ridículos, sin ninguna personalidad ni carácter definido y, tal el mayor borrón de todos, la anodina e insignificante presencia de Paul Mescal. Un enorme error de casting.

En mi opinión, es sin duda uno de los grandes chascos de Ridley Scott. Le dio dinero y publicidad, eso sí.

A olvidar cuanto antes.

Gladiator II hay que verla con otros ojos, es la continuación de Gladiator? Yo creo que no aunque hay personajes y tramas enlazados. Buena fotografía y ambientación que suplen un guión “flojo”. Aun así tenemos buenos momentos, sobre todo aquellos en donde sale Denzel que prácticamente es el protagonista de la película.
Con todo no está mal.

Muy mala, según salías del cine y estaba olvidada. Lo único destacable era su primorosa ambientación, en eso Scott no tiene rival, basta pensar en lo discretísima que es La Odisea de Nolan en ese aspecto.

Lo ha dicho todo el compañero Cushing
Y yo aún así la compré y al verla una segunda vez aún pierde más, pero bueno, sale Denzel

Es que esta secuela... como bien decís algunos era innecesaria. Sí, es cierto que está entretenida pero viene de donde viene y claro, la otra peli dejó el listón demasiado alto en muchos sentidos y tuvo un final más que digno. Además, la maldad de los emperadores hermanos (no recuerdo sus nombres) no me gustó, sus interpretaciones no me.... Digamos que no estaban al nivel de Komodo.

Connie Nielsen no es qué estuviera sosa, yo la noté como sin ganas de estar en la película, no sé, también la noté rara, sí. Y además, no me gustó lo que hicieron con su personaje porque por esa regla de tres le podría haber pasado en la anterior peli y de manera más digna, pero bueno, esto ya...

A esta peli creo que le faltan dos cosas, a Russell Crowe y a Hans Zimmer.

Muy entretenida.

Opino como CinExin. Personalmente no me parece para nada una mala película y de hecho tiene cosas buenísimas, como es el mismísimo Denzel Washington, que también opino que ocupa un alto puesto dentro de los mejores actores de la historia del cine. La fotografía es buena, y es entretenida y épica de sobra.
Ahora bien, no creo que nadie tenga dudas de que la primera del grande de Russell Crowe es superior. Una de las mejores películas que se han hecho. Eso no se lo quita nadie.
La mayor losa de esta película es su nombre, pero si se llamara de otra manera, seguro, estaría mejor valorada. Es el talón de aquiles de cualquier secuela que quiera hacerse de una película que ocupe un puesto tan alto para tanta gente.
Personalmente, la disfuté muchísimo, y las dos o tres veces que entraba la pieza Now We Are Free se me ponían los pelos de punta, así que lejos de restarme, me suma.
Buena peli en general.

Me pareció entretenida y la compré cuando salió, la vi hace unos meses y me pareció algo peor. Connie Nielsen está algo sosa o soy el único que lo notó? Denzel Washington es unos de mis actores favoritos pero su personaje no me convenció, sin embargo, el de Pedro Pascal me pareció de lo mejor. Una secuela que no era necesaria pero no es el desastre que intentaron vender.

Me pareció muy innecesaria, aunque entretenida.

Aun siendo peor que la primera, no me disgustó.

Paul Mescal me resultó infinitamente menos carismático que el bueno de Crowe, y aunque denzel y los emperadores son villanos decentes, Joaquin Phoenix lograba que le cogieras verdadera tirria.

Una absoluta tontería. La olvidé al día siguiente. Ejemplo luminoso de aquello que "segundas partes nunca fueron buenas" (salvo muy contadas ocasiones). Claro que la primera tampoco me parece la obra maestra aplaudida por muchos...

Pues a mí me gustó, la esperaba peor por como la ponían, pero me entretuvo mucho.
Evidentemente no está a la altura de la primera en ningún aspecto, pero es una continuación curiosa.
Compré a ciegas tanto la peli en bluray como la BSO en CD y no me arrepiento, de vez en cuando si me apetecerá verla.

*El último duelo*

Para mí, la PEOR película de toda la filmografía de Ridley Scott.

Tuvo que hacerla tras los fracasos (inmerecidos, en mi opinión) de Él último dueño y Napoleón. Películas muy caras y con poca recaudación.

Tuvo que hacer esta secuela para recuperar "prestigio comercial".

Una película totalmente innecesaria, y sí comparamos al soso e inane (en mi opinión siempre) de Paul Mescal con el impresionante Russell Crowe, pues como que no hay color.

Lo mejor de la película es un inmenso Denzel Washington, haciéndose el dueño de la función en un papel secundario. Demostrando que es de los actores más grandes del Cine.

Ya a la primera no le encuentro nada reseñable como para preocuparme por su secuela.

Pues eso. Estreno en TV hoy 27-09-2026 en La 1. A mi me pareció una secuela que aún quedándose a años luz de la original al menos si que resulta entretenida y continúa la historia de una forma medianamente decente. Con buenas dosis de acción y espectacularidad. Ahora, ¿Era necesaria una continuación de Gladiator?, no lo creo por que la primera ya era una obra maestra perfecta que no requería nada adicional. Pero bueno, si hacen secuelas de todo, ¿por que de Gladiator no?.

¿Que os pareció a vosotros esta peli?.