Más clásicos en Blu-ray de Warner para julio de 2016

Eso es porque es un film con deficiencias, algo lógico teniendo en cuenta que es una opera prima, pero por lo menos es un film de género que se aparta de lo más trillado de nuestro cine. Algo no irá bien en este país cuando su director se ha visto relegado al medio televisivo y no ha estrenado nada más comercialmente, mientras se subvencionan películas que ni llegan a exhibirse o documentales alternativos que solo ven la familia y los amigos de sus responsables. De todos modos, era solo un ejemplo, podría haber citado La isla mínima, Grupo 7, Buried, Truman o No habrá paz para los malvados como el tipo de cine que deberíamos potenciar si queremos industria, porque si confiamos en que nos salven éxitos de taquilla puntuales como Ocho apellidos vascos (que me parece decente pero cuyo fenomenal éxito sigo sin explicarme) o seguimos apostando por esas comedias de enredo de aspecto televisivo que tanto se prodigan, mal vamos. Y si desde los organismos creen que el público va a interesarse por obras tan interesantes pero minoritarias como Blancanieves o El sol del membrillo, también vamos mal, en mi opinión. Eso sí, está claro que pensamos diferente, landista, porque a mí no me avergüenza ninguna película, por mala que sea.

Francamente, me gustó mucho cuando ví en cine "La noche de los girasoles". Cuando la volví a ver hace un par de meses en Paramount Channell (creo) me avergonzó en bastantes cosas...

landista, por matizar algo tu conclusión, yo creo que ha habido muy buen cine de género en Europa (por ejemplo el policíaco francés, o el terror de la Hammer, y más recientemente, buena parte del éxito del cine europeo son comedias, thrillers y cine de terror, pero es cierto que muchas veces son éxitos aislados y no existe una industria propiamente dicha que marque unos criterios de producción). Yo creo que el problema de Europa, y especialmente de países como España, es cómo crear una industria capaz de rivalizar económica y tecnológicamente con la de EEUU. Y sobre lo de "avergonzarnos" por hacer cine comercial, creo que puede venir de los tiempos de la "tercera vía", esa corriente que intentó dignificar el cine popular (realmente mediocre en la época) y que lo único que hizo fue alejarse del cine de género. Lo que está claro, es que jamás podremos rivalizar con Hollywood haciendo películas minoritarias multipremiadas pero que no va a ver ni el tato, por mucho que las subvencionemos. Así, en efecto, no vamos a ninguna parte. Aunque personalmente, prefiero La noche de los girasoles a un éxito de taquilla como Ocho apellidos vascos.

Sardaukar, das con una tecla que no habíamos tocado aún, y que es básica: los americanos entienden su cine como una industria que convive con la parte artística, mientras que los europeos casi nos avergonzamos por hacer cine comercial y sólo ensalzamos lo artístico en detrimento de lo industrial. Eso nos ha pasado factura enormemente a la hora de cederle el mercado a USA.

Mutiger, completamente de acuerdo en ese aspecto de identificación con la cultura americana. En parte porque es una cultura menos adulta y más infantil, y por tanto te impregna desde pequeño. Una vez contaminado, es dificil que te quites de encima todos sus sambenitos, desde el café de Starbucks, hasta el McDonalds. Nos resulta dificil sin embargo adentrarnos en las costumbres y cultura europea, tan diversa, que va desde norte y centroeuropa hasta los paises mediterraneos, o costumbres celtas, y hasta británicas (hasta el bréxit). Europa es un conglomerado de culturas, de una riqueza enormemente superior a la americana, pero la americana ha sido capaz de propagarse más rápidamente y mejor, debido a precisamente eso: su sencillez e infantilismo.

Me sumo al debate con un par de opiniones y algunos datos: desde su nacimiento en 1895 y hasta la primera guerra mundial (guerra que destrozó moral y económicamente Europa y permitió la hegemonía del cine americano hasta nuestros días) la mayor parte de países europeos tuvieron su momento de "gloria": Italia y sus peplums, la Nordisk Film danesa de la que surgiría Dreyer o la primera estrella femenina del cine europeo, Asta Nielsen, la UFA alemana, la Gaumont y la Pathé en Francia... Quiero decir con esto que, en mi opinión, de no haberse producido la primera guerra mundial, la situación de ventaja del cine norteamericano podría haber sido muy diferente. Por lo que hace a nuestros días, la hegemonía hollywoodiense es total e indiscutible, por lo menos en relación a los gustos del público mayoritario. Pero es que, además, solo hace falta ver las series que hoy en día se hacen en Europa sobre policías o médicos, o las películas ambientadas en escenarios bélicos para ver que se están imitando los modelos establecidos por el cine americano. No solo en la forma, que también (hoy es casi imposible ver diferencias de montaje, de fotografía y de ritmo, es decir, de puesta en escena, entre un film europeo "comercial" y uno estadounidense) sino en el poso moral y cultural que se pretende transmitir. En cuanto a la recuperación de clásicos, nadie como los EEUU a la hora de defender, catalogar y proteger su legado cultural. En eso nos ganan por goleada, especialmente a España, que por la convulsa situación del país durante décadas o por dejadez, ha perdido gran parte de la producción anterior a los años 40. Incluso los catálogos que elabora el ministerio de cultura, están llenos de vacíos, de falta de información sobre los films españoles de la época del cine mudo y los años 30. Sobre los cupos, no creo en ellos. Lo que debe hacerse es un cine que consiga atraer al público, una promoción estatal como la que hace Francia, que consigue que casi la mitad de su cuota de mercado sea en cine francés, sin necesidad de imponer un mínimo de películas anuales, algo impensable aquí, y un sistema educativo que promueva el interés por el cine mundial y por los grandes directores (que, como el francés o el italiano, tienen una producción brutal que aquí apenas nos llega, ya no hablemos del cine escandinavo o del este). De lo contrario, seguirá imperando, y solo hay que ver de qué versan el grueso de temas en esta página, el cine de evasión hollywoodiense. Y para terminar, grandes obras las hay en todas partes, en EEUU y en Europa. Y deberíamos apreciarlas por igual.

Capitán, yo igualmente me quedo con el cine de calidad, sea de donde sea, y no con el europeo o el americano por el hecho de serlo simplemente. Pero eso no quita para que procure defender lo que considero justo.

Se agradece leer un debate tan interesante por aquí. Mi opinión es básicamente la misma que la de Lampurcias, tanto el cine americano como el europeo poseen multitud de obras maestras y clásicos imperecederos, así que prefiero quedarme con ambos y no poner uno sobre el otro.

En lo último estoy de acuerdo. Por cierto, nos equivocábamos los dos... Francia eliminó la obligación de proyectar cine francés en sus pantallas... ya no tiene cuota de pantalla.
Este link es bastante interesante al respecto, y habla de la situación actual de las cuotas impuestas en varios paises... http://www.bcn.cl/obtienearchivo?id=repositorio/10221/18041/1/Cuota%20de%20pantalla%20obras%20de%20cine_analisis%20comparado_final_v3.doc

Sí Landista, pero en España es un 25% de cine de la U.E., que yo creo que no se cumple, pero bueno..
En Francia es un % (desconozco el número exacto) de cine patrio, más luego el porcentaje comunitario.
Aquí por no llegar no llegan ni las americanas outsiders. El último ejemplo es la película "Miles Ahead", que no se ha estrenado en ningún cine de Asturias, Cantabria, Galicia, Castilla-León o Extremadura.
Al final ponen las mismas películas en todos los cines, con lo que desaparece la diversidad y con ello, perdemos todos.

No entiendo tu razonamiento, mikinos, ya que en España también existe, y desde tiempos inmemoriales, la cuota de pantalla. De hecho esto reza el artículo 18 de la ley del cine vigente:

Artículo 18 Cuota de pantalla

1. Las salas de exhibición cinematográfica estarán obligadas a programar dentro de cada año natural obras cinematográficas de Estados miembros de la Unión Europea en cualquier versión, de forma tal que, al concluir cada año natural, al menos el 25 por 100 del total de las sesiones que se hayan programado sea con obras cinematográficas comunitarias. Del cómputo total anual se exceptuarán las sesiones en las que se exhiban obras cinematográficas de terceros países en versión original subtitulada.

En lo que sí hay una diferencia abismal es en el tratamiento cultural, ya que Francia establece la llamada "excepción cultural", que permite un tratamiento fiscal menos y unos incentivos fiscales mayores. Eso sí permite un desarrollo mayor de la industria del cine. Y digo bien, industria, porque para hacer una película pequeñita, de las de Assayas, por ejemplo, no se necesita todo ese blindaje legal. Y de eso tenemos también en España.
En cualquier caso, este debate me parece más enriquecedor que las fotos de pizzas y espantajomanes, dicho sea de paso, por lo que me encanta tenerlo con vosotros.

Mutiger, sólo te voy a cuestionar tu última afirmación porque me parece la más floja, aunque como te digo esto tiene mucho más que rascar.
No nos llega más cine americano porque sea superior, si no porque socialmente, debido a muchas de las razones que ya he explicado y a su comercialidad, es el preferido por el gran público, es decir por la gente que no sabe de cine y lo considera únicamente un entretenimiento.
Solo te pongo un ejemplo, en Francia que existe el sistema de cuotas mínimo respecto a su cine. Es decir toda sala de cine debe proyectar siempre un % de películas francesas, su cine está mucho mejor visto y recauda muchas veces más que las producciones americanas.
Es un claro ejemplo de que si la gente tiene otra opciones que no sea el cine americano comercial no se va a conformar con éste.
Actualmente el mejor cine con diferencia se hace en Francia, incluso en Iberoamerica se hace mejor cine que en los states en estos momentos.
A mi me encanta el cine clasico norteamericano, pero considero que el europeo tiene una calidad superior en general. No que tenga más obras maestras, pero sí una calidad media muy superior. Y ahora mismo la diferencia es incuestionable respecto a la mayor calidad media de las películas europeas respecto a las americanas.

Podía seguir hablando de esto mucho más tiempo pero ya me aburre. Si todo el cine del mundo tuviera la misma posibilidad de llegar a vosotros os aseguro que no tardaríais en cambiar de opinión respecto al cine americano.

Mutiger muchas de tus afirmaciones son inexactas.
Es lógico que la producción americana fuera muy superior en la década de los 40 y 50 teniendo en cuenta que Europa había quedado destruida tras la guerra (al igual que los estudios de cine).
¿Acaso no sabes que un peliculón como "Roma ciudad abierta" tuvo que hacerse con sobras de rollos de celuloide porque no tenían ni siquiera acceso a rollos de celuloide nuevos?.
Eso es únicamente un ejemplo de muchos.
En EEUU había una industria donde aquí había ruinas. Y mayor cantidad no significa mayor calidad antes y ahora.
Si para ti el cine es un negocio, mejor para ti. Para mi es un arte y tiene mayor interés una película ínfima hecha con talento que una superproducción que sólo copia por enesima vez el mismo esquema.

Esa discusión de si es mejor el cine europeo o americano es un poco absurda. Dejando aparte generalizaciones, subjetividades y gustos personales, lo que está claro es que ambos tienen multitud de grandes películas, por lo cual decir que uno es mucho mejor que el otro, o que tiene la supremacía, es más que dudoso. Además, también hay que tener en cuenta el cine asiático, especialmente el japonés, que tiene un buen puñado de obras maestras (Kurosawa, Mizoguchi, Ozu, Naruse...). Ignoro si el cine soviético, que también las tiene, cae dentro de esa definición de cine "europeo"

mikinos, como supongo también sabes, sólo lo conservado por Langlois en la Cinemateca Francesa puede compararse en términos de conservación de archivo a lo hecho por los propios estudios en USA. E incluso en Francia es muy dificil encontrar las escenas "cortadas" o eliminadas de películas anteriores a los 80, dado que quedaban en poder de los laboratorios que finalmente los destruían, mientras que en los estudios americanos se conservaban y siguen apareciendo hoy día. Lo de que antes de la guerra el mejor cine del mundo se hacía en Alemania es bastante discutible, existiendo el francés...y el americano. Y a mí, francamente, que Lubitsch, Lang, Renoir o Hitchcock trabajasen en USA no me parece que sea como para decir que sus obras no son americanas. Lo son plenamente, porque el cine no es un trabajo individual, si no de equipo. Y quien paga, manda. Además... ¿Acaso no era tan bueno Preston Sturges como Lubitsch? ¿Wash y Welles no cuentan entre los mejores? ¿Era Michael Curtiz un adalid del cine a la húngara, firmando la americanísima "Casablanca"? Por otro lado, lo restaurado de Metropolis no lo está en las condiciones que se debía (Luciano Berriatúa dixit) y "Las zapatillas rojas" fue una restauración donde se implicó mucho Scorsese por motivos sentimentales y que siendo estupenda, no es perfecta. De Tati sí está todo estupendo.. porque lo conservó el propio Tati.

@Tom--Cruise ¿...menos clásicos antiguos y más de este siglo...? No sé muy bien a qué "clásicos" de este siglo te refieres, porque "clásico", en cine, es antiguo por definición, ya que se refiere al realizado hasta mediados de los años 50 del pasado siglo (algunos lo prolongan hasta los años 60). De todas maneras, esa es tu opinión, porque los que amamos el cine "antiguo" queremos que editen muchos más clásicos, en vez de tantas mediocridades más modernas.

Y menuda chorrada lo de la conservación. Si se hace una buena restauración la transferencia a bluray sería excelente sea cine europeo o americano. Mira Metroplois, Tati, Los cuatrocientos golpes, Las zapatillas rojas y un largo etcetera..

En absoluto estoy de acuerdo contigo. El cine europeo es infinitamente mejor que el americano, los mejores directores de la historia trabajen en Europa o en Hollywood son europeos, salvo excepciones como Ford, Hawks o Ray.
Si no llega a ser por la Segunda Guerra Mundial, la hegemonía del cine no sería americana, ni siquiera económicamente.
Antes de la guerra, el mejor cine del mundo se hacía en Alemania.

mikinos.. tú sabes mejor que nadie que el cine europeo está sobrevalorado absolutamente. Igual que el americano está infravalorado. Ojalá hubiese más gente ecuánime que supiese valorar lo que de verdad merece la pena a ambos lados del charco, y no ensalzar o minusvalorar unos u otros sólo por su procedencia.
Esto lo digo porque hay mucho más cine de calidad, proporcionalmente, americano que no ha salido en BD (donde luciría bien) que europeo (cuyas condiciones de conservación muchas veces impedirían ese lucimiento, y que ya tenemos en DVD).

Caerán todas y,sí, menos cine palomitero y más clásicos.

Todas a medida que se pueda

Lo que tendrían que editar en condiciones es más cine europeo tanto de este siglo como del anterior.
Renoir, Carné, Assayas, Akim, Baladanov, etc

Pues yo creo que precisamente lo que mas tienen que editar son películas antiguas que llevan años pidiendo a gritos una versión con mejor calidad de imagen y sonido.

Las quiero todas

Tom Cruise... los clásicos son, por definición, antiguos. Este siglo, simplemente porque tan sólo han pasado 16 años, todavía no ha dado ningún clásico. Los clásicos se revelan con el tiempo. Como bien dijo el crítico Fernández Santos respecto de "Sin perdón" en su crítica de 1992: "Dentro de unos años será un clásico. De momento, se queda en obra maestra".

@PonyoBellanote, con que no sean agujereadas me es suficiente, ya prácticamente nadie usa cajas de las viva elite de las que son un poco más anchas, todos las slim, pero los agujeros me revientan.... Se que no lo van a a cambiar, pero por pedir... :(

Gran noticia

Dani_x, nah, Warner no cambia jamas sus cajas, pero son algo mejores que las que no me gustan supongo.

Casi todas caerán. Buena noticia, me temía alguna cancelación.