RICCI

En gran medida sí. Se echa de menos el latex y demás trucos de los 80 que hacían mucho más reales y duraderas en el tiempo, las películas

Gracias a tod@s por comentar!!
La verdad que coincido con la mayoria de las opiniones,aunque jacob,no todo lo que se ve en Jurassic World es CGI (hay animatronics),aunque sin meternos en que película resalta más el CGI y sufre de un guión practicamente inexistente,si es cierto que los Blockbusters actuales han pérdido esa "magia" de querer contar algo interesante en la trama entre explosiones,caidas y escenas de vértigo,y en mi opinión gran culpa la tiene el uso del 3D pues se plantea al espectador si prefiere disfrutar de una película a nivel tecnico o por el contrario,una versión 2D con elemnetos narrativos destacables.
El caso más "sonado" podría ser Avatar,un trabajo audiovisual para quitarse el sombrero,además del realizado por los actores,ya que no es tan sencillo como parece....pero,la historia es bastante simple y para mi es una película que cuesta digerir.
Llamadme antiguo o nostalgico,pero cualquier época pasada en el cine fue mejor (en varios sentidos).

Alguien lo dijo anteriormente, los efectos especiales (CGI) deben ser un complemento a una buena historia... Efectivamente llevamos muchos años de cine y cuesta innovar pero se pueden contrar muy buenas historias todavía, pero claro la pela es la pela... Si un montón de CGI de mejor o peor calidad llena mas salas que una gran historia con un gran reparto pues es lo que hay.
.
Por cierto buen tema RICCI.

En mi opinión no siempre, el guión es el que es (bueno o malo) al margen de CGI que se utilice. Lo que es una pena es que cada vez se utilice mas estas técnicas digitales (que muchas veces se notan mucho) y se prescinda de decorados o paisajes reales, el ejemplo mas claro lo tenemos en la primera trilogía de ESDLA y la posterior de El Hobbit… la magia se pierde.

Seguramente así sea, pero eso no quita que se sigan haciendo excelentes películas todos los años. El problema como ya se comentó más abajo es cuando la el guión se encuentra subordinado a los efectos especiales.

Con esto tampoco quiero quiero decir que los blockbuster sean malos, sería mucho generalizar... Ahí tenemos películas como Al filo del mañana, El amanecer del planeta de los simios o Guardianes de la galaxia, todas ellas muy buenas películas.

En cuanto al otro hilo del debate, opino que los gustos de cada uno son los de cada uno. A partir de ahí, creo que hay que ser lo bastante objetivo como para valorar la importancia de tal o cual película.

Muy de acuerdo Yossarian. Sobre todo en lo que dices de Jurassic World. La propia Jurassic Park III le da mil patadas a JW por el buen uso del CGI junto con los animatronic.

Totalmente de acuerdo, Yossarian. Ya no hay nada que sorprenda, ahora ves los efectos digitales y parece lo más normal del mundo. No hay magia. Los niños de hoy ven el espacio, dinosaurios o una ola gigante en el cine como quien ve llover desde la ventana de su habitación... Me atrevería a decir que en JW no hay una sola toma con animatronics...

Sin ninguna duda. Ya lo he comentado en otros muchos posts, pero el cine actual me parece mucho más "vago" que el de antes. Antes ponían mucho más mimo, la muy querida "magia del cine" que te hacía preguntarte todo el rato: ¿Cómo estará hecho eso? He visto películas en que es CGI incluso el suelo que pisan los actores (se supone que es simple asfalto, ya que es una película ambientada en la 2ªGM) y las puertas de madera que abren (!!)
Mi última comparativa ha sido con Jurassic Park/Jurassic World. La primera hacía gran uso de animatrónica, maquetas, CGI cuando hacía falta... Una combinación perfecta. ¿Qué es Jurassic World? CGI por todos lados, ni siquiera las antorchas que adornan la puerta de acceso al parque son reales. Para mí eso le quita una credibilidad y realismo de la leche y hace que películas de hace 20 años parezcan más realistas que las de ahora.

SÍ, totalmente. No en todos los casos.. pero en la gran mayoría de películas actuales piensan "¿Qué podemos hacer con el CGI?" antes de "¿Qué historia queremos contar? ¿Cómo nos ayuda el CGI?"

Con Blade Runner, me pasa exactamente lo mismo, la encuentro una película muy aburrida, cuidado, no digo que sea mala, la ambientación futurista y la trama argumental están muy bien, pero a nivel de visionado, a mi, me aburre bastante.
Es como 2001: Una odisea del Espacio, nunca me ha gustado esa película por muy de Kubrick que sea y por muy alabada que esté, puedo entender perfectamente todo eso, pero sigue sin gustarme. Cada uno tenemos nuestros gustos.
Más abajo un compañero ha dicho que no porque a mucha gente le guste una película a él también le debe de gustar, pues claro que no, creo que por eso mismo nos gusta tanto el cine. Y luego el poder comentarlo y sacar conclusiones de unos y de otros.

En su mayoría, sí.

jacob29, estoy completamente de acuerdo contigo. Es más, es lo que he intentado decir en todo momento: que el buen cine no tiene nada que ver con el buen acabado técnico ni con la brillantez de los efectos especiales.

Estoy de acuerdo, Sardaukar, pero aquí no se trata de gustos. Yo intento defender la teoría de que más dinero, más efectos o actores de renombre, no hacen mejor un film (hablo de calidad). Cada uno decide lo que le gusta o no ver, pero dentro de todo, hay que saber reconocer si tiene o no calidad o si el hecho de que haya recaudado tropecientos millones ya la hacen cine imprescindible. Ante todo criterio, que una cosa no va reñida con la otra. Reconocer los fallos de un film, no es ir en su contra ni se tiene que entender que no te gusta el tipo de cine al que pertenece esa peli, simplemente estás siendo objetivo...

Es una discusión un poco estéril, porque cada cual defiende sus gustos. Como con la literatura. Es más difícil con la música clásica, la pintura o la arquitectura, porque ahí se da por supuesto que hay que hacer un esfuerzo intelectual por conocer las claves que permiten valorar una obra con suficientes elementos de juicio. Pero con el cine y la literatura, por lo general, todo el mundo se atreve. Supongo que porque se aborda como simple entretenimiento.

Hombre, EL REY ESCORPIÓN 4 es un subproducto hecho con 4 euros como cualquiera de las entregas posteriores al original o cualquier secuela de WRONG TURN... te estás yendo a un extremo peligroso para defender tu teoría. En estas entregas todo es dudoso, desde el director, hasta los cortauñas que usan... Y twngo toda la saga de WRONG TURN en dvd originales, pero quiero que entiendas que el hecho de que las disfrute no quiere decir que no pueda valorar su calidad...

Cada película juega con lo que tiene y ofrece lo que puede. Hay que ver cada película en base a lo que quiere dar. Si no, no se molestarían en hacer por ejemplo El rey escorpión 4.
.
Justamente las películas que mas suelen triunfar al final son las que juntan ambas cosas, buenos efectos especiales y buenas historias (y si le añades banda sonora, actores, etc. está mas que vendida).
.
Me encanta cuando es tan sencillo llamar basura o aborto a según qué películas, y que a la gente solo se sienta aludida por sus gustos xDDDD Menuda hipocresía

Avatar es una historia simplista, pero está narrada con convicción. Cosa que no sucede con un montón de cine comercial sin personalidad alguna. Otra vez en mi opinión.

Nunca defenderé a nadie que defina una película como "basura", porque es menospreciar al que le guste, pero el hecho de que la vean millones de personas, no quiere decir queme tenga que gustar, aunque por supuesto, le puedo reconocer la calidad. Por ejemplo, a mi me gustó mucho JOHN CARTER que fue vapuleada por público y crítica y es un blockbuster que no recaudó en EE.UU. ni para recuperar lo invertido. Tiene calidad? Evidentemente si, es cine de calidad, pero con un guión flojo, muy larga para lo que cuenta y demasiado atiborrada de CGI, pero a mi me gustó...

Entonces, ¿qué hacemos con la cantidad de obras maestras del cine que no tienen ni efectos digitales ni sonido envolvente? ¿Desde cuando la calidad de una película se mide en función de la parafernalia técnica? Los efectos especiales han de estar al servicio de la historia que se cuenta y de cómo se cuenta, no son el fin en sí mismos, en mi modesta opinión.

Pero el criterio no es aplicable cuando se argumenta que una película sigue siendo basura a pesar de que la vean millones de personas estilo Avatar.
.
Al final cada película queda en su lugar. Está claro que películas como Hércules el origen de la leyenda o Pompeya, dentro de unos años nadie la conocerá. Pero otras como Avatar o san Andrés por poner los ejemplos citados de "falta de guión", a su manera es cine de calidad y mucha, pues tienen grandísimos efectos especiales, sonoros, etc.
no sé si me explico ^^

Por supuesto, Mena. Es improbable que le guste el mismo cine a alguien que busca evasión que a alguien que siente interés por conocer la historia del cine, y eduque el gusto con otras disciplinas artísticas. Y aún así, las preferencias de cada cual seguirán siendo subjetivas. Por eso hablo en función de mi opinión personal. Y esa opinión es que muy pocos blockbusters ofrecen nada relevante dentro de la historia del cine. Y más grave aún: entretenimiento inteligente.

Por otro lado, dónde ves lo tan malo por quejarse de lo que uno ha visto? Si, he visto todo el cine de Roland Emmerich, lo he disfrutado, pero tengo todo el derecho del mundo a decir que 2012 son solo fuegos artificiales, porque la historia y como se cuenta es penosa... Una cosa no va reñida con la otra!

No, Mena, cada uno tendrá su punto de vista para decidir si le gusta o no o si le parece bueno o malo. La calidad es otra cosa, o sería justo que alguien dijera que SHARKNADO o HOUSE OF THE DEAD es cine de calidad porque disfrute viéndolas? Es lógico defender el punto de vista propio, pero hay que tener un poco de criterio.

"cine de calidad" cuando calidad es lo que a cada uno le de la gana pensar.

Pero es lo que dice Mena (y que usa siempre para defender su punto de vista): lo taquillero, lo que más vende, son los blockbusters. Eso es indiscutible. Pero se pueden contar con los dedos de un muñón los blockbusters que realmente ofrecen cine de calidad (que los hay, por supuesto).

El cine actual es muy variado y diverso, como el de todas las épocas. Ahora bien, si hablamos exclusivamente de cine comercial hollywoodiense, no me cabe duda: el cine se infantiliza al mismo ritmo con que lo hace la platea. Y no solo los guiones se supeditan a los efectos: todo (no siempre, estoy generalizando) se supedita a los efectos especiales, en una carrera absurda donde lo que se aplaude hoy como el no va más, se desprecia a los pocos años por obsoleto.

¿Otro ejemplo? Roland Emmerich
.
Os quejareis de 2012, White House Down, Independence Day, el patriota, Godzilla, El día de mañana o 10.000... pero cualquiera de estas películas ha conseguido muchísima mas taquilla que su "Anonymous". ¿Pues como va a dejar de hacer blockbuster´s? xD

Pues perdón si he desviado el tema o he faltado el respeto a alguien, no era mi intención sinceramente. Pero es un tema del que suelo debatir bastante con otros que siempre andan a las grescas con los blockbuster´s (pese a que luego no se pierdan ninguno xD).
Es un cine diferente que ofrece mucho CGI, si. ¿Y? Si es lo que funciona, ¿por qué cambiarlo?
.
El ejemplo que pones de Michael Bay, que hace su película con menos CGI, Dolor y Dinero, y termina recaudando mucho menos de 100 millones menos que casi el resto de su filmografía (Pearl Harbor, Armageddon, La Roca, todas las de Transformers...).
Y no por ello son malas películas.

*joder, estoy por pensar que a mi teclado le faltan teclas... xD Bien de letras me he comido! Jajajajajajaja!

Pero vamos a ver,Mena, es que el que habla de odio con la intolerancia a los comenaris de los demás eres tú! Que tiene que ver valorar si el cine palomitero de hoy se centra más en los efectos queen la historia con el hecho de odiar el cine o los blockbusters? Es que has querido crear un debate que para naa es el que pretende el post... Roket, diría que Ricci ha elefido esas imágenes sin segundas intenciones, simplemente ha elegido 2 pelis plagadas de CGI.
PD: Adoro el cine de efevtos especialez y los blockbusters, pero no por ello tengo que decir que son peliculones y no poder buscarle los fallos o decir que tienen un mal guión. El cine es cine en todas sus vertientes y está ahí para adorarlo o criticarlo de forma personal y dsde el respeto. Esto es como los culos, cadauno tiene el suyo...