Ravenholdt

Miramax fue vendida a Disney por los Weinstein en 1993, pero en un acuerdo que permitía a Miramax muchos privilegios. De hecho, se vendió por sólo 60 millones de dólares. El acuerdo permitía a los Weinstein manejar la compañía como hasta el momento y mantener su independencia fuera de USA, donde sus películas no las distribuía Buenavista (En España fueron de Lauren Films en su mayoría).
Por otro lado, cuando Disney apretó y se empezaron a observar discrepancias serias, los Weinstein fueron recompensados por Disney para enseñarles la puerta de salida. Corría el año 2005. Los Weinstein montaron entonces "The Weinstein Company", que sigue produciendo ("Los odiosos ocho", por ejemplo).
Disney aprendió de esa compra algo importante: es necesario controlar lo comprado, pero por otro lado hay que dejarles trabajar con su propia gente, ya que si no era así la empresa perdía su valor (Miramax fue vendida por Disney a Lionsgate en 2010 después de 5 años perdida sin títulos importantes ni rumbo conocido).
Y así surgen las compras de Marvel y Lucasfilm. En el caso de Lucasfilm Disney adquiere la compañía POR COMPLETO, al 100%, dejando Lucas a alguien que considera de su confianza, Kathleen Kennedy, como presidenta de la compañía. Desde entonces Disney mete el moco, como se ha visto, cuanto puede, pero no olvida que su nuevo modelo de control es el de dejar hacer. Le conviene y así seguirá siendo mientras la gallina ponga huevos de oro. Cuando deje de ponerlos se verá qué ocurre.
Ya digo, de momento lo que es innegable es que Disney compró Lucasfilm Aen su totalidad, el 100% y sin condicionamientos.

Miramax pertenecia a los Weinstein, segun creo recordar.

Marvel Studios es una subsidiaria de Marvel Enterteiment, que a su vez, es la division de entretenimiento de Marvel (la compañia de comics), esto quiere decir que Disney SOLO puede usar los elementos de imagen de Marvel Studios, no es la manda-mas de Marvel.

Lucasfilm fue vendida a Disney, si, pero para usar su licencia para explotarla en merchandaising, no de manera cinematografica. Disney es Disney, lo demas son divisiones que no trabajan bajo en mandato de Iger, ellos distribuyen, pero los artifices son las propias compañias.

Pregunto porque no lo sé, XD

Miramax fue subsidiaria de Disney, ¿Disney mandó en, por ejemplo, Kill Bill, Gangs of New York, Abierto hasta el Amanecer o Jackie Brown?

Aitz, Lucasfilm ya no es autónoma. Es una subsidiaria de Disney, ergo Disney manda. Para Disney Lucasfilm LTD es un sello más, muy importante, como Marvel, pero un sello que POSEEN.

Que no es Disney leñe. Lucasfilm

Madre mía, que tenga ego este cenutrio. Como director me parece pésimo

Trevorrow no ha aplicado para considerarle alguien 'dificil', si es un mercenario que se creia que iba a comerse el mundo... o al menos eso daba a entender cuando termino de rodar esa pelicula.

Pues ya sabe Disney. Que contraten directores "faciles" de manejar para que no arriesguen ni impriman sus ideas en la película y así realicen el producto prefabricado que Disney quiere y desea.

Curioso que sea la segunda o tercera vez que Disney pone la misma excusa con Star Wars respecto al despido de un director. En fin...

Eso es lo que dicen, no sabremos cual ha sido el motivo de verdad.

Trevorrow no se si será difícil, pero tiene en su haber un gran éxito producto de muchos factores donde él no es uno de ellos -mal que le pese- y una película -"The book of Henry"- que ha sido de las peor tratadas por la crítica del año y que fueron a ver cuatro gatos a los cines.
Vamos, que fácil no lo tiene salvo que se domestique un poco.

Como todos los que tienen éxito nada nuevo egos descomunales.

Me sé de alguien que le veo arremetiendo a Disney por atreverse a tocar o decir algo que no sea bueno de su director favorito..

A ver si al menos culpamos a los verdaderos artífices. Que la gente se llena la boca con la palabra Disney, pero Kathleen y Lucasfilm probablemente habrían actuado igual estando fuera de la megacompañía del ratón.
Sobre las declaraciones, pues no sería de extrañar. Pero claro, este es un punto de vista, hay que ser justos y entender que puede haber otro.

Un ejecutivo anónimo que habría trabajado con Trevorrow tanto en 'Jurassic World' como en su última película, 'The Book of Henry', cree que la productora liderada por Kathleen Kennedy le podría haber relegado de su puesto por ser un director "difícil". "Durante la producción de 'Jurassic World', enfocó gran parte de sus energías creativas en mantenerse firme en su opinión. Pero como había sido contratado personalmente por Spielberg, nadie le podía despedir", asegura la fuente.
El ego de Trevorrow, quien aseguró en una entrevista en 2015 que "los directores requieren un nivel de confianza que pueden rozar lo delirante", se habría hinchado considerablemente tras el gran éxito en taquilla del reboot-secuela de los dinosaurios (1.671 millones en todo el mundo) y durante la producción de 'The Book of Henry'. "Trevorrow era insoportable. Tenía un punto de vista egoísta, y nunca cedía", asegura el ejecutivo anónimo. "Es un tipo difícil. Está muy, muy, muy seguro de sí mismo. Vamos a decirlo así".
https://www.ecartelera.com/noticias/41980/star-wars-episodio-ix-despedido-colin-trevorrow-por-dificil/