Phöenix725

Por aquí uno mas que la secuela le encanto, no entiendo estas fuertes declaraciones.

Yo salí algo frío y decepcionado del cine, pero la he vuelto a ver en casa ahora en Blu Ray y ha crecido mucho en mí. La original es mi película favorita y es inalcanzable, pero esta me parece una más que digna secuela, que capta muy bien el alma de la original marcando además sus propias reglas. Lo que más le echo en falta a ésta es una banda sonora tan memorable como la de Vangelis...

Jimmydg, lo de que perjudique hablar de la aparición de Harrison Ford a la taquilla puede ser por generar la expectativa de que va a ser más importante, muchos al principio van a ir a ver a Deckard sí, pero luego se van a sentir engañados y además no van a ver la película igual, lo van a esperar en lugar de centrarse en el nuevo protagonista. No se ve igual así que si vas a la película sin saber nada y de repente sale (que es como está constuída la película). Por poner un ejemplo en mí, cuando salió Deckard estuvo bien pero no me llamó la atención mucho (lo esperaba y llegó muy tarde), pero cuando salió Rachel "joven" que no lo esperaba eso fue un subidón.

Los encargados de la campaña de marketing deben saber que tan importante como es atraer es transmitir algo fiel a lo que se va a ver y en este caso engañaron al público, crea unas expectativas que luego son más problemáticas por no cumplirse que el bien inicial que ha creado el efecto llamada que sólo funciona muy al principio y luego se desinflará en cuanto la gente diga "pero sale poquísimo".

Cuando la vea la juzgare.

De acuerdo con Komond.
La película no era necesaria, pero es que ninguna película es necesaria. Otra cosa es que la película enriquezca la original. Eso es cierto que no lo hace, cosa que la también mencionada en este hilo "El padrino II" sí hace.
Una buena secuela debe enriquecer de algún modo el original y fusionarse con él. Quizá por eso ha habido pocas buenas secuelas.

Esta, para mí, es una de las películas más fascinantes del 2017, pero no quita para que, en efecto, fuese innecesaria.

Eso es precisamente lo que he dicho yo, Jean Vilain. No tiene sentido comparar la reacción que tuvo el público en el momento del estreno de Blade Runner con la que puede haber tenido 2049. Antes, para bien o para mal, la gente iba mucho más virgen al cine, y eso se podía tratucir o bien en una gran sorpresa o un gran chasco (que fue la reacción más generalizada en este caso), según las expectativas de cada uno. Ahora un año antes del estreno ya conoces hasta quien hace de extra en la escena 26 y si no te has enterado lo bastante, el trailer ya se ocupa de contártelo todo. Es por esta razón también que Villeneuve pecó de ingénuo si pretendía esconder que Harrison Ford salía en la película. A día de hoy esas cosas a la más mínima ya se saben. Cosas del mundo globalizado y las tecnologías de la información.
Lo que importa aquí es que Blade Runner sigue impactando a día de hoy tanto o más como lo hizo 30 años atrás. En cuanto a 2049, pues habrá que ver, pero me temo que acabará perdida en la marea de películas de ciencia ficción no malas, pero un poco de montón que hemos visto últimamente y veremos en los próximos años. Habrá que esperar.

Completamente de acuerdo con Rutger Hauer y con algunos de los compañeros que lo han secundado. No se puede decir más con menos. En todo caso, el tiempo pondrá las cosas en su lugar: Blade Runner es una obra maestra incomparable que gana con el tiempo como los buenos vinos. Blade Runner 2049 no es una mala película, pero en un puñado de años nadie se acordará de ella. Es lo que merece.

katsu333, no compares las posibilidades de impresionar e innovar hace 35 años con la actualidad, donde ya está todo requeteinventado y requetevisto.

Exacto el problema es que el Marketing ayuda y si no sale en los trailers... Es como en menor medida no haber mostrado a superman en JL.

Lo de Denis diciendo eso sobre Harrison lo entiendo perfectamente a la par que me extraña. Evidentemente seria un sorpreson y momentazo al verlo por primera vez en la película. Pero precisamente mostrarlo es algo que ayudaría a la taquilla, no entiendo porque lo perjudicaría en ese aspecto.

Bien Explicado Jackburton!! quien en su sano juicio pensó que El Padrino 2 podría ser igual de buena que la 1 o incluso mejor?

A mi me gusta más 2049 que la original. con eso lo digo todo. Yo creo que esta gente a veces tienen deslices y no deberían de decir ciertas cosas.
La peli no ha sido mala. Incluso tiene bastantes más criticas positivas que negativas y eso ya lo dice todo.
Es lo de siempre, si contasen con el Actor para hacer algo, tal vez un nuevo replicante o a saber que... Este actor diría que seria una gran película.

¿Necesaria? Hasta que no se hace no se sabe. Si El Padrino II hubiese sido una castaña pues diríamos lo mismo, pero ahora....
A mi me gusto en general, pero sin mas.le falta algo. Tengo que vokver a verla y ver nuevas impresiones. Eso si,detesto la premisa de la que parte, que es que sigue la versión del director, y no la estrenada en cines

Suscribo punto por punto el comentario katsu333. No podía haberlo expresado mejor. No me disgustó para nada, pero no me entusiasmó. La película me pareció buena, pero no terminó de calar en mi.

A mi me gusta mas 2049 que la original, que aun siendo un referente de la ficción la he visto siempre muy sobrevalorada... A veces los malos comentarios sobre Gosling también me hace pensar en el papel tan soso que tenía Ford en la original. Son un perfil de personaje mas similar de lo que parece.

Pues para mi fue lo mejor del año pasado!! Nunca llueve a gusto de todos. Y si a Ford lo hubieran reservado como sorpresa hubiera sido la bomba.

Opino como aragon, la nueva de jumanji y Geostorm son mucho mejores películas que estas dos porquerías.

Aburridisimas y malas tanto la uno como la dos.

Pues mira, pienso exactamente igual que el sr. Hauer. Salí del cine con una sensación vacía, de haber visto algo que quiere parecer grande pero que no tiene profundidad.

Que la original fuera un fracaso en taquilla no tiene nada que ver. Blade Runner fue una pionera en su género. La gente que fue al cine se esperaba ver a una mezcla de Han Solo e Indiana Jones persiguiendo a robots asesino y salvando a la damisela en apuros, pero se encontró con algo muy distinto que les costó de digerir. Sin embargo al poco tiempo empezó a ganar reconocimiento, y las películas que bebían de su estética y su temática empezaron a aparecer como champiñones unos pocos años después. Desde entonces ha llovido mucho. Hemos visto de todo en el cine y en el género de la ciencia ficción. Ya no somos el público de 1982, ni tampoco el público que en 1979 se desmayaba en el cine al ver el chestburster de Alien rebentarle el pecho a John Hurt. Vamos al cine teniendo una idea de lo que vamos a ver. No es comparable la reacción que pudiera tener Blade Runner en el momento de su estreno con lo que haya hecho la secuela en el suyo.

Blade runner aún sigue fascinando a día de hoy, y ha aguantado el paso del tiempo como un campeón. 2049 tiene sus puntos, pero tampoco nada destacable que la haga resaltar sobre lo que hemos visto hasta ahora, ni en lo estético ni lo argumental. Blade Runner rompió moldes, fue una pionera, y 2049 claramente no lo es.

En fin, eso es lo que siento yo, y por lo que me consta no soy el único, ni mucho menos. De todos modos será el tiempo quien lo dirá. Blade Runner ha aguantado el tipo y ha ganado cada vez más fuerza desde que la estrenaron 35 años atrás. ¿Qué será de 2049 en el año 2052? Quien sabe, pero me temo que acabará perdida como una lágrima en la lluvia. No por ser mala, sino por no ser especial.

Tienes mucha razón JARvideo. La original fue un fracaso en taquilla. La verdad me dá no se qué escuchar a actores criticar películas en las que no han participado. La primera es una obra de arte, eso seguro. Pero no estoy de acuerdo en que digan que no era necesaria. Yo la veo como un homenaje a la primera que se convirtió en película de culto con el paso de los años. Blade Runner 2049 innecesaria o no, es una buena película...y ojo que considero a Rutger Hauer un actor extraordinario

Hauer ya se ha olvidado que la original fue un fracaso de taquilla y con el tiempo ha sido ensalzada por un público que vio en ella mucho más.
Esta segunda parte fue cosa de Ridley Scott y los productores, Villeneuve llegó al proyecto una vez que Scott decidió no dirigir, no para alcanzar el éxito.

La única pega que le veo a Blade Runner 2049 es la duración, un poco más corta hubiera estado mejor.

Pues a mí me ha parecido fascinante y que ha sabido recuperar toda la atmósfera de la primera, incluído su leeento ritmo. Te crees en todo momento que es el mismo universo que la primera, y eso no era tarea fácil... en manos de otro director, el resultado podría haber sido catastrófico.

Si ha fracasado es porque Blade Runner o te atrapa con su estética y su aire filosófico y te metes en su mundo, o se te hace soporífera.

No es una peli/saga para todo el mundo.

Estoy al 100% con Rutge Hauer. Creo que se debe a un mala elección de casting y guion, no transmiten nada, visualmente es espectacular pero se pierde en la poca profundidad de los personajes y unos actores que parecen estatuas del museo de cera. Ryan Gosling no cambia la cara seria de palillo desde El joven Hércules (1998)

Por cierto en lo que dijo Villeneuve sí coincido, me parece que la película estaba claramente estructurada para que la presencia de Deckard llegara como una sorpresa para el espectador, mientras que los de la campaña de marketing consideraron que era fundamental que todo el mundo supiera que Harrison Ford aparecía en la película. Me hubiera gustado descubrir esto a lo largo del metraje.

"No te abras paso a codazos con el éxito que conseguimos hace 30 años"

Vamos, que Hauer cree que esto fue cosa de Villeneuve que para ganar reconocimiento le dio por sugerir hacer una continuación de la nada. Cualquiera que sepa cómo se gestó la película sabe que esto fue de todo menos eso.

"Blade Runner no iba sobre replicantes, sino sobre lo que significa ser humano."

Y esta también Hauer, esta también...

A mi la película me encanta también, y ha ganado cuando la he visto más tranquilo en casa.

A mi personalmente Blade Runner 2049 me encantó, pese a sus fallos la considero de lo mejor del pasado año. Eso si tampoco era excesivamente necesaria para la trama

"No tiene alma" o "Me cuesta ver porqué era necesaria" son algunas de las declaraciones que ha dicho el actor, que interpretó al replicante Roy Batty en Blade Runner, al medio
The Hollywood Reporter.
El propio Ridley Scott hace pocó también criticó la pelicula declarando que es "demasiado larga". Incluso el mismisimo director de la cinta, el aclamado Denis Villeneuve consideró un "error anunciar la presencia de Harrison ford" y que eso fue crucual para su poco éxito en taquilla.

Fuente de la noticia: http://cinemania.elmundo.es/noticias/no-alma-rutger-hauer-carga-blade-runner-2049/