Mercurymovie

Cromseth, no lo has entendido. Me refiero a que el hecho de inspirarte no te convierte por sistema en algo bien hecho o en una obra de arte... Burton si tiene eso, que inspirándose consigue una estética bastante admirable. Como bien dije en mencionado párrafo es algo que ves a lo largo de toda la película, al contrario que BvS que una escena esta basada en una cosa, otra escena en otra y no transmiten, al menos a mi, absolutamente nada.

Simplemente eso. Que para ser obra de arte no vale solo con inspirarte en una imagen o estética. Eso tienes que interpretarlo y tiene que transmitir algo... Es como por ejemplo el remake de 'Psicosis', el cual se calcó plano a plano y no transmite nada de la original... El Batman de Burton se inspira y consigue transmitir esa estética gótica, macabra y surrealista que tenía obras como 'Metrópolis'. Hasta los personajes mas inocentes son siniestros.

No entiendo el punto de vista de Corigliano. ¿Por qué exactamente no se puede hablar bien de la trilogía de Batman realizada por Nolan?

a estas alturas discutir si un cinefilo o critico sabe diferenciar un buen y un mal montaje tiene tela.

Hombre, precisamente los críticos de cine y los que somos mas cinéfilos nos fijamos mucho en esas cosas. De hecho su editor, Lee Smith, estuvo nominado al Oscar aquel año por su labor en esta película. Fíjate si tuvieron buenas palabras... El montaje es algo tan consciente que BvS ha sido un gran motivo de debate entre cinéfilos y no tan cinéfilos por su pésimo montaje.

Claro que si no te vale la opinión de la crítica, la del espectador, la de los académicos o la de los cineastas (que algo sabrán)... Este debate no tiene objeto alguno.

Claro, si a tu no sales tarareando la banda sonora de una película es por sistema una película sosa... Esa si que es buena, pero en fin cada cual tiene su opinión. La mía coincide con la de espectadores, crítica especializada y academias de cine ¿Que le voy a hacer? Soy muy soso xD

Vamos que los aficionados al cine, en gran parte, la ponen incluso mas por las nubes que la crítica especializada... De hecho hay gente a punta pala que detesta las películas de super héroes y con esa en particular admiten que es magistral.

Podría enumerarte los factores que la convierten en una película redonda, como el factor interpretativo o el montaje, pero con el respeto que me tuviste en debates anteriores creo que paso. Un saludo.

Va especialmente por la segunda entrega, en la cual prácticamente la totalidad de los críticos están de acuerdo de que se trata de una obra maestra.

Digo lo mismo que dije cuando se publicó este post hace meses. El inspirarte en obras de arte para realizar tus planos no te convierte en obra de arte... Esta película en su versión cinematográfica si que se puede considerar arte abstracto, a lo Pîcasso.

Una obra de arte se lo podría considerar, quizás, al Batman de Burton por toda la inspiración visual que tiene del expresionismo alemán a lo largo de toda la película. Ni siquiera el de Nolan tiene ese nivel artístico aunque sean cinematográficamente mas atractivas y completas.

Suelen ser obras que tienen alma y mejores o peores dejan un gran recuerdo... BvS, en cambio, va a quedar con el recuerdo del "Martha" y su caótico montaje.

PD: Cuando digo obra de arte en este texto me refiero a lo que se entiende como algo destacable y no a cualquier obra de arte como pueda ser un garabato.

El cine es un arte y esta pelicula es una obra perteneciente a esa disciplina, por lo que es una obra de arte. ¿Mejor o peor? Eso ya depende del criterio de cada uno. Hoy por hoy no es una obra maestra, aunque si una pelicula de culto, como lo pudo ser Blade Runner en su momento. Veremos donde la sitúa el paso del tiempo.

No pero tampoco es tan mala como la ponen en mi opinión.

Muy curioso jeje.

Buahhhhhhh... muy bueno, jeje. Gracias!

http://cinemania.elmundo.es/noticias/es-batman-v-superman-una-obra-de-arte/