Mena

https://youtu.be/J1uTW9IvL0Q

https://youtu.be/Oq3B5vckRZ8

https://youtu.be/ypvd2LJCJHg

https://youtu.be/kMBnvz-dEXw

Sobran las palabras. Premios totalmente merecidos, incluido el de efectos especiales. Buen ejemplo de cómo unos efectos especiales están integrados dentro de una historia y a favor de la misma. Esa es la magia de lo logrado en 1917 que todo parece absolutamente real a pesar de contar con multitud de efectos especiales. La magia DEL BUEN CINE. Este año chapó por la Academia en prácticamente todos los apartados (exceptuando animación que estando Klaus y Mr Link no se que pinta ese premio a Toy Story).

Ironconrad, coincido contigo, lo de Matrix es por que fue el primer ejemplo que me vino a la cabeza y si para su epoca no estan mal pero Matrix es anterior y no se nota tanto el CGI, creo que hay q conocer las limitaciones tecnicas (y economicas) antes de lanzarse, Dioses de Egipto es mas actual y el CGI no esta a la altura (por poner oun ejemplo).

Y aquí un resumen de como han usado los efectos digitales.

https://www.google.com/amp/s/www.xataka.com/cine-y-tv/asi-se-hizo-espectacular-plano-secuencia-1917-ganadora-oscar-a-mejores-efectos-especiales/amp

DarkAngelCM cuando he dicho lo de El caballero Oscuro creo que se entiende que los efectos Visuales es un Apartado más de estas pelis, Claro que todo en esta trilogía roza la perfección. Creo que no hacia falta explicarlo a la perfección ya que lo dejo bien claro con el Ejemplo ESDLA. Y lógicamente NO solo este apartado es el ALMA de esas pelis, cosa diferente pasa en el UCM que ante todo son efectos Visuales, y ojo uncluso el DCU tambien lo son.

1917 se puede decir que es perfecta, y su apartado de Efectos Visuales es excelente y al revés de Endgame estos solo ayudan a la narrativa y por eso se merecen la estatuilla frente a los Efectos Visuales de Endgame que SON el pilar fundamental de estas pelis.

Ahhh y DarkAngelCM por favor no compares Matrix Reload con producciones actuales que una es del 2003 cuando el CGI estaba en pañales. MAtrix Reload tiene unos CGI muy buenos.... para su época.
Es como si me comparas los dinosaurios de JP (solo Apartado digital) con los de JW.

Forrest Gump tiene muchos efectos especiales. Necesarios absolutamente para desarrollar la historia. En Vengadores 33 da igual lo que hagan. Todo será gratuito. Y por bien hecho que esté, lo que impacta son unos efectos visuales que obran el milagro de que te creas lo que está ocurriendo, y si además se aplican con inteligencia y son novedosos, pues ya es de Oscar. Como ha pasado con 1917.
El problema de Star Wars o Endgame era que todos sus efectos son exagerados y poco creíbles, en su mayoría son innecesarios, no hacen progresar la historia, sólo meten más paja para hacerla más larga (o impresionante si se quiere), se han hecho ya mil veces y por lo tanto no suponen nada novedoso a lo que premiar, pues lo hecho ya se premió en el pasado. Se les nomina porque con lo que han costado esas películas es obvio que tienen los efectos estupendos, bien hechos. Pero no hacen avanzar en nada a su campo. El mismo día que terminaron los FX de Endgame ya estaban superados.

Solo hay que ver que una te mete de lleno en la película y las otras te sacan de ellas y parece que estés en un videojuego o en el mundo de Yupi.

1917 no le da una, sino cien vueltas a los efectos visuales de muchas películas de superhéroes.

Dar una opinión personal distinta a la tuya no es lo mismo que llevarte la contraria. Y no puedes hablar de un debate cuando lo que te molesta son las opiniones ajenas.

Buah buah buah, en fin, no voy a seguir debatiendo porque esto no va a ningún lado, como siempre. Que en esta web es llevar la contraria a todo.
Vosotros quedaos con vuestra opinión y yo con la mía.
Fin del post por mi parte.

Es la verdad, Javier. Son sucesiones de secuencias de acción que no me llenan en nada, me pongo a mirar el móvil.
Prefiero una sola escena de acción muy bien hecha a 40 mil iguales. Por ejemplo: El caballero oscuro de Nolan, la escena del camión y la moto o el atraco. Esas si que me llegan. Acaparan mi atención no me la quitan. Ejemplo perfecto de que más no es igual a mejor.

En fin...
Venga hombre, Espagueti, si dices que no hay nada que impacte en lo visual en Endgame es porque no eres afin al genero, porque todo lo ves muy fantastico, porque vamos no me fastidies.

Acabo de salir de Ver 1917 y... merecido el oscar a Efectos Visuales.
Ahora reenganchando con Aves de Presa.

Más que merecido. Y respecto a lo de Endgame, no hay color. En 1917 te agachas cuando un tiro sopla la oreja de los protagonistas. En Endgame no hay nada que me emocione o impacte en lo visual, nada que no se haya visto ya en todas las demás de Marvel.

Ya, ¿y?

Los efectos visuales no es solo Cgi, eso lo primero.

Lee bien el comentario antes de decir nada.
Los efectos visuales pueden ser buenos o malos independientemente del género. Yo lo que estoy diciendo es que una película de superhéroes ya puede tener los mejores efectos del mundo que vas a ver igualmente lo que es CGI de lo que no, por lo que digo abajo, porque es todo muy fantástico y se ve de sobra lo que es real y lo que es ficticio.

Bueno, mira quién aparece por aquí...tu si que eres cerrado de mente que si te leyeras los comentarios y no te empeñaras en llevar la contraria a todo y en decir tanta tontería tal vez te lo ahorrarías.

Ya están aquí los fanáticos de las grandes multinacionales. Parece que algunos les Dan de comer estas empresas, por que sino no entiendo como se puede ser tan cerrado de mente

Claro pero es que hay una diferencia clara entre una pelicula como esta y una de ciencia ficcion, y es que esta es hiperrrealista, osea que todo lo que aparece en pantalla podria ocurrir en la vida real, se vería igual, por lo que hay muchas cosas que alomejor las han podido hacer con CGI cuando podrian hacerlo de verdad y no veriamos la diferencia, sin embargo ver a Thor tirando rayos con un hacha desde el cielo o a Doctor Strange replicandose no se cuantas veces mientras flota en el aire...pues sabes de sobra que es falso, osea CGI, pero no porque este mal hecho, todo lo contrario, si no por lo que digo, porque es totalmente fantástico, distingues claramente la realidad de la ficción.

Ojalá el making off de fx del bluray sea extenso pq nos llevariamos todos una sorpresa... Los fx son espetaculares pq no se nota nada del trabajo de montaje artificial que tiene este peliculón. Los fx no son solo explosiones... Consigue crear la percepción de un falso plano sequencia con añadidos digitales y crear paisajes y estructuras que se mesclan con la brutal fotografía de deakins sin darnos una sequencia en que digas esto es cgi... Por eso gano el Óscar. Gracias a ese trabajo no fue nominada al Óscar de montaje.

Bueno, DarkAngel, lo que ha hecho Mendes no es precisamente nuevo..... una película entera en plano secuencia ya la rodó Hitchcock en La Soga, y hace unos años vimos El Arca Rusa de Sokurov, Birdman de Iñarritu o la alemana Victoria. Son bastantes ya las películas que usan ese truco.

Me asombra todo lo que leo por aqui!!! veo que hay mucho amante del blockbuster!!, decir que Nolan le dio alma a su trilogia de Batman por sun efectos... Nolan creo una forma nueva de ver una pelicula de superheroes y lo hizo con una direccion admirable, pero el alma de esa pelicula es la carazterizacion de sus protagonostas, Bale, Oldman, Caine... ACTORES con mayusculas que bajo la batuta de Nolan crearon esa perfecta sinfonia, ahora bien hablando de efectos Marvel es una joya visual, claro que busca impresionbar y que todo en la pelicula son efectos, de eso se trata de hacer un mundo fantastico y eso no se consige de otra forma q no sea con un ordenador, pero el resultado final es creible, y con creible quiero decir q no se nota el CGI (vease la batalla de Neo contra Smith en Matrix reloaded donde el CGI se nota a la legua) 1917 no es sobresalga por tener unos efectos asombrosos, (no lo necesita) basta con explosiones disparos y ese puto y maravilloso efecto plano secuencia que abarca toda la pelicula y del que nadie parece haberse dado cuenta, en mi opinion Mendes ha conseguido hacer algo que hasta ahora solo se usaba en alguna secuencia, no en todo el metraje y aun sabiendo que no es en realidad plano secuencia reto a quien sea a que me muestre algun microcorte que haga entender que lo sea!! esa es la esencia de 1917, ese pedazo de montaje y esa gran direccion que hace q sientas que toda la pelicula transcurrre en un solo plano (o dos si cuentas el momento de desvanecimiento del protagonista).
En mi opinion END GAME se merecia los mejores efectos visuales pero el montaje es muy superior el de 1917.
Tampoco quiero entrar en discursion sobre la calidad de los actores de Marvel, que viendolos en otras peliculas brillan con luz propia (cada cual en su genero).
Creo por lo que he leido que cada uno tiene una idea muy distinta de lo que son efectos especiales y lo que han de aportar a la pelicula, y todas son respetables en cuestion de gustos pero como he dicho anteriormente los buenos FX son aquellos q no parecen artificiales y te sumergen en la historia complementandola (no eclipsandola como bien se ha comparado ESDLA con El HOBBIT).
Y con esto me despido con un saludo para todos.

iron es que teneis metido en la cabeza que todo lo que hace Marvel es facilon y malo, cuando los efectos visuales que se ven en las versiones finales de las peliculas son muy buenos todos. A mi que me importa si en el rodaje usan ochenta pantallas verdes y 200 millones para conseguirlo? Ya por eso son malos? El hecho de que no sea algo novedoso es sinonimo de malo? Y perdonamé, pero yo disfruto mucho más con efectos visuales de peliculas como estas que con los de 1917 por ejemplo, porque esta ultima tenia otras cosas buenas, como la direccion, la fotografia, las actuaciones o la historia.
Tenemos ideas muy diferentes de lo que son buenos y malos efectos visuales, porque si ahora vamos a decir que los efectos de Marvel son malos, que es precisamente por lo que destacan muchas veces estas peliculas, apaga y vamonos.
A mi las de Ant-Man o Doctor Strange si me parecian novedosas en cuanto a efectos visuales, aunque ya te digo, es independiente que sea novedoso o no de que sea bueno o malo.
Yo pienso que cualquier pelicula puede tener buenos efectos visuales sin necesidad de que sea una gran pelicula o una obra maestra.

Downey Jr. es un pedazo de actor por cierto, independientemente de que lo quisieran nominar o no. Ves? Parece que todo lo que sale de Marvel es malo, incluso los actores...

Ah, y ahora que dices lo de Black Panther. Es normal que la nominaran a mejor pelicula y Endgame no es capaz ni de ganar a mejores efectos visuales? Venga...

Cuando en Marvel hagan algo con ALMA como lo hizo Nolan con sus Efectos visuales en su trilogia entonces diré... Ahora se lo merecen. Mientras tanto solo son espectáculo... del cual me encanta pero soy realista y se que no dejan de ser solo espectáculo.

Disney ha caído en lo patético cuando quisieron meter a Iron Man como mejor actor.... venga ya...

Javier a mi me encanta IW y Endgame pero no por eso voy a pensar que los efectos visuales son la leche.
Los efectos Digitales deben ser un complemento más de una peli y en estas pelis es todo lo contrario buscan el espectaculo.

Un ejemplo claro:
ESDLA usaban CGI para todo lo que no se podia hacer de otra forma. decorados, maquillaje etc... todo lo posible era real.
Hobbit todo lo contrario han usado CGi para casi todo dejando todo lo demás de lado. Mientras en ESDLA se buscaba lo mas real posible en Hobbit era todo espectaculo sin mas.

Los efectos visuales que son dignos de admirar son aquellos que se crean para que una peli toma forma, y a su vez no desentonen mucho de la realidad. Ejemplos Mad Max 4, Gravity, Intertellar..... El cgi de Endgame NO es nada novedoso es como ver un videojuego sin mas. EL rey leon si lo es pero le pasa factura que esto casi lo hemos visto ya en El libro de la selva.

Ex Machina con un coste de 15 millones ha ganado a Mad Max 4 por ser una peli muy muy muy menor y a su vez con los pocos medios que tenian cada centimo que han usado en el CGI lo vale con creces. A veces menos es mas.
Avatar gano el Oscar por el CGI por ser novedoso, Endgame no lo es.
Es más creo que a este universo ya lo han galardonado a base de bien con Black Panther cuando NO se merecía NI uno.

Hoy a las 5 ire a ver 1917 y seguro que su CGI es de eses que uno piensa que es real y no cgi, sin desentonar en la película.

Ni pizca de razón en lo que has dicho. Me da igual lo que te haya contado el tal Mariano. Hacer una película taquillera no siempre es fácil, a día de hoy es complicado que una película sobrepase los 1000 millones, por poner una cifra, si no es o de Star Wars, Marvel, Jurassic World y alguna saga más por ahí. Estas sagas ya tienen una reputación y se venden solas, pero no se saca una película cualquiera de la nada por mucho actor bueno que tenga o por mucho interés o chispa que tenga el guión, y recauda lo que recaudan estas franquicias. Es raro que ocurra. Y eso si no hablamos de Endgame, la más taquillera, si ya es complicado llegar a 1000 millones, no te cuento ya 2900 millones casi, vamos casi imposible.
También estás muy confundido con respecto a lo que es malo y lo que no. A ti no te gusta el género de superhéroes, por lo que es normal que cualquier película del estilo te parezca mala y la olvides enseguida, si es que ves alguna. Pero a la gente que le gusta no piensa como tu, con el cine no se puede generalizar. Los gustos son subjetivos sabes, subjetivos.

Calico... insinúas acaso que esa filtración era cierta?????

Yo también creo que algo de verdad había, jaja.

Mira, Javier. Precisamente don Mariano Ozores, un grande de este país, me contó en una mesa, con unos entrecot de ternera que odiaría Joaquin Phoenix eso que dices: hacer una película taquillera es facilísimo. Luego algo puede fallar, eso es obvio, pero en principio es fácil. Se coge actores conocidos, se coge un guión con chispa, se le meten chascarrillos del momento, se pone toda la carne oportunista en el asador... y sale un gran éxito. ¿Es buena? No. Hasta don Mariano lo decía: buena no será, pero la ha visto todo el mundo.

Y esto, a pequeño nivel, los americanos lo han llevado al gran nivel. ¿Mala? Sí. Pero con éxito. Olvidada al salir del cine. Punto pelota.

Tranquilos todos... Que endgame no tiene ninguno es más que aceptable... El irlandés se merecia ganar los mismos? No... Que bello es vivir, erase una vez en América, heat o cadena perpetua ganaron los mismos... Lo triste es que grandes directores de cine con obras maestras a sus espaldas no tuvieron ninguno y el amigo BO tiene ahora 4...su parásitos es muy buena y será recordada por dos "casualidades" muy interesantes... La primera en ganar dos oscars de mejor película y de ser la ganadora más previsible de toda la historia de esta gala... Con algunos dias de antelación... Lo raro es como "maquillaron" el premio a mejor director...

Frikytotal, ya lo he explicado, no voy a debatir más, a ti te parece bien que lo haya ganado, genial, a mi no me parece la mejor de esa categoria, ya esta.

Landista, como si hacer una pelicula y que sea la mas taquillera de la historia fuera fácil. Si así fuera, todos lo harían, unas peliculas son mas complejas en algunos aspectos y otras en otros.

Siendo maravillosa técnicamente '1917', yo me quedo con la fotografía de 'El faro'