LeBeau87

Entonces sobrepasar los 100 millones estaba al alcance de muy pocas películas (en 1983 sólo dos), pero entonces se consideraba un gran éxito aquella película que sobrepasaba los 60 o 70 millones. Y Scarface se quedó en 44...

Creo que estás juzgando 1983 con los ojos de 2017. Entonces no era necesario hacer "las película de prestigio" porque las películas taquilleras solían ser las apuestas de calidad. Por ejemplo, en 1983, la segunda más taquillera y única que superó los 100 millones fue el drama intimista "La fuerza del cariño", mientras que "Reencuentro" de Kasdan amasó casi 60 millones, y la comedia a la antigua "Entre pillos anda el juego" sumó 90 millones con el musical para adultos "Flashdance" consiguiendo 92.
De hecho, en 1983 se estrenaron 16 secuelas. De ellas, sólo cuatro se metieron en el top10 (Retorno del Jedi, Octopussy, Impacto Súbito, La fiebre continúa).
Si nos fijamos en el top 10 del 2015, OCHO eran remakes o secuelas (algo que descendió a 6 en 2016) , para comprobar que en lo que llevamos de 2017, son DIEZ las películas del TOP10 que son secuelas o remakes (Nueve si no contamos "IT" como remake, ya que la original era para TV)..

Muy buena compra LeBeau87.

Corigliano, esa película costó 25.000.000 de dólares. Era la apuesta más fuerte de Universal aquel 1983. Sin ir más lejos, "El gran tiburón - Tiburón 3" costó 18.000.000 de dólares, recaudó algo más que "Scarface" y se consideró un fracaso comercial de alto calibre.

Hay que recordar que 1983 fue un año espantoso para Universal. Casi toda su producción fueron secuelas o remakes. Y todas fracasaron en taquilla: "Los caraduras 3", "El Golpe 2", "Psicosis 2"....
Incluso el valor seguro Burt Reynolds fracasó con "Stroker Ace", que costó 16,5 millones y recaudó 13.

En el caso de "Tiburón 3" fue considerada un fracaso porque esperaban mucho más, y en el caso de "Scarface" fue un fracaso porque era su mayor apuesta y se esperaba una recaudación mucho mayor, y no apenas los 44 millones que consiguió. No olvidemos que en la época -además- en muchos cines se trabajaba con tanto alzado y no porcentaje, por lo que a Universal aún llegó menos dinero del que hoy habrían sido esos millones (hoy, de esos 44 recibiría unos 20).

Me vais a matar pero no la conozco disfruta de esa compra.

Corigliano, cuando se estrenó "Scarface" -en 1983- las críticas fueron horribles, y en taquilla perdió dinero. Lo que ocurre es que como ocurrió con muchos títulos de la época (Blade Runner, La cosa..), el VHS la relanzó rápidamente y la convirtió en un film de culto, y hoy dia es apreciadísima.

Para ver críticas del momento (recordemos que DePalma fue nominado al Razzie como peor director por "El precio del poder"):
http://www.nydailynews.com/entertainment/movies/scarface-bloodly-gangland-saga-1983-review-article-1.2460014
Para ser justos, de la época sólo Roger Ebert y Vincent Canby supieron ver la gran película que era. Naturalmente ni una sola nominación a los Oscar, ni técnicos siquiera.

Para ver la taquilla (recaudó 45 millones de dólares y quedó la número 16 del año. Incluso "Tiburón 3" o "Superman III", que son consideradas fracasos en taquilla recaudaron más que ella):

http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=scarface.htm

Por último, en uno de los documentales que vienen como extra en el BluRay, y también en el documental sobre DePalma que se hizo el pasado año, el propio director indica que el fracaso crítico y comercial de "Scarface" le devolvió a la serie B, y por eso su siguiente trabajo fue de bajo presupuesto, "Doble Cuerpo". Como tampoco funcionó fue dando tumbos con películas como "WiseGuys" hasta que consiguió que le encargaran "Los intocables". Y resurgió.

La veré!!

Entretenida, un paso atrás en la carrera de DePalma en cuanto a estilo, pero un paso adelante en relación con sus malas película previas.

Buen título. Me sorprendió.

Por mi parte sólo puedo hablar bien de la película. Es rara, es diferente, me mantuvo en intriga, está muy bien interpretada y visualmente me llamaba mucho así como el ritmo. Para una película bastante interesante