Landista

Bueno, pues una buena noticia, porque no es segunda parte, aunque es remake, pero reunirá a dos grandes de los ochenta: BRIAN DE PALMA y AL PACINO vuelven a trabajar juntos. Se trata de RETRIBUTION, con Pacino como un asesino a sueldo. Los ochenta, si hay que reivindicarlos que sea así.

Solo hay que ver mi perfil para saber que pienso de los ochenta ;)

@landista en un principio eran directas a video, cuando vieron que no sacaban tantos beneficios las empezaron a sacar en cines, las mas recientes, si lo hacian o no ya depende del pais, pero bueno, puestos a mirar la ultima en eeuu al dia siguiente de la premiere en cines ya estaba a la venta en dvd/blu ray...

Completamente de acuerdo Capitán, estos últimos días he visto pelis como John Wick, Horns, The drop (La entrega) o Caminando entre las tumbas, todas ellas producciones muy disfrutables que, aún siendo algunas de ellas distribuidas por majors han sido realizadas al margen de las grandes productoras. Tal vez el problema esta en el blockbuster puro y duro, que quizás ha perdido el encanto y la frescura de antaño

Como resumen del debate no está mal, Gervasio. ;)

Bastante de acuerdo con lo que todos estáis comentando. Llego tarde, por lo que poco nuevo puedo aportar al debate a estas alturas, pero lo intentaré.
.
Para mí la clave está en quién tiene el poder, si los ejecutivos o los creadores. El problema es que al frente de las grandes productoras están ejecutivos que sólo piensan en el dinero o al menos lo priorizan sobre cualquier otro aspecto. Y, como ya habéis comentado, tiene pinta de que es en mucho casos gente que no ama el cine. Y eso es un problema muy gordo.
.
En el cine comercial actual hay muchas películas al año que no dan el nivel, yo pienso que es por lo que comentaba antes, son películas que dan la impresión de estar hechas pensando sólo en hacer caja.
.
Creo que en la actualidad el mejor cine se encuentra fuera del terreno del blockbuster. Los grandes estudios tienen su divisiones "independientes" que están sacando grandes películas. Pongo el ejemplo de la última película que he visto en el cine, "Whiplash", una película pequeña en cuanto a presupuesto pero que le da mil patadas a muchos de los blockbusters que se estrenan al año. Creo que el camino del cine va por ahí, en alguna web he leído análisis en este sentido. De hecho si os fijáis, cada año son más las películas de este corte que copan las principales candidaturas en los Oscar, películas de menor presupuesto pero de mucha calidad.
.
Esto no quita que dentro del cine más comercial se sigan haciendo buenas e incluso grandes películas. Ahí tenemos a directores como Nolan, Cuarón, J.J. Abrams, Peter Jackson, o películas como "Guardianes de la galaxia".

Como usted, Don Benito. Y como a usted, lo mataron. Jejeje. Ahora en serio, Strider, las de Campanilla se estrenan en cines....

@landista Pero la explotacion de Marvel a partir de los 2000 es normal, tres cuartos de lo mismo con DC, ahi tienen una cantidad enorme de personajes e historias por sacar y si saben hacerlo bien pueden sacar de todo sin cansar al publico, spiderman por separado es de sony, siendo el unico personaje que tienen es normal que sigan haciendo de el antes que perder los derechos y acabarse el chollo.
Por otro lado Disney hace tiempo que dejo de ser tan descarado explotando las franquicias, los directos a video ya no son lo que eran con la antigua directiva.

No te lo rebato. Me fio completamente.

Bueno, jajajja puedes ver His name was Jason, que sólo dura hora y media. Pero vamos, que si visitas la ficha de Cunningham de imdb es más fácil.
Te juro que de lo demás no te voy a rebatir, pero de Viernes 13 estoy bastante puesto.

No, Pirata. Las grandes no arriesgan como arriesgaban antaño, y no lo digo porque no hagan películas originales. Lo digo porque no se arriesgan a no hacer las de éxito seguro, para dejar su hueco a las que podrían tenerlo. Si Gremlins se estrenase hoy no esperarían 6 años para hacer Gremlins 2, y no dejarían de hacer títulos de Gremlins si la segunda no gusta. El problema es que Warner tendría en 1984 dos proyectos sobre la mesa: o Gremlins 2 para aprovechar el tirón o los Goonies. Y por fortuna en la época decidieron aparcar el éxito seguro para aportar por Goonies. Así ganamos todos.

No puedo por menos que dar todo lo que dices por bueno, dado que has visto siete horas de documentación. Ni el Juez Ruz, oigan.

Juro que si durase 2 horas lo vería.. pero SIETE!!!!

Pero me quieres decir que ahora, todos los fines de semana no se estrenan películas que no tienen nada que ver con sagas? Porque eso es lo que te he comentado en mi penúltimo post. Existe un cine que arriesga y lo tienes todos los fines de semana en cartelera con productos que son completamente novedosos (otra cosa es que el éxito se lo lleven los vengadores 2 o Star wars 7, pero la oferta esta ahí).
Yo solo digo que tanto en aquella época como en esta se sobré explotaba el mercado de las secuelas, y tanto en aquella como en esta se ofrecen productos originales, únicos y arriesgados que no generan franquicias.
Sólo eso.

Gort32. Llevas razón y también la llevo yo. Es cierto que en los 70 algunos estudios habían cambiado ya de manos. Pero habían dejado en los puestos directivos a gente de cine. Sin ir más lejos, Paramount la lideraba Robert Evans, y Fox estaba dirigida por Richard Zanuck (padre), este último había producido films de John Ford en los cuarenta!!! Eran gente que amaba el cine. El cambio llega cuando las empresas como Gulf + Western venden a corporaciones. Te recomiendo el libro "El estudio. Un año en el infierno de la Fox" de John Gregory Dunne, o "Infamous Players. Una historia de películas, mafia y sexo", de Peter Bart. En los dos casos gente que estaba en los estudios en los 70. Y cuenta como eran.

Sean S. Cunningham fue el director y productor de la primera entrega de Viernes 13. Esta fue una peli independiente que llego a un acuerdo con dos majors, una (Warner) para su dustribucion fuera de EEUU y otra (Paramount) para su distribución en EEUU. Después Cunningham vendió los derechos a Paramount, es decir, de la segunda a la octava son producciones de Paramount donde este no tuvo nada que ver (de hecho Viernes 13, parte 2 género una enorme polémica por ser considerada la primera película de este tipo realizada por un gran estudio). Tras la octava Cunningham recupero los derechos del personaje y se los llevo a New line (que estaba como loca por juntar a jason con Freddy en una película), que produjo las tres siguientes entregas. Pero para el reboot de 2009 se tuvo que llegar a un con Paramount porque era la que poseía los derechos del título viernes 13 (de ahí que las de New line utilizarán títulos con el nombre de Jason). Pero de la segunda a la octava son producciones de Paramount, no películas distribuidas por ella. Si ves el documental Crystal lake memories (que dura casi 7 horas) ahí te lo explican estupendamente

Pirata, trabajé en exhibición desde principios de los 90. Se estrenaban tantos títulos como ahora, si no más. Otra cosa es que hoy los recordemos. Película para olvidar. Izaro Films y José Frade estrenaban cada año un buen puñado de títulos. Nueva Films otros tantos.. Filmayer otros tantos... muchos de ellos no están ni editados. De hecho, según los estudios la época en que menos películas hacen es la actual. En los años cuarenta y cincuenta los estudios grandes estrenaban 52 películas al año cada uno... a razón de un título semanal. Por eso había series A, B y Z. ¿Sagas interminables? Las ha habido desde el principio de los tiempos. Recordemos TARZÁN o Andy Hardy en la MGM. Recordemos los Dead End Kids en la Warner, o recordemos las cinco películas de los simios de la Fox. En cuanto a sagas nacidas más allá de los 2000 con muchos títulos.. pues desde Harry Potter hasta Destino Final, pasando por lo que Disney hace hoy día con sus iconos como Campanilla (van por la 5 o la 6) o incluso Marvel entero, o partido si quieres (5 Spiderman en poco más de una década)...

Una época genial, llena de creatividad. Para los que crecimos en los 80, toda una suerte poder disfrutarlas. En la actualidad a veces ese espíritu se ve vagamente y es de agradecer.

Pero la venta de estudios a corporaciones ya se había producido en los 60. En los 90 simplemente cambia otra vez de manos, pero el problema actual ya se venía gestando mucho antes.

No tienes más que ver El Juego de Hollywood en la que ya se parodiaba la posición de poder que habían conseguido los ejecutivos en los estudios.

El ingenio que había antes y la creatividad para hacer carátulas y pósters, ¿donde a quedado todo eso?

Pero vamos, que por muchas explicaciones que le busques a cada una si que hubo sagas interminables en los 80 no?, es que en un principio parecía como si fuera un invento del cine actual el sobre explotar las sagas hasta el infinito. Por otro lado, y si quitamos lo que tu llamas serie b (como podía ser el terror), no conozco muchas sagas creadas recientemente (es decir, que no arrastren un bagaje de secuelas anteriores a esta época, como pueden ser Star trek, Rambo y demás), salvo Fast & furious o X men, que hayan llegado a una séptima entrega.
Además, todos los fines de semana se estrenan un montón de pelis que no son secuelas, ni precuelas, ni remakes, ni reboots. Lo que ocurre es que la producción Cinematográfica (al igual que co n las series) hoy día es mucho mayor que en los 80, en un solo fin de semana de hoy día se estrenan el mismo número de pelis que antes en un mes. Pero sólo hay que echar un vistazo a la cartelera cada fin de semana para encontrarse con estrenos que son films completamente nuevos e independientes de cualquier saga o franquicia.

Ah, Pirata 73.. las grandes productoras fueron las que inventaron la Serie B, para diferenciarla de su serie A. La Metro lo hacía, la Warner.. todas. En sus años dorados. En los 80 cambió el tema, porque la serie B venía de pequeños productores independientes que vendían sus películas a los grandes. Así, "Viernes 13" es una producción (toda la saga) de Sean S. Cunningham, y fue vendiendolas a quien le convino. Por eso la primera es Warner, las siguientes Paramount y las últimas New Line. Y con "Loca Academia de Policía" tres cuartos de lo mismo. Son producciones de Paul Maslansky, a través de Ladd Company, que entonces tenían acuerdo de distribución con Warner. A partir de la tercera Maslansky empezó a venderlas directamente a Warner, sin pasar por Ladd.

Por cierto, aclarar que este hilo que he abierto viene a cuento de la noticia sobre F&F7, donde nos hemos enzarzado y yo reconozco he dicho algunas burradas. Me parecía que esto sería mejor aislarlo y opinar así sin hablar de títulos concretos actuales. Esto viene a cuento de lo que Jefe Brody decía abajo, mis disculpas si algo te llevó a pensar en que me refería a tí. Aunque supongo que lo de Foro abierto seguro que me vino directamente por tus debates abiertos, donde a veces he participado, y si no participo más es porque Mubis y su sistema, hacen menos visibles los foros.

Partimos de la base de que la saga 007 no es en sí una saga "al uso". Los que deciden si hacer o no más películas son los de Eon / Danjaq, y esos sólo tienen los derechos de Bond. Por tanto, o hacen Bond, o hacen Bond. No les queda otra. "Star Trek" es que en sí es una serie de TV... por tanto en su lógica está que Roddenberry la viese como una serie.. en cine. En cuanto a Harry El sucio, como bien dice Eastwood en el libro de memorias de Schickel, si llegó a haber cinco entregas fue porque él quería hacer cosas más arriesgadas y por tanto se autoproducía con Malpaso "Harry el Sucio 4" para hacer "El aventurero de la medianoche" y después del fracaso de "Bird" hizo la quinta, para resurgir como valor comercial. De Rocky en cuanto hubo una que no fue aplaudida por los fans (Rocky V)...nunca más se supo (hasta que Sly estuvo al borde de la ruina y volvió con sus Rambos y Rockys.. ya en los 2000). De "La guerra de las galaxias" lo has dicho bien... Lucas no quiso. Quería ofrecer otras cosas: Howard el pato, Willow, Laberinto, Tucker... unas fueron bien y otras no... pero no se resignó a ser sólo el de "Star Wars", como luego finalmente aceptó ser. El el libro "Moteros tranquilos, Toros salvajes" de Peter Biskind se habla de la llegada de los creativos a Hollywood y el fin de los autores. Lo que tú dices de "La puerta del cielo" pertenece a la época autores. Esa se cerró con el fracaso de la de Cimino y con el de "New york, New York" de Scorsese. Pero luego llegaron los creativos, que eran gente como Katzenberg, Spielberg, Geffen, Lucas... incluso Cameron. Gente que buscaba hacer cine de entretenimiento comercial.. pero no películas en serie. El problema de Hollywood es que a mediados de los noventa las corporaciones se venden. Los estudios se venden. Columbia ya no es columbia.. es una sección de Sony. Warner no es Warner... es un sección de AOL Time, Fox tampoco es Fox, es una sección del grupo Murdoch. Paramount se había vendido ya antes, a Gulf + Western y acabó siendo de Viacom.... por tanto dejaron de escuchar a los creativos y colocaron ejecutivos de Wall Street en su lugar que no sabían ni quien era Alfred Hitchcock.

"En ejecutivos que confiaban en los creativos"

Hombre, precisamente los 80 fue la decada en la que los ejecutivos se convirtieron en todopoderosos y el creador era menospreciado por la industria. La decada de los 70, la del nuevo Hollywood, si que fue la época en la que los ejecutivos confiaban en los autores. Hasta el fracaso de Las Puertas del Cielo (y otras menos sonadas) a partir de la cual se produjo la ruptura entre creadores y directivos. Y es de aquello de lo que vienen estos lodos.

Y si que había sagas interminables; 007, Harry el sucio, Rocky, Star Trek. De Star Wars no hubo más secuelas porque Lucas no quiso, pero bien estuvieron los de la Fox detrás de él para que hiciese una cuarta.

Luego, el mercado era distinto, Hoy la vida comercial de una película es de unos pocos fines de semana. En los 80 era de meses y ay del que se le ocurriese estrenar el mismo mes que E.T. Por ejemplo, el año 82 que fue uno de los mejores años, o incluso el mejor, de la historia del genero fantástico fue también un año de grandes fracasos (Cristal Oscuro, Blade Runner, La Cosa). Simplemente porque el mercado no podía mantener tantas superproducciones en pantalla. Y aquel año se estrenarían solo una docena de superproducciones, pero si se te ocurría estrenar mientras estaban Conan o E. T. en las salas estabas acabado. Arriesgarte con un Cazafantasmas 3 en aquella época, cuando la 2 recaudó la mitad de la primera, era un riesgo que entonces no se asumía.

Por cierto The Dark Knight rises costo 250 millones de dolares con Batman solo, Avengers con un porron de personajes 220

@RICCI Nolan empezo a desmarcarse del cine de Warner/DC cuando se entero que querian hacer un mundillo como esta haciendo Disney/Marvel, ya critico en su momento las escenas post creditos justificando que una pelicula de por si debe valerlo por si sola y tener calidad sin depender de que es una mera pieza de algo mas grande, Warner ya tenia planes de hacer eso des de que saco Green Lantern en 2011, pero les salio el tiro por la culata. Yo creo que es mas facil habiendo diversidad de personajes, Warner fue muy ingenua al poner una pelicula como Man of Steel con expectativas tan altas, despues de lo que hizo Marvel con los Vengadores termino dandose cuenta que a pesar de ser un personaje tan iconico como Superman debes empezar a subir el liston y un solo personaje no te puede dar ese exito, ademas de que muchos lo interpretaron como un reboot y Warner es especialista en hacernos olvidar intentos de sagas que han querido hacer como Green Lantern, Superman Returns o ignorando que sacaron un truño llamado Catwoman, pero ahora lo tienen mucho mas facil, con Batman v Superman o la Liga de la Justicia todo es novedad para Warner/DC, conseguiran mas publico de que podrian haber conseguido con seguidores de un solo personaje. Por otro lado bravo por Nolan, al menos hace lo que le da la gana y puede aprovechar que tiene peso en la industria, a otro seguro que no le darian el dineral que le dieron para parir Interstellar siendo una propuesta nueva, y mas vender eso como un blockbuster.

Llegado el momento si, se salieron con la suya ganando dinero, pero creo que Steven ya sabia eso des del principio, pero si era algo que realmente no queria hacer no tendria que haberla hecho

Que yo sepa en los 80 se estrenaron las entregas 13, 14, 15 y 16 de James Bond y tenían mucho en común con esta saga de F&F, es decir, mucha espectacularidad al servicio del más difícil todavía (lo de ver al héroe saltando con un coche de un avíon ya lo vimos en 007 Alta tensión (que era la entrega 15 de James Bond).
Y lo que aquí se llama serie B (saga Viernes 13 o Loca academia de policía) eran sagas que venían auspiciadas por Productoras como Paramount o Warner.

Si,aparte de meter eso en la trama el guión necesitaba un repaso a fondo y lo de incluir a LaBeouf como el hijo de Indiana sobraba (se parecen como el huevo y la castaña...xD)
Semosnter,eso siempre va a pasar,muchos dicen no voy a ver esto o no voy a comprar lo otro y de buenas a primeras,ojeas sus colecciones y ....tachannnn!! el culpable: El Black Friday!! xD

¿Lo dices en serio Semonster?, jeje. Hombre supongo que depende de la película de hoy en día, si, pero antes había....no sé.....digamos que había más ¿mágia? ¿pasión?, por hacer películas de ahí tenemos......GREMLIN, LOS GOONIES, LA GUERRA DE LAS GALAXIAS, LOS EXPLORADORES, LOS INMORTALES, ETC, ETC, la mayoría las podemos ver en la imagen que ha puesto el compi Landista. Y ahora te respondo Semonster y iré al cine y me las compraré A TODO GAS 7 Y LA GUERRA DE LAS GALAXIAS VII: EL DESPERTAR DE LA FUERZA. Y las que vengan, jejej.