ironconrad

¿Haters? ¿en serio?... como diría el señor Spock.... fascinante.

Una cosa es ser hater dando por saco constantemente sin sentido alguno y otra muy distinta es que algo no te guste y lo expreses con argumentos.

A lo que importa... Es que estos temas son también muy relativos porque donde hace unos días se debatía sobre la fiabilidad de las capturas y como estas pueden ser positivas o negativas y hacerles un flaco favor al formato, ahora también nos estamos fiando de más capturas.

Creo que lo mejor sería que alguien que ya la haya visto (no me acuerdo si es así) comente en base de su experiencia y si realmente se ve la película con tanto brillo y contraste excesivo.

Ya no me fio ni un pelo de las capturas o comparaciones, sinceramente, tampoco me gustaba lo que veía de "Espartaco" (y sigue sin gustarme la ausencia de color) pero al ver la película flipé con la calidad de imagen que le han dejado, y claro... mejora considerablemente en la tele de uno, en movimiento, nada que ver con lo mostrado en aquellas comparaciones.

Gracias ryder, desde luego que no soy un hater, eso no va conmigo y por lo que he seguido a Jefe Brody, tampoco loes.

Tengo 30 películas en 4k así que sólo ese dato lo desmiente. Entre ellas la trilogía de El Caballero Oscuro, la saga de Bourne, Pacific Rim, Sully, etc.... La primera fue Sully y esa secuencia inicial en que está soñando, cuando el avión se estrella en la ciudad, es brutal la calidad de la imagen.

Tengo tv uhd pero sin hdr. La compré por necesidad por avería de la fullhd que tenía. Era consciente de las dudas que había entonces sobre el hdr y más cosas pero tenía que comprar una y me decanté por una Philips 4k con ambilight. Más tarde compré el reproductor Panasonic UB700, una maravilla de reproductor y empecé a comprar películas, muchas de las que tengo se nota la mejora en la calidad de la imagen, en otras no tanto (Siempre hablando que no tengo hdr)

Hay series de Netflix que se ven de maravilla en 4k como Strangers Things. Como dato curioso, en Netflix veo mejor el 4K a través de la red del reproductor que de la tv, más gama de colores, supongo que será por la calidad del reproductor.

Las tecnologías nos superan y hay cosas que no entiendo. En una de las actualizaciones del reproductor pusieron la opción de 10 bits de color o no recuerdo ahora mismo exactamente y poniendo el hdmi del tv en 4.4.4.-4.2.2 la mejora de la gama de colores y el detalle mejoró considerablemente.

Respecto a Matrix, el color del bd anterior tampoco me gustaba, a mí me gustaba el toque fino de verde que vi en el cine y en el dvd de 1999.

Me queda claro que la única forma de saber si el uhd de Matrix es el que más se acerca al original será probarle en algún momento, cuando esté muy rebajado en alguna oferta tipo 2x1, porque no pago los precios a los que están los uhd.

No hay haters, solo opiniones y gustos. Yo solo puedo opinar por las capturas (que no son una representación 100x100 fidedignas) pero suele verse mejor después en la TV. Desgraciadamente no puedo disfrutar del UHD ni la puedo comprar en comercio, tengo que esperar a tener que pedir algo por internet. Pero te aseguro que sea como sea, si puedo caerá y tendré una triple versión XD.

Hombre calico31 tampoco te pases, ya te aseguro que Jefe Brody y one ring no son haters por preferir la colorimetría del bd anterior, por lo demás estoy de acuerdo con tu comentario.

Opinion rapida... El uhd es una mejora brutal en todo al bd de 2009.El bd 2018 remasterizado es mucho mejor que el bd anterior apesar de que no es perfecto por el excessivo brillo en escenas mas iluminadas. Creo que el 90 por ciento es perfecto... El sonido en ambos formatos vale la compra y gracias a warner por dejar el color lo mas cercano a su version de cines... Los haters pueden quedarse con el bd 2009 los que amamos esta peli podemos disfrutar de matrix como nunca en formato domeatico

Docbit, si se usa una sonda de calibrado en 2 tvs de marcas diferentes el resultado dará algo como 90% y algo por ciento en que las 2 serán casi iguales. Y supongo que si son diferentes tecnologías se verán parecido pero cada tecnología con sus pros y contras.

Vuelvo a decirlo. El verde siempre existio pero no tan exagerado como en el BD de 2009. y en el UHD sigue existiendolo pero más parecido a lo visto en cines, vamos un tono mas claro.

Edición no para mi.
Me quedo con mi BR.

Docbit acusame de lo que quieras, pero de no dar argumentos? Para empezar yo hablo después de probar las cosas, a diferencia de ti, por otro lado, siempre aporto, como mínimo, fuentes, análisis etc (que ya es bastante más que lo que tu aportas, solo hay que leer) y por cierto, no te he dicho a ti lo de los argumentos, parece que has leído lo que quieres y te has saltado mi anterior post donde te pongo imágenes del negativo, comparativas etc (vamos, argumentos), curioso.
Respecto a coger dos tv/reproductores y que se vean iguales, te suenan los patrones de configuración? calibraciones? No se verán exactamente iguales pero en lineas generales deberían verse parecido.

Jejeje... muy buena la referencia al quinto elemento.

Eso mismo me pasa a mi con "Terminator 2", HermanosR, no me acaba de convencer el toque que le han dado, es como si estuviera viendo otra peli, no sé... manías de uno. Sí, la imagen se muestra más nítida y clara con un negro más profundo pero aún así no me llega a gustar del todo, además... creo que esa restauración se hizo para la versión en 3D ¿no?.
De momento voy tirando con el Blu-Ray con funda, edición cómic. Creo que es la edición "Skynet" que comentó ironconrad hace tiempo.

Los añadidos digitales de "Star Wars" no me disgustan pero también hubiera preferido que no se hubiese tocado nada, pero en fin, supongo que algún día las sacarán tal cual ;-)

Pues las pelis de "Star Trek" tienen una imagen notable en Blu-Ray, el día que las saquen en 4K será la leche, jeje, se supone.

ironconrad, de todas maneras... la de "Depredador" del 2008 es la mejor edición hoy por hoy ¿no?, dentro de lo que cabe, a ver... es la que tengo yo y se ve bastante bien.

Y a eso mismo me refería con lo que comentaba antes, veo que me habéis entendido ;-)

Bueno Jefe, yo tambien te respondo. NO. La película mostrada en ambito casero debe ser lo más fiel posible al exhibido en cines. Otra cosa es una restauración debido al daño sufrido por el original y ya hay que tirar de memoria. Para eso viene muy bien que el director o director de fotografía originales sigan vivos. Y ahí, aunque no sepamos si es exactamente igual al original, no queda otra que aceptarlo por fuerza de causa mayor. Pero si existe el material original hay que respetarlo y dejarse de inventos. Terminator 2 no me gusta sus cambios. Eso lo tengo claro, pero la cuestión es que la versión anterior era nefasta así que he tenido que tragar. Y he de decir que la NUEVA versión no me desagrada. Pero hubiese preferido un calco a lo que vi en el cine en su estreno. En definitiva, respeto al original incluso por parte de sus creadores. Lastima que no tuviese esto en cuenta Lucas al destrozar su trilogía original haciendo cambios sin ton ni son.

Jefe pues yo te respondo con un claro ejemplo de SI!!!
Terminator 2 tiene el Justo DNR para que luzca como si fuese una grabación de hoy día. En vez de hacer lo que supuestamente hace el DNR que es limpiar la imagen pero con la consecuencia de que se pierden detalles y los contornos se ven borrosos... en este caso como todo lo que se hizo en esta edición para mi es casi de 10 ese DNR lo veo bien. Con lo cual SI!!!

Si me dicen que Depredador "Cazador" es visión del director, bufff lo mato jeje
Otro ejemplo de chapuza y hecha por el director es el EPI 1 de Star Wars DNR a saco y por eso se ve con todos los defectos que he dicho.

No se todo depende de lo bien que se lleven todas estas opciones que tienen.

Al margen de todo lo debatido quisiera plantear una cuestión, si me permitís, para reflexionar, ahora que está tan de moda esto de las llamadas "visión del director"... y yo me pregunto... ¿hasta qué punto?.

Es decir... pongo un ejemplo... Supongamos que ahora nos lanzan una película, y resulta que esa película según la visión del director lleva el tan odiado para muchos DNR... ¿Aceptaríamos ese DNR porque es la visión del director o lo seguiríamos odiando como antes?, dicho de otra manera... ¿Pasaríamos por el aro aunque no nos gustara pero como es la visión del director pues....?

Adonde quiero llegar es.... ¿Realmente nos gusta lo que nos gusta?. ¿Si esa supuesta edición que menciono arriba se altera así por las buenas no la compramos pero si es la visión del director sí?.

Matizo, esto es una reflexión que a veces me viene al a cabeza cuando ocurren estos casos de "visión del director" y he querido compartirla con vosotros. Pero me gustaría saber que opináis sobre el tema, pero siempre con respeto ¿eh, compis?, que estos temas a veces....

P.D. Miedo me da cuando restauren en 4K la de "Abyss", espero que no pierda color, que es uno de los grandes atractivos de la película.

Pues yo sinceramente doy gracias a las ediciones "supervisadas" por directores etc... porque si no lo estan luego nos venden MIERDAS como Depredador con DNR etc... Que luego esta gente quiera cambiar cosas... pues son ellos los autores con lo cual no podemos decirles que esta mal o bien, y si la cagan con esos cambios son ellos mismos y no terceros.

jajajajajaja mas que cegarnos, sois vosotros los que no queréis ver la realidad. Por cierto aes330 de vez en cuando, puedes responder con argumentos, porque mira que te leo, pero argumentos, los justos ;)

Mañana inventaran el HJI y diran se verá de otro color xD mas natural

Os cegáis

Estamos debatiendo sobre hechos ya confirmados con anterioridad.
Lo que me sorprende es que a estas alturas alguien pensara que el bd anterior era más fiel a lo visto en cienes, cuando se debatió ampliamente y se confirmó los cambios en el color grading:
http://www.avsforum.com/forum/150-blu-ray-software/1512245-blu-ray-different-color-grading.html

http://www.avsforum.com/content/type/61/id/355036/width/350/height/700/flags/LL

Y ya, por si fuera poco, os dejo un extracto del negativo a 35mm:

http://www.angelfire.com/or/raylearchive/images/MatrixNeoMorpheus_CUs.jpg

Comparad si los tonos se parecen más a los del dvd o a los del antiguo bd.

¿Seguimos debatiendo algo confirmado por el propio director de fotografía de la película?

Tal cual hermanosR y muy bien explicado. El UHD es menos verdoso porque aunque tenga cambios no han sido tan drasticos como con el BD y se asemeja mas a lo original. El verde siempro lo ha tenido pero como todo color existen los verdes mas claros y mas oscuros y el UHD busca esos mas claros y a su vez mas originales.

Ten en cuenta que él tratamiento neto de matrix fue "analógico" y es mucho más suave que el verde digital. La intención del verde era crear una sensación enferma en el espectador. Y eso se llevó al extremo después y quisieron igualar el aspecto visual de la trilogía. El verde existía, pero suave. En la modificación fueron al extremo. Y si, Docbit, yo también creo que cada par de ojos y equipo son únicos, pero si los mismos ojos ven ambas películas en el mismo equipo, las diferencias son obvias. El bluray es mucho más digital que la versión cine y el primer DVD. Y ya poco más puedo aportar, así que cada cual juzgue por su cuenta y decida,. Y como muy bien ha dicho un compañero, si no convence la nueva versión, mejor no comprarla.

Ya no entiendo nada.... en fin.

¿Qué ocurre que en algunas escenas había más verde que en otras o qué?, joé.

Bueno, ya que las memorias fallan, aquí está la prueba.
https://www.caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0&d1=11854&d2=11852&s1=116873&s2=116845&i=11&l=0
Y la diferencia es real.

One_Ring, coincido contigo compañero.

El tema de "Espartaco" es otro caso. Sí, han hecho una nueva restauración y la calidad de imagen es abrumadora, es innegable, pero le han quitado parte del color, donde antes notabas que le daba el sol a la tierra de la escena inicial de los esclavos, ahora eso se lo han quitado. A ver, que la película en general luce muy bien, pero..... ¿entiendes?.

En 1999, con 31 años, vi Matrix en cine y el flitro verde estaba presente en todas las escenas que transcurren en "Matrix". Tengo buena memoria de ello y de que fue una gozada ver las innovaciones que hicieron con esta película, quizás la más conocida el efecto "bullet time". Además de la magia de verlo en celuloide. Hoy en día, salvo alguna excepción si es que existe, todo el cine es digital. Se ve mucho mejor, más nitidez, pero la magia del celuloide e imagen cinematográfica era inigualable.

Y en ese momento, ese era el toque que quisieron darle sus directores. Que hoy digan que no tenían los medios, pues no sé si es cierto ya que lo que consiguieron en ese momento fue revolucionario y la prueba fue que se llevaron el Oscar a los efectos visuales, luchando como películas como Star Wars Episodio I.

El filtro verde en al anterior bluray lo pusieron al nivel de las otras dos. mucho más pronunciado que lo que vi en los cines. En la primera, era mucho más suave pero siempre estuvo ahí y con 31 años que vi la película, tengo buena memoria para recordarlo.

Como ha dicho Docbit, todos tenemos dos ojos, etc.... las televisiones vete a saber como están calibradas a los gustos de cada uno.

Tengo tele 4k y varias películas en uhd, algunas como Pacific Rim o Sully son una delicia visual.

Pero en el tema que nos ocupa, Matrix, si han hecho tantos cambios de lo que yo vi originalmente en el cine, no me satisface demasiado, por muy bien que se vea el uhd. Por mucha nitidez, resolución, etc... me gustaría un uhd respetando la colorimetría que vi en el cine en 1999 y se me quedó grabado en la retina.

Y compañeros, asumo que muchos no piensen como yo, otros sí lo haran, unas veces estoy de acuerdo con unos usuarios y otras veces no. Esto también es la magia del debate en Mubis.

Docbit, por lo que leo... entiendo que para hacer esta nueva restauración han partido de un nuevo escaneo del negativo original que parece ser no tenía ese filtro verde ¿no?, esto quiere decir que para su estreno en cines o para lo que sea, por 'x' motivos, decidieron aplicárselo... que es lo que recordamos casi todos cuando la vimos en el cine y nos gustó ese toque, que es exactamente lo que estamos hablando.

Y esta parte, no sé... cito; "Ahora, con HDR, esta película se puede ver en su ámbito futurista y centrado en datos de forma más precisa de lo que permitirían los formatos anteriores."

Pues sinceramente, para un servidor, el ámbito futurista que tiene esta peli es precisamente ese toque verde, amén de otras cosas, por supuesto. Y si ahora se lo quitan pues.... por mucha versión del director que digan que sea..... a mi no me convence al menos.

El DVD de "Matrix" me acuerdo que era de los primeros que salían como de los buenos del momento, incluso creo que recordar que también habían ciertos problemas de compatibilidad con algunos reproductores, parece que no en todos iba bien el DVD, por la capacidad o no sé que historia.

jajajajaja muy bien Docbit...en fin, Serafín, seguimos con el nivelazo... es un debate tan vacío que prefiero bajarme aquí. Diré lo de siempre, que puede resultar obvio pero viendo la cantidad de "expertos" lo repetiré: Antes de comprar un disco tened en cuenta las opiniones de gente que haya probado ese disco/formato y los analistas profesionales.

Jefe la peli siempre tuvo ese filtro Verdoso, pero no tan acentuado como en el BD de 2009 o podemos llamarlos conversion directa del HDDVD del 2007.
Partiendo de esto no se que carajo han hecho con el color porque es demasiado brilloso todo en el BD. Ahora bien en todo lo demas se come al anterior BD, y es que parece una peli filmada en la actualidad. Esta nlche he visto Reloaded y diosss pide a gritos una nueva remasterizacion.
De todas formas queda claro que la peli donde mas luce y formando un disco de referencia es en el UHD, y no solo por el HDR.

Docbit es que el Dvd era muy bueno y increiblemente de los primeros dvds al salir al mercado. Pero como en cada gen existe sus ediciones de referwncia.
Y ese es el problema, querer hacer una nueva edicion para un nuevo formato con el master del Dvd. y asi salen cagadas como, Indepdndence Day, Matrix, Terminator..... que a priori en dvd eran referencia.

Yo lo tengo claro, tras probar bd2009, + Uhd (Sin Hdr) + bd remaster me quedo de lejos con el UHD y eso que no tengo HDr, pero ls mejora es abismal.

Veamos.... porque de leeros... ya no sé ni lo que vi en el cine, jajaja.

Vamos a ver, yo tengo el DVD, la edición que salió en su momento, la de WARNER con caja de cartón y que nadie sabe abrir o cerrar XD ¿Esa es la que decís que tiene una imagen fiel a la vista en cines?... hace años que no he vuelto a ver el DVD y no puedo asegurarlo, pero sí recuerdo hace un tiempo... (si no es así me corregís) en que cuando se anunció el Blu-Ray de la película se hablaba de que habían puesto un filtro más verde aún o que se lo quitaron y que no terminó gustando mucho.

Ahora bien, yo en el cine si recuerdo también ese tono verde, recuerdo la escena inicial con Trinity y saltando de aquella manera que nos asombró a todos y luego posteriormente la escena del teléfono en la calle para salir. Es una tonalidad que se te queda cuando ves estas pelis porque no es algo habitual y menos en aquella época, que fue innovadora por todo la película.

Desde luego la película no recuerdo haberla visto nunca con ese brillo exagerado y ese contraste tan alto, de verdad ¿eh?.
Ahora bien, si luego... a cada cine de España le llegó una copia diferente.... a saber.

Es que esto parece un caso como el de "La Llegada", parece que unos no la vimos tan oscura como se ve en el Blu-Ray, también se habló aquí.

Es que no es un secreto guardado bajo llave que se lleva diciendo desde 2006 ya con el HDDVD osea... 12 años mas menos que esta película se cambio la colorimetria para darle un aire a las otras 2.
Ahora con el UHD han cambiado de idea y la han vuelto a modificar aunque tampoco quiere decir que sea 100% lo visto en cines... pero si es mas fiel que el BD, solo que nos hemos acostumbrado a ese todo del BD.
y ya os digo que yo no tengo HDR pero he probado el 4k y desde luego no volvería a meter el BD antiguo.

Perdón por el double post, pero es necesario... En el cine no era TAN verde que un tono malsano si tenía, pero no ese tono de ensalada.

A ver, por partes. En el cine no tenía ese filtro verde, lo garantizo. En el cine se veía como el primer DVD. Ese filtro se lo pusieron para la edición en bluray y sacaron el DVD a juego como ahora. Así que dejad de decir lo del encanto del verde porque en el cine no lo tenía. Y segundo, si, se han pasado con el brillo mucho. Pero el color nuevo es mucho más fiel al original de cine que el que nos habían colocado hasta ahora en bluray. Lo que está claro es que aunque se ha hecho un esfuerzo para tener un nuevo bluray acorde al UHD, esta remasterizacion está pensada para ese formato y es donde luce de verdad.