firefly_87

4K clon del BD

El 4k no aporta mejora alguna sobre el blu-ray, lo he comprobado casi fotograma a fotograma con la pelicula El Hogar De Miss Peregrine Para Niños Peculiares (4K Ultra HD + Blu-ray) y tengo muy bien configurados mis equipos, si no el que tenga esta pelicula que haga la comprobacion y ya vereis como tengo razon.

A mi las pelis en 4k me parece que las estoy viendo en el cine.. Aunque tenga una pantalla pequeña pero se ve de lujo..

Aragon a veces pueda ser por los cables no se hdmi 2.1 especiales para el 4k o la tv tienes que mirar las opciones del uhd.. La mia Samsung tiene que hacerlo asi para que se vea el uhd..
Muchas películas mejoran bastante al bluray.. Como start trek en la oscuridad.. Cualquiera de nolan.. Atrapado en el tiempo.. Blade runner.. Pero aun es pronto.. Esta naciendo.. A ver que nos demuestra el futuro.. El hdr en el cine esta empezando.. No como en las fotos

aragon ya te dije, comprueba configuración,cables,panel etc no es ni medio normal lo que comentas.

aragon con titulos como deadpool, titulos de nolan o lego batman no tienes razon, la diferencia es grande. otra cosa es que para ti sea poco el cambio.
para muchos un audio sin comprimir (cd original por ejemplo) y un mp3 a 320 suenan igual. y no hay comparacion posible, con el equipo adecuado claro si escuchas musica en youtube o por el movil.......pues cualquier cosa te serviria.
en imagen pasa lo mismo, ni todos tenemos los mismos equipos ni la misma exigencia.

Te comento Rasputin33 yo tengo un tv samsung 60 pulgadas y un reproductor samsung 4k me compre estos nuevos equipos para mejorar la calidad de imagen en las peliculas pensando que el visionado en 4k iba a ser muy superior al blu-ray, pero fue mi decepcion total cuando el cambio fue muy minimo, es decir que mejora muy poquito del uno otro, asi que cuando te compres tus nuevos equipos y agas comparacion me diras que yo tenia razon.

Lo siento pero ése no es el resumen, ni mucho menos.

En resumen la diferencia del blu-ray al 4k es muy minima, no es tan abismal como muchos comentan.

Gracias a los que aportais vuestros conocimientos. Os explicáis bastante mejor que los expertos nteresados del marketing

Ah, y el (buen) HDR no es un "complemento", es un valor añadido, como ocurre con las (buenas) 3D. Mejoran la experiencia cinematográfica y repercuten ya incluso desde el mismo proceso de creación de las películas.

El vídeo no es "neutro", neutro es hablar de pros y contras o no dar una opinión, y claramente el chico del vídeo se muestra en contra de las películas UHD 4K, porque opina (y si "opina" no se puede ser "neutro") de que la mejora frente a un BD es mínima.

Ahora, sí es interesante verlo, porque también dice que el problema (y esto es totalmente cierto) es que la mayoría de películas que se ruedan hoy día, son en 2K, no en 4K, y por lo tanto lo que nos venden son "falsas 4K" o "2K hinchadas a 4K". Y eso es así. Únicamente en ciertas películas antiguas donde el máster original sí permite una resolución real 4K, son las que podemos considerar 4K reales (ahí tenemos ejemplos como Blade Runner).

En definitiva, nula, poca o mucha mejora, ya dependerá de cada cual. Hay gente felicísima con los DVDs, y ojo, no hablo de una señora de 70 años que solo vea telenovelas, hablo de gente cinéfila, así que hay de todo.

En mi modesta opinión, cualquier MÍNIMA mejora frente a lo anterior, para mi ya justifica un cambio. Ahora, también es cierto que con cada nuevo formato soy más y más selectivo, y compro menos películas (si en DVD tuve miles, en BD tengo cientos, y posiblemente en 4K no creo que pase de unas cuantas decenas). Pero no por falta de ganas ni de equipo (estoy en proceso de cambio de formato) sino porque lo que sí me parece un cachondeo (peor que lo de las 2K "hinchadas") es el choteo que se llevan con la guerra de formatos del HDR, que si los nits, que si los OLED, QLED, Quantum dots, que si el HDMI 2.0, y miles de detalles que van puliendo cada año, generando una incertidumbre que no beneficia a nadie.

Por cierto, hay UHDs buenos y malos, BDs buenos y malos, y DVDs buenos y malos, como en todo.

Gracias por la información, ironconrad, lo desconocía. Supongo que entonces es poco probable que en un tiempo razonable esas películas que ahora salen sólo en BR sean publicadas en 4K. Un saludo cordial.

Rasputin, el problema que hay en España con el UHD es que muchas pelis van a parar a empresas menores como en el caso del PASAJERO, a Tritpitures. eOne, Emon... empresas que por unas o por otras aun no han dado el paso al UHD, aunque eOne si ha pasado editado Valerian en 4k pero muy mal ha hecho esta edición que básicamente no vale la pena gastar mas por este UHD que por el BR.

Yo tengo claro que apuesto por el 4k. Dentro de poco, me compraré el TV y el reproductor. Lo que sí me mosquea es ver películas modernas publicándose sólo en BR, como la próxima El Pasajero. Me da la sensación de que me voy a hacer con ella y, de aquí a un tiempo no muy lejano, me van a sacar el UHD.

Ok, gracias Ryder y Hermanos por la aclaración. Vamos que hay mucha desinformación sobre el HDR entonces no?? porque si es que el HDR lo que hace es revivir por así decirlo un rango de color etc... que en SDR no era capaz pero si esta en las filmaciones yo lo veo genial que se aplique.

Si, es que he hecho un pequeño experimento y le he preguntado a mi padre, persona totalmente ajena a la tecnología, cual de las dos teles esas era la nuestra, y no ha tardado ni un segundo en decir que la de abajo. Le he dicho que no, que la nuestra no tiene HDR y la de abajo si, y me ha dicho que entonces la nuestra tambien lo tiene porque se ve como la de abajo.
A veces las compañías en su afán de vender la cagan con el marketing y hacen que la gente crea cosas que no son. Imaginate si yo explicandole el asunto no he conseguido que se baje del burro, que pasará cuando alguien profano vea eso, pues está claro, que su tele tiene HDR.
Mira aquí, vienen unos ejemplos cojonudos para entender que es realmente el HDR, mirad la primera foto la de la barca. Excelente.
https://wolfcrow.com/blog/what-is-hdr-and-is-hdr-worth-it/

Te doy la razón hermanosR, he buscado una imagen para que iron pueda más o menos entender el concepto. No deja de ser una de esas imagenes como las de antes y después, donde normalmente exageran para mal el antes.

ryder, aun estando totalmente de acuerdo contigo y sabiendo lo que es HDR, solo puedo decir que esa imagen de LG es una auténtica falacia y que no ayuda a explicar lo que es ya que ninguna TV se ve tan desastrosamente mal salvo que la tengas totalmente mal configurada. El HDR es bueno siempre y cuando se aplique correctamente. A mi lo que realmente me importa es simplemente que lo que se grabe en el disco el que sea, pueda decirse que es una traslación exacta de lo mostrado en el cine; así de sencillo.

Sí iron, por eso he dicho "negativo/archivo" para que entendieras que también con películas grabadas con cámaras digitales.
Aquí tienes una explicación del HDR en tv:
https://imgur.com/a/ftzSVtA

Cromseth, yo admito que no se muy bien que es el HDR, pero tambien admito que no me tienen que convencer de que activandolo todo gana y mucho, es muy espectacular, y el dia que tenga tv con HDR dudo mucho que lo desactive.
De todas formas cuando habláis de que se va a ver más fiel al metraje original veo que solo se hace con el CELULOIDE, y yo pregunto bajo la ignorancia.... todas estas nuevas grabaciones con camaras digitales no tienen ese rango a mas???

Insisto, el mostrar un mayor rango dinámico no es un añadido, es precisamente eso, mostrar un rango mayor y con ese rango puede llegarse más fielmente al rango que está en el negativo/archivo ("El rango dinámico de una imagen está determinado por la capacidad de recuperar información de luminosidad que tiene el dispositivo de captura, sea éste un sensor digital o una película fotosensible. "). El problema viene en confundir el modo HDR de las cámaras (lo que parece que tú entiendes como "nativo") con el HDR del formato 4K. "El rango dinámico son los tonos captados que van desde los puntos más oscuros (negros) a los más claros (blancos). O dicho más técnicamente, es la razón entre el máximo nivel de luminosidad que el sensor puede medir antes de saturarse y el mínimo nivel descontado el ruido de lectura." El HDR del formato 4K permite captar ese rango dinámico de manera más cercana al original, por ende, más fielmente. Y aquí es cuando entra lo que comentaba del mal mkt del nuevo formato, todo esto no lo explican y es normal que la gente se haga un lío y es una de las dificultades del 4k, que contempla características completamente nuevas en un formato doméstico y a la gente le suena a chino.Lee el artículo que te he dejado.

Ryder no se como funciona el HDR si ya esta en el rango del master original o no, pero lo que se es que TOOODas las pelis rodadas en DIgital salvo "El Renacido" No contienen HDR en su estado natural. Luego lo meten en posprocesado por y para el formato UHD con lo cual en los CINES eso no existe, con lo cual si quieres ver lo que sale en cines tendras que tenerlo desactivado digo yo.
Vuelvo a repetirlo a mi no me tienen que convencer si el HDR me gusta o no porque lo que vi es que SI me gusta pero eso no quita que sea un Añadido por y para el formato UHD.

Ahora las mejoras en UHD son evidentes que las hay, solo que como en todos los formatos hay buenos discos y malos. Si todos los BDs fuesen muy buenos no existirian nuevas remasterizaciones. En DVD más de lo mismo. Yo mismamente he podido ver con mis ojos como las pelis de 007 en sus primeras ediciones en DVD eran penosas pero muy muy penosas comparadas con las Ultimate en este mismo formato. En el UHD va pasar lo mismo, al pasar unos años y por el Aniversario de.... habra Remasterizaciones de algunos títulos. Creo que este dato muuuchos aquí se olvidan comentar.

En el cambio de Formatos desde luego el UHD es el menos significativo por muchas razones.
1- VHS a DVD (aunque antes estaba el lasr disc que nadie se acuerda) era un cambio abismal pues la mejora en Audio y Video era muy grande además de olvidarnos de rebobinar, extras y mas y mas.....

2- DVD a BD la mejora era la alta definición cambiar la TV a planas y con grandes pulgadas y sobretodo la PS3 con lector Bluray (yo mismo la compre el primer dia más por el BD que por la consola pues ya tenia 360 y siempre he preferido esta consola)

3-BD a UHD En papel dice que el cambio es muy grande pero en la realidad se nota más por el HDR que por la resolución. Tambien dicen que el Color es SIN compresión pero no es cierto pero logicamente el rango es mas alto que en BD.
Este formato tiene más en contra que todos los anteriores pues sale al mercado en plena Crisis, la gente ya tiene tvs planas y muchos no van a cambiarlas solo por el 4k a esperar a que se estropeen (yo mismo he cambiado por que se me estropeo mi plasma fullhd) y no le Abala la consola insignia que es Play4, (ONE S y X no venden ni la mitad que PS)

El UHD tiene mucho margen de mejora y como las ediciones contiene UHD + BD es un aliciente para ir comprandolas aunque no se posea TV o repro. ( pena que pocos Steels contengan UHD).

sanjuro_61 Bill Pope, director de fotografía de matrix, ha confirmado que el nuevo 4k es mucho más fiel y que precisamente por el HDR han podido conseguir esa fidelidad (de hecho ha sido él quien ha supervisado todo el proceso de escaneo de los negativos en 4k y posterior tratamiento para la edición en 4k). Por lo que sí, matrix es espectacular y sí, es mucho más fiel a lo visto en cines y a lo que se ve en el negativo original (puse en el otro hilo un fotograma del negativo donde se aprecia la paleta de colores correcta, mucho más parecida al primer dvd/4k y en las Antipodas del bd anterior).

Eso de que es más fiel a lo visto en el cine es mentira. Puede ser más fiel si al hacer el máster se respetan los colores (en películas modernas es más fácil porque todo es digital).
A igualdad de masterización, sí es mejor: https://docs.nvidia.com/gameworks/content/devices/images/rec.2020-vs-rec.709.001.jpg

El rec.2020 (el espacio de color del HDR) abarca más colores, lo que obviamente es mejor.
Pero si no se respetan los colores del cine... (como caso de Matrix, que es espectacular... pero tiene ese "fallo").

He convivido con todos los formatos, he asistido a la guerra entre el VHS, Beta y video 2000. Entonces eran carísimos los reproductores y la gente compraba sin esperar cual se asentaba. Ganó el VHS, que es cuando lo compré, 160.000 ptas. de la época, unos 960 euros de ahora.

El cambio del vhs al dvd fue mucho más que bienvenido, me atrevo a decir que fue mucho más grande que del dvd al bluray. Aunque tampoco era difícil porque la calidad de imagen del vhs era penosa y las mutilaciones del formato de pantalla eran penosas estaban al día para llenar el formato 4:3 de las tv, con la pérdida casi de la mitad de la imagen en la pantalla, sobre todo con el formato 2.35.1.

Después llega el bluray, otro gran salto en la calidad de imagen, sin duda y muy bienvenido también, con sus ediciones mejores y peores.

Ahora el 4k, tengo una treintena de títulos en 4k, hay ediciones que son una maravilla, otras no consigo distinguir la diferencia entre el bd y el 4k. Pero si las cosas las harían bien, la calidad de imagen del 4k está ahí, hay que poner los medios.

Y no tiene que ver que las pelis sean nuevas o viejas, son los medios con que se filmó la película y las ganas que haya de hacerlo bien.

Una que tengo muchas ganas de que salga en 4k es Ben-Hur de 1959. Cuando salió en bluray, quedé impresionado de la calidad de imagen. Y es una peli de ¡¡¡1959!!!. Pero claro, se rodó en 70 mm con lo que permite hacer una edición impresionante. Y no tengo dudas de que Warner algún día la editará en 4k y seguró que con esa genética fílmica, sera algo increíble.

https://www.youtube.com/watch?v=t5VHdvIJZg0

El problema es precisamente ese Cromseth, generalizar. Si una persona ve solo El caso Bourne dirá que el formato es una mierda (y no, es una mierda de edición, no de formato) y si una persona solo ve algunos hombres buenos y hace la comparativa con el bd dirá que el formato es la octava maravilla. Ni una cosa ni la otra, como con el bd hay discos mejores o peores.

Amen Cromseth, tal cual.

Alex_Crow lo del tamaño es ooootro de los mitos. Tengo tv de 55" y te aseguro que las diferencias son notorias (a más tamaño, mas diferencia en resolución a favor del 4k, lo cual no significa que en 55" no se noten). Por otro lado el HDR no entiende de tamaños, da igual 55" o 120".

A ver he visto el video con un familiar que sabe Inglés, vamos ha empezar diciendo lo que sale en este video se ven diferentes imágenes lo que veo es que se ve más color un poquito mejor la imagen, pero también utilizan películas bastante nuevas luego dicen que para ver la diferencia tienes que comprar una TV de 80 pulgadas mínimo por lo que me dijeron a mi 65 o 70 estamos hablando de soltar unos diez mil€ o más para que dentro de 5 años la TV se rompa que es el máximo que suele durar una TV y luego soltar unos cinco mil € en el reproductor 4k y que luego dentro de 5 o 8 años saquen el 8k y soltar otra burrada de € no gracias.

Django. Entonces porqué discutir sobre un video neutral e informativo. Que muchos han hablado que si es mejir o peor. Que no ven que el tio del video no dice real.ente nada malo. Y ya se ponen a la defensiva sin motivo.
Por eso me da que pensar que no lo han visto.
Y me parece un buen video explicativo. La verdad. Con comparaciones y todo.