Delta

Pues yo el padrino la vi hace poco relativamente (7 años) porque pensé que tenia que verla y no me equivoqué. Para mi el padrino 1 y 2 son peliculones y igual piensa mi marido que las vio al mismo tiempo que yo. Gladiator no quise verla en el cine porque pense “que rollo, una peli de romanos” pero me arrepentí al ver en formato doméstico la pelicula porque es otro peliculón desde mi punto de vista. Además es la peli favorita de mi marido.

Un clásico, digno de tal nombre, no tiene porqué gustarte, pero merece respeto y atención. Si ha llegado a la consideración de clásico, no digamos de obra maestra, es por algo.
Lo que ocurre es que hoy en día ponemos de obra maestra, y clasificamos de clásico con mucha ligereza, apresuradamente. Y pasa lo que pasa.

Ironconrad se entendió perfectamente. Que gente se las de de intelectual, snob o gafapasta con estas dos películas todavía me parece más cutre. Es más evidente la poco cultura cinematográfica que puedan tener. Pero es que a ese tipo de personas no hay que tenerlas en cuenta XD

Kroltax hace menos de 1 minuto ...
Sanjuro_61 entiendo lo que dices y estoy más o menos de acuerdo con que “una imagen vale más que mil palabras”, y digo más o menos, porque yo prefiero un diálogo inteligente a una persecución trepidante. Ahora se recorta todo diálogo en pro de la acción, al menos, en el mainstream y eso, a mí, no me entretiene. Por eso prefiero una película de Woody Allen a una de Roland Emmerich. De todas formas, no comparto que Sed de Mal sea abusiva o aburrida en ese sentido. La cámara en manos de Welles es pura poesía, repleta de encuadres maravillosos e imágenes estremecedoras. Yo creo que el “exceso” de diálogo está justificado. Quizás los diálogos no sean tan ágiles y ácidos como en otras películas pero Sed de Mal seguro que tiene muchas otras virtudes.
No te voy a mentir, hace más de 10 años que no la veo y me han entrado ganas de revisualizarla y hacer un post sobre ella (eso sí que puede ser soporífero). Tampoco es de mis películas favoritas de cine negro, género que me apasiona desmesuradamente. También te voy a decir que Charlton Heston nunca me ha gustado.
Bueno, es un placer debatir estas cuestiones. La veré este fin de semana y lo debatimos de nuevo <3

Dos peliculones de lo mejorcito que a parido el cine jamas , para mi sobrevaloradas son 2001 o la saga Bourne por ejemplo , pero estas dos para nada estan en el sitio que les corresponden , DOS PEDAZO DE OBRAS MAESTRAS.

Creo que se me ha mal interpretado el termino "gafapastas" en este post. Lo digo por esa gente que se quiere dar de entendedor del cine y al final ni ve esas peliculas. y hay muchos.

Independientemente de nuestras opiniones y gustos personales, los clásicos están avalados por el tiempo y su importancia en la historia, su permanencia. Por eso son clásicos. Esto es aplicable al cine, a la literatura, al cómic, etc.

Estoy totalmente de acuerdo en lo de la escena inicial de Sed de mal. El problema lo tengo en los soporíferos diálogos y monólogos posteriores (para mí la escena inicial no salva el conunto de la película).
De hecho, un problema de muchas películas de cine clásico es ése: el exceso de diálogo.
Recuerdo que en el instituto en una asignatura de comunicación audiovisual tuve esa discusión con el profesor. Me dijo algo parecido a los que me has dicho tú, que era otra época distinta y demás. ¿Qué le contesté yo? Pues que antes también había cine mudo, y sin embargo conseguían transmitir emociones y ser más entretenidas. Y es que en el cine mudo se usaba mucho algo que algunas películas posteriores olvidaron: la cinematografía (hablar con la cámara).
No todas las películas con mucho diálogo son aburridas. Tenemos 12 hombres sin piedad. Completamente basada en los diálogos y ¡demonios!, si ni siquiera hay más localizaciones que la sala de deliberación de jurado. Pero es que cada línea cuenta, y el manejo de los tiempos es magistral. Unos años después (también de Sidney Lumet), Punto límite, igualmente basada en los diálogos (ni siquiera tiene música). Pero el director demuestra otra vez que domina perfectamente la narración, construyendo un crescendo hasta culminar en uno de los mejores finales de la historia del cine.
Cantidad, pero con calidad. No hablar si puedes mostrar con la cámara.
Buenas noches (y buena suerte).

No me cabe duda. No creo que haya ninguna mala persona en un foro de cine y menos con un avatar del doctor Jones.

Soy por veces algo sarcastico pero en el fondo... Muy en el fondo soy ponderado y buena persona...

Estaba de broma. Gracias compañero :)

No sea malo... Estoy alabando todo su comentario que me parecio de una logica aplastante.

Que me vaya a dormir, no? XD

Kroltax estoy de acuerdo al 100% con tu ultimo comentario.

Sanjuro_61 pues estoy de acuerdo contigo a medias. En el cine clásico hay películas que, quizás ahora, puedan no resultar tan chocantes como en su época, está claro pero, si analizamos su calidad técnica y artística o transgresión que pudo tener en su época, es justo que sigan estando en el olimpo del cine. Te voy a poner un ejemplo.
Citas Sed de Mal.
Toda la primera escena de la bomba de Sed de Mal es una absoluna virtuosidad en una plano secuencia sublime de una dificultan extrema para los años 50. Ahora tenemos estabilizadores de cámara que son una barbaridad. Orson Welles ni hubiera soñado con el estabilizador de cámara como el de mi iphone 7. Cuando veo el aclamado capítulo 6 de “The Haunting Of Hill House”, pues qué quieres que te diga, que lo hubiera hecho el señor Flanagan en los años 50, a ver si le salía igual.
Es un tonto e insignificante ejemplo pero, si nos ponemos a fondo, podemos defender cualquier película, aparentemente, sobrevalorada del cine clásico que, si es top, por algo será. Eso no significa que Orson Welles me tenga que gustar, que me gusta y mucho además.
Estoy contigo con Gladiator. Yo tampoco la considero una obra maestra pero sí una gran superproducción muy disfrutable.
A mí hay muchas obras maestras que no me gustan, no tienen porqué gustarme pero, que menos intentar comprender porqué lo son.
Entiendo lo que dices sobre la corriente, parece que sea tabú decir que una película de, no se, Hitchcock, sea mala. Entiendo que quieres decir que la gente la pueda valorar un poco por encima de lo que le haya podido gustar porque sea “un obra de culto”. Pero tampoco importa demasiado. Como dije antes, una obra de arte, lo seguirá siendo por encima de nuestras percepciones, notas o gustos personales.
Bueno ya me estoy liando. Me acuesto. Buenas noches amigos XD

Sobrevaloradas... depende de dónde mires su valoración. A mí El padrino me parece de las grandes de la historia, y Gladiator una buena película pero no una obra maestra. Me parecen sobrevaloradas cosas de cine clásico que se tienen muy bien consideradas como Casablanca, Sed de mal, Eva al desnudo, o Recuerda. Y otras como Ciudadano Kane, Qué bello es vivir, 12 hombres sin piedad, o Punto límite me parecen obras maestras o muy cerca de serlo.
Hay verlas y luego si tienes una opinión de ellas que no coincide con la de los demás, pues perfecto. Lo que no hay que hacer es darle una puntuación alta solo por el título, o por seguir la corriente mayoritaria, como ya han dicho los compañeros.

Yo no necesito esforzarme para aparentar... Eso lo haces tu perfectamente... Estoy debatiendo de lo que me gusta... Cine. Tu no...

Ola corigliano... Ganas de marcha? Veo que no aprendes... Tu opinion y mi opinion. Dices todo lo que te pasa por la cabeza y tu eruditamente no pierdes un minuto en pensar en las consequencias... Y yo creyendo que tenias una neurona funcionando... Me apena... Yo respeto opiniones no snobs...

Kroltax, poco más que añadir a ese gran comentario.

Kroltax, un gusto leerte. Tu último párrafo es oro.

Gracias Fassbinder, me he dejado alguna coma pero se entiende XD

Respecto a Gladiator y el Padrino, com bien ha dicho Semonster, son películas muy populares, para el mainstream, sobretodo Gladiator. En ningún caso las catalogaría de “gafapastas”. Es cine accesible para todo el mundo, muy entretenido y, a la vez, de calidad. Son grandes películas claro que sí.

Kroltax tal cual, no puedo estar más de acuerdo, lo has bordado.

Voy a dar mi opinión. Como dije en otra entrada, snobs en cualquier ámbito artístico, los hay a puñados. Yo también he encontrado gente que alaba a Tarkovsky sin haber visto ni una película o, si la ha visto, se ha aburrido hasta morir. Eso está claro. Además, la gente que presume de intelectual o erudita, normalmente, es la más ignorante, porque la ignorancia es muy atrevida.
Todo esto lo sabemos pero no tiene relevancia ni importancia. Todo esto no quita que lo sublime sea sublime y el arte creo que es objetivo. Lo magistral es magistral y punto. Eso está por encima de los gustos individuales y los egos de cada uno. Si todo fuera subjetivo pues no haría falta gente profesional, especializada, gente que haya estudiado bellas artes o una academia de cine. Pues no es así, Tarkovsky, por ejemplo, es sublime por mucho que pueda aburrir a la mayoría y cualquier crítico o estudioso podrá explicarte porqué y no un chaval que se hace una cuenta en filmaffinity y cataloga de “gafapasta” cualquier cosa que no entiende y su ego no acepta que tenga un 8,5 de nota ya que para esa persona es rollazo infumable.
Hay muchas formas de cine, cine de entretenimiento palomitero, cine artístico, cine con mensaje... hay que saber diferenciarlo. Todo es respetable. Que a uno le guste más Gi Joe que El Espejo, es respetable, los gustos son una cosa y lo que es bueno es otra cosa. La gente escucha a Enrique Iglesias y no a Mozart... es mejor “bailando” que la “sonata para piano número 11”... obviamente NO.

Y si el mal rollo es por el padrino tener 170 m y no por su calidad... Entonces recomiendo ir al cine ver avengers endgame...

A todos los que les gusta esto del cine, ponen el padrino en la tele y la ven hasta el final...No conozco a nadie que se llame cinefilo que no le guste el buen cine. Y el padrino es caviar no hamburguesa....

Eso si la tiene bien expuesta para que los que entren en la habita se las vean bien ehh!!

Needa... Pues por desgracia, si que pasa. Con 'El padrino' especialmente es el mejor de los ejemplos al ser una peli muy popular... A mas de un@ he cazado para comentar la peli, que dicen que es una obra maestra, y mas allá de decirte "la familia" (con tono italiano) no saben... Han visto un par de escenas famosas y ya esta. Las dan por vista.

Y bueno el caso de 2001 es mortal. De un grupo de cinéfilos con el que me juntaba en su momento en el que TODOS sin excepción la ponían como una de sus pelis favoritas y entre las mejores de todos los tiempos... Hasta que un día en una sesión de cine elegí ver esa y todo cristo bostezando y mirando el móvil. Fue brutal.

Capitan yo conozco unos cuantos. y es mas recuerdo hace cosa de 2 o 3 años en la cadena ser hicieron una encuesta sobre este tipo de costumbres y muchos decian El padrino y Ciudadano Kane como las principales para películas "gafapastas" para quedar guai sin verlas.
Recuerda que esto es como la tipica respuestas de... Yo no veo telebasura solo los informativos y los documentales de la 2.

Y por cierto un caso es un amigo que se la compro en DVD edición muy especial y jamas las vio y al pasarse al bluray mas de lo mismo y ahi las tiene sin tocarlas.

Lo siento pero no me creo el mantra que comentáis muchas veces de que existe mucha gente que elogia películas que no ha visto. No conozco ni un solo caso, ni uno. Y me parece algo tan carente de lógica y absurdo que, de darse, sería algo muy puntual.

Y si yo como GIO vi hace poco 2001 y no voy a decir que me ha parecido una gilipollez pero si que no la veo para nada el peliculon que dicen ser. MUy bien tecnicamente... vamos de 10 pero ahora guion etc.... no lo veo.