aragornn

Una cosa es usar CGI como complemento para contar una historia y otra es convertirlo casi en un personaje o en el sello principal de la película.

Sé que videos de crítica a los efectos prácticos los hay, pero son la minoría. Los efectos prácticos, siempre están envueltos en un halo de nostalgia por muchos y no son criticados en igualdad.

No siempre es más barato hacer las cosas en postproducción, por ejemplo la sangre que comentas. Es más barato tirar en el suelo unos de litros de sangre falsa en el set de rodaje, que poner a un par de compositores a trackear y rotoscopiar un montón de planos, o ponerle vestuario real los vengadores que hacerlos por completo en CGI como han hecho. Muchas veces se hace por comodidad en el rodaje o flexibilidad para hacer cambios a posteriori más que por abaratar.

Los problemas con el CGI no es cuestión de cantidad, sino de calidad. Hay película que tienen tanto CGI que casi son una película de animación que tiene efectos implacables, como Avatar, La vida de Pi y muchas más.

Será que me duele en lo profesional cuando veo esos linchamientos, que poco tiene de constructivo la mayoría de las veces.

Por cierto, respondiendo a tu queja sobre que no hay videos criticando los efectos prácticos XD

https://www.youtube.com/watch?v=HWGZyIMdQp4

Eso sí, discrepo con algunos como el de desafío total.

No es aversión, es una crítica constructiva hacia el abusco del CGI para todo, bonito y barato, y no, eso... tampoco es.

Por contra, al actor de turno le estás quitando la oportunidad también de actuar, digamos que le puedes limitar en cierto modo, ya que no es lo mismo actuar viendo que tienes las manos llenas de sangre que imaginándote que las tienes manchadas de sangre, por ejemplo. Y es lo que, poco a poco, se está perdiendo en el cine hoy en día, esa capacidad, salvo alguna excepción... como ya comentaba anteriormente, en donde el director se atreva (donde antes era normal ahora es atrevimiento) a hacerlo.

¿De verdad que nos creemos en una peli de acción un tiroteo en donde todo es digital, disparos, impactos, sangre, etc?. Yo no, desde luego, por muy bien que lo hagas.... no es lo mismo que hacerlo como antaño. Leches, que incluso hay momentos que la sangre en el suelo parece una pegatina xD

El CGI, sí se usa correctamente en el momento oportuno y sobretodo en películas que antes podían ser impensables ("Matrix", por ejemplo) queda cojonudo. Pero hay que saber usarlo y no abusar de él porque es más fácil, queda mal, queda falso y no te lo crees. Y no en todo vale.

Exacto Breakout, es eso mismo.

xerachcruz, de eso precisamente me quejo yo. Yo también me considero defensor del CGI, y básicamente cuando los critico es cuando están mal empleados, y/o influyen factores como los que explica Alvaro Wasabi en el vídeo que enlacé más abajo: tiempo, sobresaturación...
Y añadiría también como dices, las exigencias de los productores/directores. Antes mencionaba la momia. Leí en algún sitio que a Stephen Sommers se le iba mucho la olla con el CGI y que a modo de broma, en ILM tenian una herramienta denominada 'baremo Stephen Sommers'. Al peldaño más alto lo llamaban 'lo que Stephen Sommers quiere' y el que iba justo debajo de este era 'Dios mio, el ordenador va a estallar' XD

Otros ejemplos de efectos digitales bien empleados:
el secreto de la pirámide y esa cristalera que cobra vida, los pinguïnos digitales de Batman vuelve, todo el CGI que hay en Forrest Gump, porque hay mucho más allá de las escenas con Kennedy o John Lennon que no percibimos en pantalla.

Ya había visto el video... está más o menos acertado, al margen de que los llama efectos especiales cuando son visuales y que pone ejemplo de buen rejuvenecimiento a Tony Stark (que tampoco es un buen efecto), el lugar de "el curioso caso de benjamin buttons" donde si esta bien hecho de verdad, sobre todo para la época.

Tanto CGI como en efectos prácticos sufren de la misma limitación en presupuesto y en tiempo, y los estropean en igual medida. Un ejemplo que pone en el video es el de la pelea de Matrix2. Esa secuencia quedó como quedó por culpa de que tuvieron que recortar los tiempos de render y simulación enormemente para cumplir el plazo. Solo hay que ver las pruebas de render de las caras por separado y las pruebas de vestuario digital hechas con calma, para ver lo bien que hubiera quedado con el tiempo que necesitaban.

Esas limitaciones las sufren todos, pero nadie hace videos quejándose sobre los efectos prácticos, ni los pone a parir en los foros.

Cualquier abuso es malo, en eso estoy de acuerdo y que cada tipo de efecto aplicado en su momento y al servicio de la historia es lo ideal. Las películas que combinan ambos son las que mejor lucen y envejecen.

Yo comento eso porque solo os quejáis del CGI, es lo habitual en los comentarios de foros y blogs, y el problema real es de los guionistas, productores y directores de esas películas, que son unos horteras y en cuanto le das la posibilidad de hacer cosas descabelladas con el CGI, pierden el norte completamente. De eso deberíais quejaros. Si a los de Fast and Furious les dieran la opción de hacer coches volar por encima de edificios con efectos prácticos, entrado en su presupuesto, lo harían y quedaría igual de ridículo.

Comparto un video dónde creo que queda muy bien expuesto lo que digo:
https://www.youtube.com/watch?v=c1AsXTgQjII&feature=emb_title

Xerachcruz, hay mucho que matizar en lo que expones.
Existen efectos prácticos que con el paso del tiempo han envejecido muy bien, y otros que a día de hoy dan el cante, porque no habia ni medios ni presupuesto para conseguir algo más realista. Me refiero por ejemplo, planos en stop motion, cables que se ven, fondos pintados...

El problema del CGI, no es el uso, es el abuso.
Se ha visto que con un uso responsable, se pueden conseguir efectos por ordenador muy creíbles aue aguantan muy bien con el paso del tiempo. ¿Por qué ves ahora Jurassic Park y te la sigues creyendo como hace 27 años? Porque hay la medida exacta de animatrónics y dinosaurios generados por ordenador, y por que todos los fondos, sets y localizaciones son reales. ¿Por qué los dinos de Jurassic World nos parecen menos reales? Porque su entorno en muchos planos está también alterado por CGI. Mucho fondo digital, insertos, efectos de niebla, partículas, alreración del color, la iluminación no es natural y nos da sensación de artificialidad...

Un ejemplo opuesto, seria Star Wars. Las precuelas abusan de croma, y mucho escenario y personaje generado por ordenador, y con el paso del tiempo canta muchísimo.
De la trilogía más reciente, hay algunos efectos criticables, como el rejuvenecimiento facial de las últimas películas, pero hay muchos más planos con localizaciones reales, más animatrónics y un uso más moderado de CGI. Y se nota.
O Mad Max fury Road. Hay el CGI justo para que te creas lo que estás viendo.
Con eso te doy la razón en que el CGI es una herramienta más y no merece un odio irracional, pero se entiende que su uso abusivo es muy criticable, sobretodo en producciones de entre finales de los 90/principios de los 2000 como por ejemplo La momia.

De todos modos, vamos a lo que vamos, Xerachcruz.... aquí yo mismo y unos cuantos más lo hemos dicho tantas veces que estamos aburridos.

Nos encantan los FX sean en CGI o en lo que sea si están al servicio de la historia, pero no nos gustan tanto las películas cuya historia está al servicio de los FX. Y actualmente el 90% son así.

Nadie le tiene manía a la cocaína. Bien empleada es maravillosa, curativa. Lo que pasa es que no todo el mundo la emplea bien.

No sé que manía le tenéis muchos al CGI, es una herramienta como otra cualquiera y gracias a ella se han podido realizar películas que antes eran impensables antes, ni con todo el dinero del mundo.

También sirven para mejorar/corregir los efectos prácticos, como el borrado de cables, por ejemplo. Por ejemplo estos días he re-visionado dos películas que me encantan, Braveheart en 4K (donde a esa resolución se ven los cables por lo que bajaban las flechas hasta los escudos en muchos planos y no hubiera venido mal un borrado digital ahí), y Mentiras Arriesgadas en HD, (donde en las escenas del caballo en el centro comercial, se ve claramente que no es Arnold el que monta y que hubiera mejorado con un buen sustituido de cara).

También hay muchas películas con efectos físicos en donde las bolsas de sangre se intuyen debajo de las camisas, donde al maquillajes se les nota la gomaespuma, con envejecidos con maquillaje que no pueden ser más artificiales, vuelcos de coche donde se ve el trampolín, decorados que cantan a cartón piedra, y no películas de serie B precisamente. Toda herramienta mal utilizado estropea en igual medida una producción.

Unos buenos efectos visuales, bien hechos y planificados, consientes de las limitaciones de la técnica en su momento, son indetectables y envejecen igual de bien o incluso mejor que los efectos prácticos, como los de Parque Jurásico y muchas otras películas más.

Yo creo que esa aversión hacia los efectos visuales, no es más que una pataleta de abuelo del club de los nostálgicos.

Al final, nos da igual qué tipo de género popular es el que mantiene la industria en todo su esplendor y en pie ante cualquier imponderable: con independencia de los gustos de cada cual, queremos cosas que sean dignas de recordar y de volver a visitar a menudo y que sea el subgénero de superhéroes (no el cine fantástico en general, no, que sería igual de escandaloso que fuera punta de lanza, ese en concreto y nada más) el incombustible faro por el que se guíen las veleidosas y pusilánimes factureras (que nunca han dejado de ser así) es desproteger el cine provocando desafección en muchos, que ven mermada su pasión, y desdén en otros tantos, incapaces de salir de su zona de confort para no dejar de consumir. Por desgracia, lo que beneficia al espectador (por muy haragán que sea) no siempre da beneficios.:s

Entiendo perfectamente lo que dices, Jefe:

Hace un par de días ví en Filmin "Así es la vida", una película de Blake Edwards con Jack Lemmon y Julie Andrews. No la había visto nunca.
No es perfecta ni mucho menos, es fallida y desde luego está justamente olvidada, pero mientras la veía me percaté de que lo que se contaba en ella era una historia humana, sin efectos de ningún tiempo, apoyada en grandes actores, situaciones creíbles y conflictos cotidianos. Recordé "Historia de un matrimonio", con Adam Driver y Scarlett Johannson.
Hoy los calzoncillos de Jack Lemmon estarían hechos con CGI...

Y bueno, he mencionado Disney como ejemplo reciente por el tema de superhéroes y demás. Pero vaya... que también se puede aplicar a otras y la moda de los remakes, reboots y cualquiera que sea el adjetivo que se inventen para ello, es lo mismo.

El problema no es el cine de superhéroes, o del género que sea, da igual, el problema es la sobreexplotación de ese producto, saturación, el no dejar un tiempo/margen prudente entre peli y peli mal que nos pese. Se empezó bien, pero luego ya hemos ido teniendo en un mismo año cerca de tres o cuatro películas MARVEL y claro... quieras o no eso va pesando.

Sí, a nosotros, como fans y entusiastas que podemos ser de estas películas pues nos gusta, y por nosotros que nos hagan 10 cada año y que nos quiten lo bailao, ya ves tú... yo el primero ;-) Pero hay que reconocer que se están pasando bastante, además de no dejar hueco precisamente a la variedad y eso tampoco es justo ni está bien. Y en cierto modo esto hace también que se pierda ese encanto, ese interés de volver a ver una película después de tanto tiempo.

Y si hablamos de Disney pues diré que ha entrado en una especie de bucle extraño, MARVEL... STAR WARS... STAR WARS... MARVEL, y de ahí no sale. Y de vez en cuando nos dará algo "diferente" para que no se diga, ya sea JUNGLE CRUISE o derivados, pero vamos... y es que encima a una peli por año, eso tampoco. A veces pienso si realmente esto es lo que soñó algún día el propio Walt Disney, este... digamos, "monopolio", lo pongo entrecomillas por si las moscas. Yo, lo dudo, sinceramente.

Los tiempos cambian cinematográficamente y a veces pienso que no sé si es para mejor o para peor, siempre se han aptado a las circunstáncias pero creo que lo de hoy en día es algo muy diferente.
Puede que para algunas cosas sea para mejor, pocas tal vez, no sé, pero sí creo que un gran porcentaje es para peor. El cine (salvando alguna excepción transgresora) se está volviendo demasiado.... ¿limpio?, creo que es la palabra, es menos físico y menos de tú a tú, demasiado digital en todo y de poca interacción. Sí, ya sé que a través de la pantalla no nos lo puede parecer pero ese cine que se hacía antaño, que ya desprendía una atmósfera en todo.... será difícil que vuelva.

Es algo complicado de explicar, no sé si lo hago bien pero espero que alguno intenté comprender lo que quiero decir ;-)

Maldita sea, compis, no puedes hacer una película de acción y tiroteos con sangre por CGI, impactos de bala por CGI, el humo de la pistola en CGI, la sangre del actor a quien se ha disparado por CGI (no se vaya a manchar), no sé.... a ejemplos como este me refiero y otros varios.

Disculpad este rollo que os acabo de dar, he leído algunos de los últimos comentarios y bueno, he querido compartir esta reflexión. Saludos ;-)

Nada nuevo bajo el sol. Alan Moore siempre ha renegado de las adaptaciones cinematográficas de su obra y de el cine de superhéroes en general.
Yo creo que nunca hay que culpar al espectador por tener unas predilecciones por encima de las otras. El problema es que la indústria mira por el dinero fácil y decide apostar más fuerte por lo más comercial. Como se dice abajo no es incompatible disfrutar de un blockbuster que con ver un cine menos comercial.

Perdón, quería decir unas 3000 películas al año

El cine de autor existe desde los años 60, no creo que le deba nada al cine de superhéroes (el cual ya existía en los años 40, curiosamente, solo que circunscrito a la serie B).
Nunca como ahora se ha hecho tanto cine (unas 4000 películas al año solo en EE. UU., gracias entre otras cosas a las posibilidades de producción digital y distribución a través de las plataformas digitales). Decir que el cine está en crisis por culpa de 20 o 30 películas (o incluso por culpa de todos los blockbusters millonarios) es, en mi opinión, un error reduccionista.

Las odia pero no las ha visto. O eso dice.
Si la última de superhéroes qué vio fue Batman (1989), supongo que no ha visto Watchmen. Pero la odia. ¿Habrá visto V de?

Venom... yo ya no se como explicarlo. Lo hago en plan Barrio Sesamo:

Antes de 2000 apenas había películas de Superhéroes. Y había cine de todo tipo. De todo tipo. INCLUSO DE AUTOR. Y Blockbusters también.... Eso era antes de 2000. Cuando había variedad.

LANDISTA poseo el 80 por ciento de las películas que has nombrado pero sin los superhéroes que tanto aborreceis no existirían el cine de autor.

Repito: estos (mismos) lamentos ya los he oído otras veces.

Yo no creo que la culpa sea del público, Capitán. El público va a lo que le dicen que vaya, y sobre todo va a eso si no tiene otra cosa. Y NO TIENE OTRA COSA. No se trata de escoger entre Vengadores o una de Godard. No. Se trata de que la de Godard siempre existirá, pero la película media muere. ¿Se imagina alguien ahora a Disney financiando "Fuego en el Cuerpo", "El turista accidental", "Silverado" o "Mumford"? (Me gusta Kasdan)

vuena, por dios, disculparme.
buena

En realidad al final acabamos hablando del monopolio al que nos está comenzando a someter Disney. Tengamos en cuenta que en su momento Fox, Warner, Paramount... todas las major crearon una división de cine independiente. Disney no, Disney compró Miramax... y tras un breve lapso la desmanteló. Su negocio es el dinero, lo de la casa de las ideas y la fábrica de sueños que creó Walt.... lo han tirado por el retrete.

A mi me gusta el cine, todo el cine, veo de todo, que teneis algo de razon en que ahora se hacen pelis mas comerciales, osagas, o comics, vale de acuerdo pero es lo que vende y esto tiene una solucion, que la gente vaya al cine en masa a ver esas pelis, como por ejemplo el joker ( que de original no tiene nada ) y punto, pero si lo otro es lo que vende.. pues es lo que hay, el populacho manda.
Por cierto, ayer vi una vuena peli de comics o sobre comics diferente y muy entretenida, origenes secretos, la recomiendo.

Bastante de acuerdo con todo lo que viene comentando Landista. Sé que no es una opinión popular, pero creo que gran parte de la culpa es del público, que en un porcentaje muy importante sólo acude a las salas para ver un tipo muy concreto de cine, el blockbuster de presupuesto multimillonario. Llevo tiempo defendiendo que hay que ver de todo y tener curiosidad por explorar y tener amplitud de miras.

No confundas las películas de pequeñas productoras con las de los grandes estudios, que es a lo que se refiere Moore.
En España se hacen 125 películas al año, pero la salud de nuestro mercado la marca lo que hacen Mediaset y Atresmedia, nuestras dos únicas "major" muy entre comillas.

Y el exceso no es de promocion, es de recursos. Antes los grandes estudios tenían un par de películas al mes como mínimo y alternaban presupuestos. Ahora tienen 5 o 6 películas al año, y salvo la que destinan a temporada de premios, el resto son de alto presupuesto.

El exceso es de promoción, se habla y habla de estas películas. Pero hay muchas más. No es el páramo que dice.
EEUU hace alrededor de 600 películas anuales.