aragornn

¿Es Deckard un replicante?

Lector, seguro que si has llegado hasta aquí te estás frotando las manos: nos hallamos ante el tema más controvertido y polémico que rodea a Blade Runner. Y, tras analizar todas las fuentes a nuestro alcance podemos decir que no tenemos ni idea, más que nada porque los responsables tampoco la tienen. Inicialmente, tanto los guionistas como Ridley Scott partían de la base de que el cazador de clones era humano, pero por lo visto el director se enamoró de la idea durante la producción, incluyendo detalles como el famoso unicornio de papel de plata. En 1982, el director se limitaba a decir que era “una posibilidad interesante”, y en 2000 confirmó que las sospechas de los fans eran ciertas, y que el protagonista era el famoso quinto pellejudo. Harrison Ford afirma que, durante el rodaje, el tema ni se mencionó, mientras que Rutger Hauer aporta la que (para nosotros) es la visión más acertada de la controversia: “¿A quién le importa que Deckard sea un replicante? Lo único que importa es que, en el fondo, se comporta como una máquina”.

http://cinemania.elmundo.es/noticias/20-cosas-que-probablemente-no-sabias-de-blade-runner/

Arkeofanes, lo del reflejo en las pupilas de Deckard no fue intencionado. El plano estaba dispuesto (con el truco del espejo para crear ese efecto) para que los ojos de Rachael se vieran así, pero no los de Ford, que en un determinado momento se mete en el plano, fuera de foco, y sus ojos reflejan la luz igual que los de Rachael. Si se quiere discutir si es o no un replicante, ese detalle no hay que tenerlo en cuenta, ya que ocurrió de manera involuntaria.

Replicante és lo que dió a entender y la versión del 82 no se si por nostalgia es con la que me quedo.

Tremendo los cortos.
Muchísimas ganas de ver la película.

Otro x aquí q prefiere la del 82!!!

Oficialmente lo es, así lo ha dicho Scott en numerosas ocasiones.

Sin embargo, a mi parecer, uno de los grandes logros de la película original (voluntario o no) es que te deja con la duda, haciendo que se pueda interpretar la película de dos maneras muy distintas. Esto ha despertado un montón de debates interesantísimos sobre qué significa ser humano (uno de los temas principales de la novela de P. K. Dick) que llevan discutiéndose desde el estreno de la película hasta el día de hoy. Personalmente creo que dar una respuesta inequívoca a esta pregunta merma una de las gracias principales de Blade Runner ya que esta ambigüedad, junto a su aspecto visual y sonoro, es uno de los elementos que ha mantenido a la película viva durante más de 30 años.

Alexromerodelaosa, qué alegría me has dado. Pensaba que era el único que prefería la versión del 82.

Para nada, espero que en la nueva digan que paso con Rachel que no saldra.

En la versión de 82 no pero en la versión del 92 si, esta es mi opinión.
Apuesto que la película de Villeneuve partirá del montaje del 92 aunque mi favorita es la del 82 con la voz en of y el final feliz

Habría que especificar sobre qué versión. Porque en los primeros montajes de Scott y en el Final (2007), había claves que eran muuy diferentes xD

Aún así fijaos en un detalle. Todos los replicantes y androides, o andrillos (para los que han leído en la novela), tienen un brillo extraño en los ojos, se les ponen rojos en determinados momentos. Eso sólo pasa con Androides, es deliberado. La escena de Racher y Deckard, en casa de él... a los dos se les ven esos ojos. Luego tenemos lo del Unicornio y Gaff, añadidos de versiones posteriores, que en la original del 82 sí estaban.

Veremos en esta, ya que cuenta con el Ok de Scott, esa será la realidad, lo único que valdrá. Aunque cómo haga cosas raras cómo en alien, la mitología al garete.

Landista, si quisieran mantener este tema tal cual esta en la original, siempre podrán decir que Deckard es un Nexus superior al de los demás replicantes vistos hasta la fecha y por ello puede envejecer como el resto de humanos.

Otra opción que me gusta mas, es que el Deckard que veremos en esta película es el original, del cual se basaron para crear al replicante que vemos en el primer film.

De nada, merecen la pena ;)

Muchas gracias Dharma_Nexus6. Voy a echarles un vistazo

Han sacado 3 cortometrajes que sirven de precuela a la peli (parecido a aquellas escenas de Shaw y David previas a Alien Covenant).

https://www.youtube.com/watch?v=_tzGB11Xy8Y

https://www.youtube.com/watch?v=XohSRTdYLS4

https://www.youtube.com/watch?v=q6ueqd8hKNI

¿cortometraje?. No sabía que existía un cortometraje ¿Dónde se puede ver?

Sí, lo es. Para mí lo indica la escena del unicornio y posterior origami de Gaff (tengo una teoría acerca de por qué ha envejecido, y creo que va a ser parte del motor de esta nueva entrega por lo que se deduce de las motivaciones del personaje de Jared Leto en los trailers y el cortometraje, igual luego me equivoco pero vamos... algo me huelo).

Cierto Landista. ahora que se inventen lo que quieran y si no mirar como lo solventan en Terminator Genesis y la piel Humana...

Sin spoilers de la nueva: A ver, almas de cántaro: en el final de la original te dicen que el único replicante sin fecha de caducidad es Rachel. Por tanto, si Deckhart ha llegado hasta el 2049 ENVEJECIENDO.... NO, NO ES REPLICANTE.

Otra cosa es que se inventen algo nuevo, pero con la lógica de la original no es posible.

Lo dicho puesto que ya hay gente que ha visto 2049 cualquier spoiler relacionado con esta suprimirlo. Sólo respecto a la película original.

Yo creo que si lo es y pienso que lo del unicornio es un recuerdo implantado.

¿Y vosotros que opináis?